2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zo dňa 16.07.2014, 2 9Sžso/58/2015 č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/24624-0002 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pod uvedeným číslom konania ţalovaný listom oznámil ţalobcovi, ţe jeho odvolanie podané elektronickým prostriedkom (e-mailom) bez zaručeného elektronického podpisu nebolo podané zákonným spôsobom, preto nevyvolalo procesné účinky voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktoré následne nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd zdôraznil, ţe pri posudzovaní danej veci bral do úvahy predovšetkým ústavne súladný výklad, ktorý garantuje právo na súdnu ochranu
čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a je spôsobilý zabezpečiť spravodlivý proces bez zbytočných rigoróznych formalít. Krajský súd sa uvedenou úvahou riadil aj pri posudzovaní včasnosti podanej ţaloby, (keďţe ţalobca aţ na výzvu krajského súdu, po uplynutí dvojmesačnej lehoty v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, odstránil zmätočnosti svojho podania - označenie ţalobcu aj rozhodnutia, ktorého preskúmania sa domáhal), vychádzal z obsahu ţaloby, z ktorej bolo zrejmé, ţe ţalobca sa od počiatku domáhal preskúmania konania, ktoré bolo ukončené listom/oznámením ţalovaného zo dňa 16.07.2014 o oneskorenom podaní odvolania a dospel k záveru, ţe ţaloba bola podaná riadne a včas. Krajský súd ďalej zistil, ţe Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej aj „úrad“) vydal v preskúmavanej veci rozhodnutie zo dňa 04.06.2014, č. CA3/OPHN/SOC/ 2014/7064, ktorým ţalobcovi zníţil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 € mesačne od 01.05.2014
2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom znení a zákona č. 601/2003 Z.z. o ţivotnom minime v platnom znení. Ţalovaný listom (zo dňa 16.07.2014, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/24624-0002) oznámil ţalobcovi, ţe odvolanie ním podané bolo po lehote z dôvodu, ţe hoci mu bolo prvostupňové rozhodnutie doručené dňa 13.06.2014 a dňa 30.06.2014 podal ţalobca odvolanie elektronicky, avšak bez zaručeného elektronického podpisu. Odvolanie bolo následne podané na poštovú prepravu dňa 02.07.2014 a úradu bolo doručené dňa 03.07.2014, čo ţalovaný vyhodnotil ako oneskorené, v dôsledku čoho prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2014. Krajský súd poukazujúc na § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. v spojení s § 19 ods. 1 zákona o správnom konaní mal za to, ţe ţalovaný síce skutkový stav zistil správne, 3 9Sžso/58/2015 ale nesprávne ho právne vyhodnotil.
krajského súdu ţalobca mohol podať svoje podanie elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré bol povinný následne písomne alebo ústne do zápisnice doplniť do 3 dní. Zistil, ţe lehota na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu začala plynúť od 13.06.2014 a uplynula dňom 28.06.2014 (sobota), preto koniec lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 30.06.2014 (pondelok), kedy ţalobca elektronicky (e-mailom) odvolanie doručil ţalovanému a následne ho doplnil doručením originálu písomného podania, ktoré podal na pošte dňa 02.07.2014 a správnemu orgánu bolo doručené dňa 03.07.2014, čiţe v zákonom stanovenej lehote. Krajský súd úspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďţe mu ţiadne nevznikli. Proti rozsudku krajského súdu sa ţalovaný včas odvolal. Zotrval na svojom rozhodnutí, ţe elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu nevyvolalo v danom prípade ţiadne účinky a preto úvaha súdu týmto smerom neobstojí. Rovnako nepovaţuje za zákonné tvrdenie súdu, ţe ţaloba bola podaná včas a riadne v zmysle § 250b ods. 1 a § 250d ods. 3 O.s.p. a teda súd pochybil v konaní, keď odstraňoval vady uţ po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby a tieţ nad rámec § 5 O.s.p. poučil ţalobcu, keď ho vyzval na spresnenie pasívne legitimovaného účastníka a upresnenie rozhodnutia, ktoré má byť preskúmané súdom. Navyše ţalobcom napadnuté oznámenie povaţuje za nepreskúmateľné súdom, keďţe ide o úkon, ktorý nemá charakter rozhodnutia ukracujúce ho na právach. Z uvedených dôvodov ţiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a ţalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Zdôraznil, ţe práve úrad ho mal riadne poučiť o mieste a čase moţnosti podania odvolania, aby mohol byť v odvolacom postupe úspešný. Upozornil na to, ţe na výzvu súdu iba opravil svoju zmätočnú ţalobu, obsahom ktorej nemanipuloval. Poukázal na to, ţe vzniknutá zmätočnosť ţaloby je len dôsledkom nedostatočného poučenia úradom v danom správnom konaní. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 4 9Sžso/58/2015
2 SSP odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutí rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, ţe termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. januára 2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd po vyhodnotení dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov v danej veci, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby odvolací súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil na doplnenie dôvodov na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia.
1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 správneho poriadku podanie moţno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osobitného zákona. Moţno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. 5 9Sžso/58/2015
2 správneho poriadku podanie sa posudzuje
jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môţu ustanoviť jeho ďalšie náleţitosti. Pokiaľ podanie nemá predpísané náleţitosti, správny orgán pomôţe účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, ţe inak konanie zastaví (ods. 3). V § 19 správneho poriadku sa ustanovuje, akú formu má mať procesný úkon (podanie), ktorý podávajúca osoba uskutočňuje voči správnemu orgánu v správnom konaní, aby jej podanie malo sledované procesné účinky. Zákon rozoznáva písomnú formu (list), ústnu do zápisnice (§ 22) alebo elektronickým podaním podpísaným zaručene elektronickým podpisom v zmysle osobitného zákona. Tieto formy podania sú rovnocenné a je len na osobe uskutočňujúcej procesný úkon, ktorú formu si zvolí. Ak osoba uskutoční podanie telegraficky alebo telefaxom a súčasne ide o podanie obsahujúce návrh vo veci, musí byť takéto podanie doplnené písomne alebo ústne do zápisnice. Doplnenie je v tomto prípade len „potvrdením“ podania v celom rozsahu a musí byť uskutočnené v lehote troch dní. Na doplnenie podania správny orgán nevyzýva. Na podania, ktoré neboli doplnené v zákonnej lehote, sa neprihliada.
4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umoţňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vţdy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môţu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, musí byť v súlade s touto Ústavou. Poţiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Práve tu je ťaţisko činnosti správneho 6 9Sžso/58/2015 súdnictva, pretoţe dikcia zákona nemôţe byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy, s prihliadnutím na to, ţe súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tieţ v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.
názoru odvolacieho súdu podanie elektronickým prostriedkom - počítačom, ak je v ňom jednoznačne zachytený obsah právneho úkonu a určená konajúca osoba, spĺňa náleţitosti technického podania obdobne ako podanie uskutočnené telegraficky alebo telefaxom. Správny poriadok v § 19 ods. 1 veta druhá, podanie elektronickým prostriedkom (počítačom) neuvádza, avšak formu právneho úkonu vykonaním elektronickým prostriedkom pripúšťa Občiansky zákonník v § 40 ods. 4. Odvolací súd pokladá za vecne správne stanovisko súdu prvého stupňa, ţe k výkladu právnych predpisov nemoţno pristupovať len z hľadiska textu zákona a to ani v prípade, keď text sa môţe javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým
zmyslu a účelu zákona. Vzhľadom k uvedenému právnu úpravu ustanovenú v právnej norme § 19 správneho poriadku nie je moţné vykladať dogmaticky, ale v zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy SR, keďţe nie je moţné jej formálnym výkladom zamedziť uplatnenie práv účastníkom v konaní pred orgánom verejnej správy. V prejednávanej veci účastníci konania skutkové okolnosti uvádzajú v zhode. Medzi nimi nebolo sporné, ţe ţalobca odvolanie voči rozhodnutiu o zníţení pomoci v hmotnej núdzi podal formou e-mailu (bez pouţitia elektronického podpisu). Z obsahu tohto podania jednoznačne vyplýva prejav vôle odosielateľa, ţe text odvolania zasiela aj poštou. Táto písomnosť bola ţalovanému doručená v trojdňovej zákonnej lehote. Vychádzajúc z ústavných princípov, ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, ţe ţalobca dodrţal zákonnú lehotu písomnej formy právneho úkonu odvolania.
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, 7 9Sžso/58/2015 v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť
svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu mal za preukázané, ţe uznesením krajský súd vyzval ţalobcu, aby
ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady ţaloby doplnením chýbajúcich špeciálnych náleţitostí ţaloby, vyţadované v správnom súdnictve v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p., teda upresní označenie ţalovaného a jeho rozhodnutie, ktoré ţiada preskúmať. Ţalobca vady ţaloby opravil. 8 9Sžso/58/2015 Odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 224/2009, v ktorom je uvedené, ţe pri aplikácii ustanovení O.s.p. (predovšetkým § 250b ods. 1 a § 250h ods. 1 O.s.p.) je potrebné rozlišovať medzi určením predmetu konania a rozšírením predmetu konania. Postup súdu
v spojení s § 246c O.s.p. smerujúci k odstráneniu nedostatkov ţaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vedie síce k doplneniu náleţitostí ţaloby aţ po uplynutí lehoty ustanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. (dvojmesačnej), avšak dochádza ním len k určeniu alebo špecifikácii samotného predmetu konania zo strany ţalobcu, a nie k rozšíreniu rozsahu predmetu konania
1 O.s.p. Postup, v ktorom musí najskôr dôjsť k odstráneniu nedostatkov ţaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a aţ následne k rozhodovaniu o nej, navyše predpokladá aj § 246c O.s.p. (odkazujúci na riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, na primerané pouţitie ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p.) v spojení s § 43 O.s.p. ako aj s § 250d ods. 3 O.s.p. (povinnosť súdu zastaviť konanie o podanej ţalobe určuje len ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby). Preto právny názor vyslovený krajským súdom v predmetnom rozsudku, ţe k doplneným ţalobným dôvodom ţalobcu bolo potrebné prihliadnuť a preto aj ţaloba bola hodnotená ako podaná riadne a včas, teda v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote, je v súlade so zákonom a ústavnými princípmi na prístup k súdu. Záverom odvolací súd poukazuje na ustálenú prax Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej môţu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náleţitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môţu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax zatiaľ ustálila, ţe rozhodnutím správneho orgánu je kaţdé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môţu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.
názoru odvolacieho súdu i napriek tomu, ţe nie je daná povinnosť ţalovaného vydať o oneskorenom odvolaní listinu majúcu formálne náleţitosti rozhodnutia, t.j. výrok, odôvodnenie a poučenie, ţalobou napadnuté oznámenie ţalovaného spĺňa všeobecné aj osobitné podmienky súdneho prieskumu: rozhodnutie vydal správny organ, rozhodnutie zakladá, mení alebo ruší práva a povinnosti účastníka konania, ţalobca sa cíti ukrátený 9 9Sžso/58/2015 na svojich hmotnoprávnych právach, rozhodnutie je právoplatné a rozhodnutie nie je vylúčené zo súdneho prieskumu
S ohľadom na uvedené odvolací súd nevzhliadol tvrdenia a námietky obsiahnuté v odvolaní ţalovaného ako spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorého právnym názorom sa, naopak, stotoţnil. Ţalobca mal v odvolacom konaní úspech, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Pretoţe mu ţiadne trovy nevznikli, resp. ich výšku v lehote nevyčíslil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. januára 2016 JUDr. Judita K o k o l e v s k á,v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.