Najvyšší súd 3 Obo/64/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne O.B., M., zastúpenej JUDr. B.V., advokátkou so sídlom P., proti žalovanému Mgr. V.V., správcovi konkurznej podstaty úpadcu P. a.s. v likvidácii S., vedľajší účastník S.E.S., o zaplatenie sumy 216.000,– Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10 Cbi 298/2004 - 54 zo dňa
- decembra 2007, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 216.000,– Sk ako náhrady škody, spôsobenej chorobou z povolania. V odôvodnení uviedol, že súd uznesením zo dňa
- septembra 2007 č. k. 10Cbi/298/2004 – 47 pripustil ako vedľajšieho účastníka do konania S.. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel Sa, vložka č. 274/V je zrejmé, že uznesením zo dňa
- apríla 2007 č. k. 4K40/2000 - 291 došlo k výmazu spoločnosti P. a. s. v likvidácii z obchodného registra a k jej zániku v súlade s § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka. Uvedeným uznesením bol zároveň Mgr. V.V. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty, vzhľadom na stratu jeho pasívnej legitimácie preto súd žalobu zamietol. 3 Obo 64/2008 2 Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. Uviedla, že dňa
- októbra 2002 jej bola zistená silná porucha sluchu spôsobená hlukom a následne jej bol vydaný K. posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré bolo ohodnotené počtom bodov 600, čo po zvýšení o šesťnásobok predstavuje sumu 216.000,– Sk. Žalovanému boli zaslané príslušné doklady, k odškodneniu však nedošlo. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že úpadca P. a. s. bol vymazaný z obchodného registra a správca konkurznej podstaty zbavený funkcie. Takýto postup však nepovažuje za správny. Úpadca P. a. s. bol založený zakladacou listinou F.
- apríla 1992 podľa § 28 ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. a § 154 zák. č. 513/1991 Zb. Z ustanovení zákona č. 274/1994 Z z. vyplýva, že nároky zamestnancov zrušeného zamestnávateľa na náhradu škody pri chorobe z povolania, ktoré neuspokojil likvidátor alebo správca uspokojí štát prostredníctvom S.. Súd bol preto povinný pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalovaného a iba v prípade, ak by neexistoval, konanie zastaviť. Napadnutý rozsudok navrhuje zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Žalobkyňa požadovala zaplatenie sumy 216.000,– Sk z titulu náhrady škody, spôsobenej chorobou z povolania. Zamestnávateľom žalobkyne bola obchodná spoločnosť P. a.s. S. na majetok ktorej bol uznesením Krajského súdu v Košiciach, vydaným pod sp. zn. 4K 40/00 dňa
- marca 2000 vyhlásený konkurz. Dňa
- júna 2006 nadobudlo právoplatnosť uznesenie konkurzného súdu č. k. 4K 40/2000 – 291 zo dňa
- mája 2006, ktorým bol konkurz na majetok a. s. P. zrušený a uvedená spoločnosť bola dňa
- apríla 2007 v zmysle § 68 ods. 4 Obch. zák. vymazaná z obchodného registra, čím došlo k jej zániku / § 68 ods. 1 Obch. zák. /. 3 Obo 64/2008 3 Súd prvého stupňa zamietol žalobu s poukazom na zánik žalovaného napriek skutočnosti, že táto okolnosť je prekážkou postupu konania / § 107 O. s. p. /, pričom nevzal do úvahy ustanovenie § 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z., podľa ktorého nároky zamestnancov zrušeného zamestnávateľa na náhradu škody pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, ktoré neuspokojil likvidátor alebo správca konkurznej podstaty a na uspokojenie ktorých sa nevzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu alebo povinné zmluvné poistenie podľa osobitných predpisov uspokojí štát prostredníctvom S. z prostriedkov inštitúcií, uvedených v tomto zákonnom ustanovení. Uvedený subjekt označila za účastníka konania ako žalovaného v II. rade žalobkyňa už vo svojej žalobe zo dňa
- marca 2004, pričom jeho postavenie v konaní súd prvého stupňa zmenil uznesením zo dňa
- septembra 2007 na návrh žalobkyne tak, že ho označil za vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci / § 224 ods. 3 O. s. p. /. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: L.