← Slovensko

o zaplatenie 230 232,45 eur s prísl.

Najvyšší súd 5Obdo/3/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: T., s. r. o., P., IČO: X., zastúpený Advokátskou kanceláriou L., s. r. o., so sídlom R., IČO: X., proti ţalovanému: JUDr. J. G., E., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Š., s. r. o., J., IČO: X., o zaplatenie 230 232,45 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.: 9Cb/198/2014, na dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

  1. júna 2016, č. k.: 13Cob/126/2016, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
  2. júna 2016, č. k.: 13Cob/126/2016-196 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Ţalobca nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e :
  3. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom z
  4. júna 2015, č. k.: 9Cb/198/2014-88 rozhodol tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 1/ 230 232,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne od
  5. mája 2014 do zaplatenia a 2/ paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,--eur. Zároveň rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania tak, ţe ţalobcovi priznal právo na ich náhradu vo výške súdneho poplatku 13 813,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3 561,68 eur.
  6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
  7. K odvolaniu sa písomne vyjadril ţalobca. Následne ţalobca podaním z
  8. mája 2016 označeným ako „Podnet na zastavenie konania a ţiadosť o vrátenie súdneho poplatku 2 5Obdo/3/2017 v celom rozsahu“ odôvodnil svoj návrh na zastavenie konania tým, ţe na majetok ţalovaného bol vyhlásený konkurz a je vedený na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn.: 4K/13/
  9. Uviedol, ţe svoju pohľadávku voči ţalovanému na zaplatenie sumy 230 232,45 eur s príslušenstvom, ako aj ďalšie pohľadávky prihlásil do konkurzu prihláškou. Pohľadávka ţalobcu nebola správcom v konkurze popretá, a to ani čiastočne, teda sa povaţuje za zistenú a nárok ţalobcu je nesporný. Odpadnutím spornosti v tomto konaní zároveň odpadla podmienka konania. Mal za to, ţe konanie by malo byť z tohto dôvodu zastavené. V súlade s § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poţiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
  10. Odvolací súd predmetné podanie ţalobcu vyhodnotil ako späťvzatie ţaloby a vyzval výzvou dňa
  11. mája 2016 (§ 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 208 O. s. p.) JUDr. J. G., správkyňu konkurznej podstaty úpadcu Š., J., aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či podľa § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. dáva súhlas na pokračovanie v konaní pred odvolacím súdom, a to na rozhodnutie o podnete ţalobcu na zastavenie konania a či súhlasí so späťvzatím ţaloby ţalobcom, keďţe podnet ţalobcu odvolací súd podľa obsahu postupom podľa § 41 ods. 2 O. s. p. vyhodnotil ako späťvzatie ţaloby.
  12. JUDr. J. G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Š., s. r. o., J., podaním z
  13. júna 2016 oznámila, ţe podľa § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z., dáva súhlas na pokračovanie v konaní pred odvolacím súdom, a to na rozhodnutie o podnete ţalobcu na zastavenie konania. Zároveň oznámila, ţe súhlasí so späťvzatím ţaloby, a to najmä z dôvodu, ţe pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, nebola zo strany správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní sp. zn.: 4K/13/2015 popretá, a preto sa povaţuje za zistenú.
  14. Odvolací súd následne pripustil späťvzatie ţaloby, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o zaplatenie 230 232,45 eur s prísl. zastavil. K takému rozhodnutiu dospel odvolací súd po preskúmaní podania ţalobcu, ktoré vyhodnotil ako ţalobcovu dispozíciu so ţalobou. Následne konštatoval, ţe boli pre takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 208 O. s. p. (napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, ţalobcove podanie z
  15. mája 2016 3 5Obdo/3/2017 odvolací súd kvalifikoval ako späťvzatie ţaloby, sporová strana – ţalovaný súhlasil so späťvzatím ţaloby).
  16. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca. Prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), keďţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu predstavuje rozhodnutie, proti ktorému nie je moţné podať riadny opravný prostriedok a ţalobcovi tak bolo procesným postupom odvolacieho súdu znemoţnené poukázať na nesprávny výklad vôle ţalobcu, ktorý mal pre ţalobcu závaţné dôsledky, čím odvolací súd porušil právo ţalobcu na spravodlivý proces. V dovolaní poukázal na § 103 O. s. p. v čase podania „Podnetu“ ţalobcu účinného zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať. Dovolateľ má za to, ţe v dôsledku zániku spornosti predmetu sporu zanikla základná podmienka konania (spornosť), v dôsledku čoho malo byť konanie ex offo zastavené súdom, a to bez ďalšieho úkonu ktoréhokoľvek účastníka konania. Negatívne dôsledky postupu odvolacieho súdu, ktorý podanie ţalobcu z
  17. mája 2016 vyhodnotil ako späťvzatie ţaloby, spočívajú v tom, ţe pokiaľ by bolo konanie zastavené ex offo zo strany súdu, t. j. bez dispozičného úkonu ţalobcu, vo vzťahu k zaplatenému súdnemu súdnemu poplatku by sa uplatnilo ust. § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch tak, ţe ţalobcovi by bol vrátený zaplatený súdny poplatok vo výške 13 813,50 eur. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a sám konanie zastavil z dôvodov opadnutia podmienky konania (spornosť) a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku.
  18. Strana sporu - ţalovaný sa písomne k dovolaniu ţalobcu nevyjadril.
  19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) s poukazom na zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok účinný od
  20. júla 2016, a to ust. § 470 CSP, dovolanie sporovej strany –ţalobcu preskúmal a konštatoval, ţe ho podala strana sporu zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), pričom prípustnosť dovolania dovolateľ odvodzuje podľa ust. § 420 písm. f/ CSP) a dovolanie má náleţitosti v súlade s ust.§ 428 CSP. 4 5Obdo/3/2017
  21. Podľa ust. § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolateľ má za to, ţe k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces došlo nesprávnym vyhodnotením je úkonu z
  22. mája 2016 - „Podnet..“, ktorým nevzal ţalobu späť, ako nesprávne tento úkon bol vyhodnotený odvolacím súdom.
  23. V čase podania „Podnetu“ (
  24. mája 2016) ţalobcom na súd prvej inštancie bol účinný zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov. Odvolací súd, ktorému bolo toto podanie odstúpené súdom prvej inštancie vyhodnotil „Podnet“ ako späťvzatie ţaloby, a preto následne postupoval v súlade s ust. § 208 O. s. p.
  25. Podľa ust. § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď uţ rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
  26. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, ţe na prejednaní svojho návrhu celkom, prípadne v presne vymedzenej časti, nemá záujem a je uzrozumený s tým, ţe o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Musí však ísť o procesný úkon navrhovateľa, ktorý je jednoznačný a neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle, ak sa súdu nepodarí odstrániť, nemôţe takýto úkon vyvolať zamýšľané účinky a súd k nemu nemôţe prihliadať.
  27. Z celého textu „Podnetu“ nie je moţné vyvodiť úmysel ţalobcu späťvziať ţalobu. Ţalobca navrhol súdu konanie zastaviť ex offo, keďţe zanikla podmienka konania – spornosť pohľadávky. 5 5Obdo/3/2017
  28. Podľa ust. § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Pretoţe ţalobca podal „Podnet“ za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, podmienkami konania podľa O. s. p. sú: právomoc súdu, litispendencia, res iudicatea, spôsobilosť byť účastníkom konania, odstraňovanie nedostatku návrhu, miestna a vecná nepríslušnosť, procesná nespôsobilosť, zastúpenie, neúplnosť návrhu na začatie konania, nedostatok príslušnosti a zastúpenie účastníka. Prekáţky, ktoré bránia súdu vo veci konať, rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Podanie ţalobcu z
  29. mája 2016 vykazuje znaky neúplnosti jeho podania z
  30. mája 2016, keďţe ţiada zastaviť konanie ex offo, majúc za to, ţe chýba podmienka konania - spornosť pohľadávky. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, spornosť pohľadávky nie je podmienkou konania podľa § 103 O. s. p. (čomu nasvedčuje napr. ust. § 153a O. s. p., kedy súd rozhodne o uplatnenom nároku ţalobcu rozsudkom na základe uznania).
  31. Dovolací súd však vyhodnotil „Podnet“ ţalobcu z
  32. mája 2016 ako neúplný, zmätočný, keďţe súd prvého stupňa vzhľadom na skutočnosť, ţe na majetok ţalovaného bol vyhlásený konkurz, mal výzvou v prvom rade vyzvať ţalobcu na odstránenie, resp. doplnenie jeho podania z
  33. mája 2016 výzvou podľa ust. § 43 ods. 1 O. s. p. Medzi iným mal súd zistiť aj, či „Podnet“ ţalobca povaţuje za návrh. Aţ po odstránení vady podania ţalobcu, t. j., ak by z podania bolo jednoznačné, čoho sa ţalobca svojím „Podaním“ domáha, súd mal postupovať podľa § 208 O. s. p. a následne podľa ust. § 47 ods. 1, resp. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty. Pri neodstránení nedostatku návrhu ţalobcom na výzvu súdu, súd mal „Podnet“ vyhodnotiť podľa § 43 ods. 3 O. s. p.
  34. Dovolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, ţe procesný úkon účastníka konania, ktorý má podstatný vplyv na ďalšie súdne konanie (späťvzatie návrhu), je treba povaţovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a preto právny úkon v danej veci ţalobcu bolo potrebné náleţite preskúmať a vyhodnotiť tak, aby názor konajúceho súdu nenahrádzal vôľu ţalobcu. Vyhodnotenie „Podnetu“ ţalobcu z
  35. mája 2016 ako späťvzatie ţaloby bez ďalšieho spôsobilo zmätočnosť jeho rozhodnutia, a preto 6 5Obdo/3/2017 dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil podľa ust. 449 ods. 1 CSP a vec mu vrátil v súlade s ust. § 450 CSP na ďalšie konanie.
  36. O trovách konania v súlade s ust. § 453 ods. 3 CSP rozhodne odvolací súd.
  37. To rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  38. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
  39. februára 2017 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.