Najvyšší súd 3 Cdo 62/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkýň 1/ Ing. Ľ. V., bývajúcej v Ţ., 2/ Ing. D. T., bývajúcej v Ţ., zastúpených JU

§ 470ods.

1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých dovolaní uvedených v bode 7.1., ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (

§ 470ods.

2 CSP). V dôsledku toho platí, ţe ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy o dovolaní a dovolacom konaní sa v prípade týchto dovolaní nemôţe uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní aţ pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôţe byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [

tieţ závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 36/1995].

1. Podľa právneho stavu účinného do
2. júna 2016 bolo dovolaním moţné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (

§ 236ods.

1 O.s.p.). Dovolanie bolo prípustné proti kaţdému rozhodnutiu vtedy, ak v konaní došlo k závaţnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p. Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p.

1. V danom prípade je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, dovolanie ale nesmeruje proti rozsudku so znakmi, ktoré zakladali prípustnosť dovolania podľa § 238 O.s.p.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené by dovolateľom sledovaný účel podania dovolania nastal len vtedy, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v ustanovení § 237 ods. 1 O.s.p. 11.
3. Procesné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. neboli v dovolaní tvrdené a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo. 11.
4. So zreteľom na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade uvedenej v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
5. Ţalovaný zastáva názor, ţe postupom súdov mu bola odňatá moţnosť pred súdom konať. Pod odňatím moţnosti pred súdom konať sa v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozumel procesne nesprávny postup súdu znemoţňujúci realizáciu procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytoval O.s.p. [v zmysle § 18 O.s.p. mali účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd bol povinný zabezpečiť im rovnaké 6 3 Cdo 62/2016 moţnosti na uplatnenie ich práv –

napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)].

1. Ţalovaný tvrdí, ţe napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený a z toho dôvodu nepreskúmateľný; v ním tvrdenej vlastnosti rozsudku vidí procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 13.
2. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola uţ dávnejšou judikatúrou najvyššieho súdu (R 111/1998) povaţovaná za procesnú vadu („inú vadu konania“) nezakladajúcu prípustnosť dovolania. Správnosť takého nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti potvrdili viaceré rozhodnutia ústavného súdu o sťaţnostiach proti tým rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré zotrvali na právnych záveroch súladných s R 111/1998 (

napríklad rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015 a III. ÚS 288/2015). Ústavný súd v náleze z

1. januára 2013 sp. zn. III. ÚS 551/2012 konštatoval, ţe „sa väčšinovým názorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver, ţe nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 O.s.p., ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.“. Obdobne argumentoval ústavný súd v uznesení zo
2. januára 2015 sp. zn. III. ÚS 1/2015 a tieţ v uznesení z
3. augusta 2015 sp. zn. I. ÚS 364/
4. 13.
5. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo
6. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môţe ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.“. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, povaţuje dovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. 13.
7. Dovolací súd dodáva, ţe obsah spisu nedáva ţiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť predmetnej právnej vety – dovolaním napadnuté rozhodnutie uvádza skutkový stav, ktorý povaţoval odvolací súd za rozhodujúci, stanoviská procesných strán k prerokúvanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania a právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení. Treba 7 3 Cdo 62/2016 mať na pamäti, ţe konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu. Ak aj odvolací súd v plnom rozsahu odkáţe na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, stačí, ak v odôvodnení rozsudku iba poukáţe na relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. 13.
8. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiţ aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, ţe majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O.s.p. Táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 211 O.s.p.). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, ţe súd musí dať podrobnú odpoveď na kaţdý argument účastníka konania, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). Vychádzajúc z toho dospel dovolací súd k záveru, ţe právo dovolateľa na riadne odôvodnenie porušené nebolo. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje nielen vysvetlenie skutkových zistení a záverov, ku ktorým dospel odvolací súd, ale tieţ právne posúdenie týchto záverov. Za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v ţiadnom prípade nemoţno povaţovať to, ţe odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv ţalovaného. 13.
9. Dovolateľ teda nedôvodne namieta, ţe mu (ním tvrdenou vlastnosťou odôvodnenia napadnutého rozsudku) bola odňatá moţnosť pred súdom konať.
10. Pokiaľ ide o ţalovaným vytýkané nedoručenie znaleckého posudku a ďalších listín pripojených k ţalobe, súd prvej inštancie síce pochybil, keď nedoručil ţalovanému spolu so ţalobou aj znalecký posudok, na ktorého základe aj rozhodol, nesprávnosť tohto postupu však nemôţe z materiálneho hľadiska opodstatňovať záver o takom jeho procesne nesprávnom postupe, ktorý by svojimi procesnými dopadmi dosahoval intenzitu vady konania odnímajúcej ţalovanému moţnosť pred súdom konať, resp. ktorý by zakladal prípustnosť jeho dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. O to viac je na mieste uvedený záver, ak sám ţalovaný bol počas celého konania na súde prvej inštancie procesne nečinný a ţiadnym spôsobom nevyuţil na svoju obranu procesné oprávnenia poskytnuté Občianskym 8 3 Cdo 62/2016 súdnym poriadkom (vyjadrenie sa k podanej ţalobe, navrhnutie vykonania akýchkoľvek dôkazov, nahliadnutie do spisu, atď.). Dovolací súd poukazuje na to, ţe na pojednávaní konanom dňa
11. októbra 2014 súd prvej inštancie oboznámil prítomných účastníkov o všetkých dôkazoch (vrátane znaleckého posudku) ich prečítaním (č.l. 61 spisu), pričom ţalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil a opätovne zostal nečinný. 14.
12. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na judikát R 39/1993, v ktorom najvyšší súd dospel k záveru, ţe „podmienka prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. (neskôr § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) nie je splnená v prípade, ţe sa účastníkovi odňala moţnosť konať pred súdom pre časť konania do takej miery, ţe účastník následne mohol uplatniť svoj vplyv na výsledok konania napr. tým, ţe mohol podať proti rozsudku, ktorý mu bol riadne doručený, odvolanie“. 14.
13. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na to, ţe ţalovaný mal vytvorenú procesnú moţnosť namietať nedostatky konania pred súdom prvej inštancie v odvolaní, najvyšší súd predmetnú dovolaciu námietku nepovaţuje za dôvodnú.
14. Ţalovaný tieţ nesúhlasí s posúdením jeho ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa
15. októbra
16. Rozhodnutie v jeho neprítomnosti povaţuje za porušenie práva na spravodlivý proces. 15.
17. Podľa právnej úpravy účinnej do
18. júna 2016 pojednávanie bolo moţné odročiť len z dôleţitých dôvodov (§ 119 ods. 1 O.s.p.). Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ţe zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumoţňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa povaţuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ţe účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia ţivota alebo závaţného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (§ 119 ods. 3 O.s.p.). Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.). 15.
19. V danom prípade súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa
20. októbra 2014 v neprítomnosti ţalovaného. Zo spisu vyplýva, ţe tomuto pojednávaniu predchádzalo pojednávanie dňa
21. septembra 2014, ktoré bolo odročené z dôvodu pracovnej neschopnosti ţalovaného. Predvolanie na pojednávanie dňa
22. októbra 2014 bolo ţalovanému riadne a včas doručené
23. septembra
24. Ţalovaný dňa
25. októbra 2014 (deň 9 3 Cdo 62/2016 pred pojednávaním) doručil súdu ospravedlnenie so ţiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu neočakávanej sluţobnej cesty do zahraničia. Z úradného záznamu (č.l. 39 spisu) ďalej vyplýva, ţe súd si u zamestnávateľa telefonicky overil ţalovaným uvádzané skutočnosti, pričom jeho kolega uviedol, ţe ţalovaný sa nachádza v práci. Ţalovaný v rámci odvolania (č.l. 80 spisu) napokon zmenil dôvod svojej neúčasti na predmetnom pojednávaní, keď uviedol, ţe ho v noci na
26. októbra 2014 postihli váţne zdravotné ťaţkosti, ktoré tvrdenie zopakoval aj v podanom dovolaní. Ani túto skutočnosť však ţalovaný nepreukázal, či uţ predloţením potvrdenia o práceneschopnosti, alebo potvrdením o lekárskom vyšetrení. 15.
27. So zreteľom na vyššie uvedené je dovolací súd toho názoru, ţe súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom (§ 101 ods. 1 a 2 O.s.p., § 119 ods. 1 aţ 3 O.s.p.), nakoľko ţalovaný nepreukázal dôleţitý dôvod na odročenie pojednávania, keďţe súdu ani dodatočne nepredloţil lekárske potvrdenie, z ktorého by vyplývalo, ţe mu zdravotný stav neumoţnil účasť na pojednávaní. Uvedené zistenia skôr svedčia o účelovosti ospravedlnenia ţalovaného. 15.
28. Dovolací súd preto konštatuje, ţe postupom, ktorý zodpovedal zákonu, nemohla byť ţalovanému znemoţnená realizácia jeho procesných práv v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
29. Ţalovaný prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. vyvodzuje tieţ z toho, ţe mu nebolo doručené včas vyjadrenie ţalobkýň k jeho odvolaniu a nebola mu poskytnutá primeraná lehota na jeho prípadné vyjadrenie. 16.
30. Najvyšší súd uţ v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 156/2014 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 8/2016 uviedol, ţe „nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej moţnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou je, ţe mu súd na toto vyjadrenie poskytne primeranú lehotu, ktorá nemôţe byť kratšia ako päť dní“. 16.
31. Vyššie uvedený judikát konštatoval, ţe v súlade s princípom „rovnosti zbraní“ (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) kaţdá procesná strana musí mať rovnakú moţnosť hájiť svoje záujmy a ţiadna z nich nesmie mať podstatnú výhodu voči protistrane [

napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP“) vo veci Delcourt proti Belgicku z roku 1970]. V súlade s právom na kontradiktórne konanie musia mať procesné strany príleţitosť nielen predloţiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i oboznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predloţené, s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim. 10 3 Cdo 62/2016 16.

1. Predmetný judikát tieţ poukázal na to, ţe ESĽP vydal
2. januára 2015 rozsudok vo veci Trančínková proti Slovenskej republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemoţnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany v rámci odvolacieho konania. ESĽP v tomto rozsudku dospel k názoru, ţe aj keď vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje ţiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa procesná strana uţ nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania, a prípadne ide o vyjadrenie nemajúce vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná moţnosť oboznámiť sa s ním, ak bolo formulované ako právna a skutková argumentácia. ESĽP v tomto rozsudku výslovne neuviedol, v akej lehote má byť vyjadrenie k odvolaniu doručené odvolateľovi, zo samej podstaty argumentácie ESĽP ale vyplýva, ţe nevyhnutným je nielen to, aby sa odvolateľ mal moţnosť oboznámiť s obsahom vyjadrenia protistrany k jeho odvolaniu, ale (zároveň) to, aby mal moţnosť účinne vyjadriť sa v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej moţnosti odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou teda je, ţe mu bude vytvorená procesná moţnosť vyhotoviť svoje stanovisko tak, aby mal dostatok času na jeho prípravu. Podľa názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uvedenom judikáte by preto mal súd doručovať odvolateľovi vyjadrenie protistrany k odvolaniu tak, aby medzi doručením vyjadrenia odvolateľovi a rozhodnutím odvolacieho súdu neuplynul čas kratší ako päť dní. Ak tak súd nekoná, má jeho postup znaky procesnej vady uvedenej v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 16.
3. V danom prípade sa ţalobkyne vyjadrili k odvolaniu ţalovaného v procesnom úkone doručenom súdu
4. marca 2015 (

č.l. 89 aţ 110 spisu). Ţalobkyne v tomto úkone podrobne skutkovo a právne argumentovali a polemizovali s uplatnenými odvolacími dôvodmi ţalovaného. Predmetný procesný úkon ţalobkýň zaslal odvolací súd ţalovanému na vyjadrenie 17. júna 2015 (

úpravu pre súdnu kanceláriu zaloţenú v spise na č.l. 111). Odvolací súd vyhlásil svoj rozsudok

1. júna
2. 16.
3. Vzhľadom na to, ţe vyjadrenie ţalobkýň k odvolaniu ţalovaného bolo odvolacím súdom doručené ţalovanému
4. júla 2015 a odvolací súd vyhlásil dovolaním napadnutý rozsudok (uţ)
5. júna 2015, je opodstatnené konštatovanie, podľa ktorého odvolací súd v predmetnej veci konal tak, ţe svojím postupom zaloţil procesnú vadu konania znemoţňujúcu realizáciu procesných práv (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
6. Dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nebolo podľa doterajšej právnej úpravy nesprávne právne posúdenie veci (

najmä judikát R 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 11 3 Cdo 62/2016 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014), ani to, ţe súd (prípadne) nedostatočne zistil rozhodujúce skutkové okolnosti, nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo nesprávne vyhodnotil niektorý dôkaz (

judikáty R 37/1993 a R 125/1999, R 42/1993 a rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012).

1. Pokiaľ sa v dovolaní namieta, ţe konanie je postihnuté aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., dovolací súd uvádza, ţe právna úprava účinná do
2. júna 2016 povaţovala vadu tejto povahy za relevantný dovolací dôvod, ktorý však prípustnosť dovolania nezakladal (pozri viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napr. 3 Cdo 219/2013, 3 Cdo 888/2015, 4 Cdo 34/2011, 5 Cdo 149/2010, 6 Cdo 134/2010, 6 Cdo 60/2012, 7 Cdo 86/2012 a 7 Cdo 36/2011).
3. K vyššie uvedenému treba pripomenúť konštatovanie ústavného súdu, ţe „prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p.“ (

IV. ÚS 196/2014).

1. So zreteľom na konštatovanie, ktoré je vyjadrené v bode 16.
2. tohto uznesenia, dospel najvyšší súd k záveru, ţe dovolanie ţalovaného vyvolalo účinok, s ktorým právna úprava účinná do
3. júna 2016 spájala moţnosť a zároveň povinnosť dovolacieho súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento účinok jej dovolania zostal zachovaný aj po uvedenom dni (§ 470 ods. 2 CSP). 20.
4. Najvyšší súd na základe uvedeného uzatvára, ţe v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. tým, ţe nebola vytvorená účinná moţnosť odvolateľa vyjadriť sa k úkonu protistrany svojou replikou. Vada tejto povahy bola podľa doterajšej právnej úpravy dôvodom, ktorý zakladal nielen prípustnosť dovolania, ale zároveň aj jeho dôvodnosť. 20.
5. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa do
6. júna 2016 ustálila na tom, ţe ak v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 237 ods. 1 O.s.p, dovolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu (

napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 44/2015, 2 Cdo 111/2014, 3 Cdo 4/2012, 4 Cdo 263/2013, 5 Cdo 241/2013, 6 Cdo 591/2015, 7 Cdo 212/2014, 8 Cdo 137/2015). 12 3 Cdo 62/2016

1. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môţe podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
2. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
3. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. marca 2017 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu (sudca spravodajca) JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková