← Slovensko

o určenie vlastníckeho práva

Najvyšší súd 5Obdo/1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ M. K., bytom P., 2/ maloletá I. K., bytom P., zastúpená zákonnou zástupkyňou M. K., 3/ J. K., bytom P., 4/ A.. K., P., ţalobcovia 2/ aţ 4/ zastúpení advokátskou kanceláriou K., spol. s r. o., H., proti ţalovaným: 1/ Š., a. s., B., IČO: X., zastúpenému advokátkou JUDr. E. K., AK v B., 2/ K., spol. s r. o., H., IČO: X., zastúpenému advokátom Mgr. R. M., AK v H., 3/ P., a. s., T., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. Š. S., AK v K., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Cb/10/2006, o dovolaní ţalobcov 1/ aţ 4/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

  1. júna 2015, č. k. 3Cob/94/2014-1015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
  2. júna 2015, č. k. 3Cob/94/2014-1015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
  3. Okresný súd Humenné uznesením z
  4. septembra 2014, č. k. 12Cb/10/2006-959 konanie proti ţalovanému 1/ zastavil a v prevyšujúcej časti nárok ţalobcov voči ţalovaným 2/ a 3/ vylúčil na samostatné konanie. Ţalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania.
  5. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, ţe spoločnosť Š., a. s., B., bola
  6. februára 2014 vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica. Preto poukazom na ustanovenia § 103, § 107 ods. 4 O. s. p., § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka zastavil konanie, z dôvodu zániku spoločnosti bez právneho nástupcu. 2 5Obdo/1/2017
  7. Na odvolanie ţalobcov 1/ aţ 4/ Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací vec prejednal a rozhodol uznesením z
  8. júna 2015, č. k. 3Cob/94/2014-1015 tak, ţe uznesenie Okresného súdu Humenné z
  9. septembra 2014, č. k. 12Cb 10/2006-959 potvrdil.
  10. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe doplnil dokazovanie o uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  11. októbra 2014, sp. zn. 43Cob/435/2014, ktorým odvolanie J. K., A. K. a I. K. proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici z
  12. januára 2014 odvolací súd odmietol. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, ţe súd prvej inštancie pochybil, keď na základe ţiadosti odvolateľov z
  13. mája 2014 správne vyznačenú právoplatnosť na rozhodnutí prečiarkol a napriek tomu, ţe konanie o zrušenie spoločnosti Š., a. s., B., bolo právoplatne skončené, vydal rozhodnutie o pribratí účastníkov do konania. Na pribratie účastníkov do konania pritom neboli splnené materiálne podmienky a toto uznesenie ani nemohlo nadobudnúť účinok právoplatnosti a zakladať práva v zmysle výrokovej časti. Z tohto uznesenia odvolací súd zistil, ţe predmetom preskúmania bolo rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica z
  14. januára 2014, č. k. 6Cbr/211/2013-69, ktorým súd zrušil spoločnosť Š., a. s., B., IČO: X., zapísanej do obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica v odd. Sa, vo vloţke 664/S, bez likvidácie. Z uvedených skutočností odvolací súd uzavrel, ţe obchodná spoločnosť Š., a. s., B., bola z obchodného registra vymazaná
  15. februára 2014, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v napadnutej časti potvrdil.
  16. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali ţalobcovia 2/ aţ 4/ dovolanie, ktorým ţiadali zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť odvolaciemu súdu, prípadne zrušiť aj rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
  17. Prípustnosť dovolania odôvodnili tým, ţe súd ţalobcovi svojim postupom odňal moţnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.).
  18. V doplnení dovolania uviedli, ţe napadnutým uznesením odvolacieho súdu im bola odňatá moţnosť konať pred súdom, pretoţe Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v konaní o odvolaní ţalobcov vykonával dokazovanie zisťovaním stavu v inom konaní a to o odvolaní 3 5Obdo/1/2017 ţalobcov 2/ aţ 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z
  19. januára 2014, č. k. 6Cbr/211/2013-69 bez toho, aby svoje zistenia oznámil ţalobcom ako odvolateľom a aj svoje rozhodnutie zaloţil práve na týchto zisteniach, pričom ţalobcom ako odvolateľom nedal moţnosť sa k nim vyjadriť ešte pred svojim rozhodnutím, čím im znemoţnil uplatnenie procesných práv. Ţalobcovia by v takom prípade odvolaciemu súdu oznámili, ţe s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z
  20. októbra 2014, č. k. 43Cob/435/2014 nesúhlasili a podali dovolanie, súčasne by navrhli prerušenie odvolacieho konania aţ do rozhodnutia v dovolacom konaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici. Súčasne navrhli prerušiť konanie o dovolaní aţ do skončenia dovolacieho konania o dovolaní ţalobcov 2/ aţ 4/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  21. októbra 2014, sp. zn. 43Cob/435/
  23. Ţalovaný 3/ sa k dovolaniu ţalobcov vyjadril a navrhol dovolanie zamietnuť. Ţalovaný 3/ dôvody dovolania nepovaţuje za relevantné, pretoţe súhlas alebo nesúhlas ţalobcov s obsahom právoplatného rozhodnutia, ani fakt, ţe proti tomuto rozhodnutiu podali ţalobcovia dovolanie, nič nemení na tom, ţe uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  24. októbra 2014, sp. zn. 43Cob/435/2014 je právoplatné a vykonateľné. Pokiaľ takéto rozhodnutie nebolo zrušené, súd musí vychádzať z predpokladu jeho formálnej a materiálnej záväznosti a tým aj z toho, ţe právna subjektivita ţalovaného 1/ zanikla a konanie voči nemu musí byť zastavené.
  25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tieţ „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, ţe dovolanie podali včas dovolatelia, konajúci prostredníctvom právneho zástupcu, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe dovolanie je opodstatnené. 10.Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
  26. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
  27. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) 4 5Obdo/1/2017 dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 a § 239 O. s. p. (v znení v čase podania dovolania).
  28. Dovolaním bolo moţné napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
  29. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Podľa § 239 O. s. p. platilo, ţe ak dovolanie smerovalo proti uzneseniu bolo prípustné ak : a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
  30. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých ustanoveniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
  31. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom výslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. V prejednávanej veci odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, preto prípustnosť dovolania z § 239 O. s. p. vyvodiť nemoţno.
  32. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu [s výnimkou rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní (§ 237 ods. 2 O. s. p.)] bolo prípustné dovolanie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 ods. 1 O. s. p. Jedným z dôvodov zakladajúcich vţdy prípustnosť dovolania bol aj prípad, keď bola strane postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 5 5Obdo/1/2017 písm. f/ O. s. p.), ktorého sa dovolávajú ţalobcovia. Pod odňatím moţnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu znemoţní realizácia jej procesných práv, priznaných jej v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov.
  33. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe jedným z hlavných dôvodov dovolateľmi namietaného porušenia ním označených práv je tvrdenie, ţe odvolací súd doplnil dokazovanie o právoplatné rozhodnutia súdov o zrušení spoločnosti Š., a. s., bez toho, aby im dal moţnosť sa k tomuto dôkazu vyjadriť a svoje rozhodnutie zaloţil práve na tomto dôkaze.
  34. K uvedenej dovolacej námietke dovolací súd poukazuje na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
  35. januára 2015 vo veci Trančíková proti Slovenskej republike. Zo samej podstaty argumentácie Európskeho súdu pre ľudské práva zvolenej v uvedenej veci (viď najmä slová „... mali možnosť dozvedieť sa o všetkých dôkazoch alebo vyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa k nim ...“) vyplýva, ţe Európsky súd pre ľudské práva za nevyhnutné povaţuje aj to, aby sa odvolateľ mal moţnosť účinne vyjadriť v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej moţnosti odvolateľa vyjadriť sa je, ţe mu bude vytvorená procesná moţnosť vyhotoviť svoje stanovisko tak, aby mal dostatok času na jeho prípravu.
  36. Z obsahu spisu vyplýva, ţe voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie ţalobcovia. Z listu Okresného súdu Banská Bystrica z
  37. júna 2015 vyplýva, ţe na základe e-mailom odoslanej poţiadavky zaslal tento súd Krajskému súdu v Prešove poţadované dôkazy, a to: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6Cbr/211/2013-69, odvolanie proti tomuto uzneseniu, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/435/2014, dovolanie proti nemu, predkladaciu správu na NS SR. Odvolací súd bez toho, aby dal ţalobcom účinnú moţnosť sa k uvedeným dôkazom vyjadriť, rozhodol o ich odvolaní napadnutým uznesením, pričom rozhodnutie odôvodnil len poukazom na vyššie uvedené dôkazy. Týmto postupom odvolacieho súdu došlo k porušeniu práva ţalobcov na spravodlivý proces podľa s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tým k odňatiu moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd navyše poznamenáva, ţe z jeho rozhodovacej činnosti mu je známe, ţe uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  38. septembra 2016, sp. zn. 1Obdo/52/2015 bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  39. októbra 2014, č. k. 6 5Obdo/1/2017 43Cob/435/2011-96 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica u
  40. januára 2014, č. k. 6Cbr/211/2013-69 zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Teda v čase rozhodovania dovolacieho súdu, vzhľadom na uvedenú skutočnosť, spoločnosť Š., a. s., B., zrušená nebola, a preto zastavenie konania voči uvedenej spoločnosti nie je opodstatnené.
  41. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, ţe došlo v konaní k procesnej vade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Ide o okolnosť, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou, nemôţe byť povaţované za správne. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 450 C. s. p.).
  42. O trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
  43. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  44. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  45. februára 2017 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.