Najvyšší súd 7 Cdo 733/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, proti ţalovanému G. P., bývajúcemu vo Š., o zaplatenie 29,87 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6Ro/378/2013, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- mája 2015 sp. zn. 5Co/401/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „prvoinštančný súd“) zo
- decembra 2013 č. k. 6Ro/378/2013-16, ktorým tento uloţil ţalobkyni, aby v súdom určenej lehote (8 dní od doručenia „výzvy“ ?) zaplatila súdny poplatok v sume 6,50 € (za vytvorenie súdneho spisu) s odkazom na poloţku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), tvoriaceho prílohu zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania ţaloby (ďalej len „poplatkový zákon“). V odôvodnení uznesenia uviedol, ţe ţalobkyni vznikla podaním ţaloby poplatková povinnosť v zmysle poloţky č. 20a Sadzobníka, keďţe jej podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, potrebným bolo ale i vyhotovenie takéhoto podania za účelom vytvorenia súdneho spisu. Nesúhlasil s tvrdením ţalobkyne, ţe tu ide o ţalobný návrh totoţný s návrhom podaným uţ v roku 2006, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté a ţe pre uplynutie lehoty uvedenej v § 13 poplatkového zákona poplatok uţ nie je moţné vyrubiť. Mal totiţ preukázané, ţe o totoţnej ţalobe súd uţ v minulosti konal (vo veci sp. zn. 2Ro/122/2008) a konanie i skončil (zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku). Keďţe poplatková povinnosť vznikla aţ
- mája 2013, nemohlo dôjsť ani k uplynutiu lehoty troch rokov od splatnosti poplatku podľa § 13 poplatkového zákona.
- Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podala včas dovolanie ţalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“), s tým, ţe jej bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“). Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči, Ústavný súd Slovenskej republiky označil za protiústavný a prikázal súdu rešpektovať, ţe právne účinky návrhu nastali jeho podaním. Namietala, ţe v roku 2013 nepodala ţiadne nové (resp. ďalšie) ţaloby, ale len rovnopisy ţalôb, ktoré podala uţ v roku
- V súvislosti s poplatkovou povinnosťou uviedla, ţe nebolo moţné od nej vyţadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veciach, v ktorých konanie začalo na návrh v roku 2006, nakoľko podľa § 13 poplatkového zákona súd uţ ani nemal právo takýto súdny poplatok vyrubiť (keďţe splatnosť 2 7 Cdo 733/2015 poplatku nastala ešte v roku 2006). Navrhla preto napádané uznesenie odvolacieho súdu aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C. s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ podľa tohto zákona. Keďţe však dovolanie tu bolo podané ešte pred
- júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase jeho podania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj ďalšieho základného princípu o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyňa nasmerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému ho rozhodné právo (§§ 237 a 239 O. s. p.) nepripúšťalo a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – tu por. napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 332/2014, 6 Cdo 333/2014, 6 Cdo 357/2014, 6 Cdo 376/2014, 6 Cdo 3/2015, 6 Cdo 7/2015, 3 Cdo 520/2014, 3 Cdo 530/2014, 5 Cdo 330/2014, 5 Cdo 375/2014 a 7 Cdo 364/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody uţ preto neuvádza (§ 452 ods. 1 C. s. p.).
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom 2 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová