Najvyšší súd 3 Obdo/38/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I., spol. s r.o., L.J., zastúpeného JUDr. R.G., advokátom so sídlom v L.D., proti žalovanému S., s.r.o., P.L., o zaplatenie 618 Sk, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43 Cob 173/2008–29 zo dňa
- júla 2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici dovolaním napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo zastavené konanie v predmetnej veci s poukazom na ustanovenie § 10 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení uviedol, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 618 Sk s príslušenstvom ako poistné z poistnej zmluvy, uzavretej dňa
- augusta 2004 s právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou U., a.s., B. a žalovaným. Žalovaný sa v poistnej zmluve č. X. zaviazal ročne uhrádzať poistné v sume 2 399 Sk. Keďže žalovaný prestal poistné uhrádzať, poistenie zaniklo ku dňu
- novembra
- Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
- decembra 2006, uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou U. a. s. a spoločnosťou I. spol. s r. o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 618 Sk spolu s príslušenstvom na žalobcu. Listom zo dňa
- marca 2007 žalobca 3 Obdo/38/2008 2 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Odvolací súd zistil, že predmetom poistnej zmluvy č. X. bolo poistenie strojov a technologických zariadení žalovaného. Žalobca s návrhom na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 500 Sk, posudzujúc predmetnú vec ako občianskoprávnu so zaplatením súdneho poplatku podľa pol. z 1 Sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov. Súd prvého stupňa vec posúdil ako obchodnoprávnu, preto výzvou, doručenou dňa
- apríla 2008 vyrúbil žalobcovi doplatok súdneho poplatku vo výške 1500 Sk podľa položky č. 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Právny predchodca žalobcu ako aj žalovaného sú podnikatelia zapísaní v obchodnom registri. Odvolací súd ďalej poukázal na ustanovenie § 261 ods. 1 ako aj § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že v danej veci boli splnené obidve podmienky pre posúdenie veci ako obchodnej, teda, že subjektami záväzkového vzťahu boli na oboch stranách podnikatelia, ich záväzkový vzťah sa týkal podnikateľskej činnosti, pričom súvislosť s podnikateľskou činnosťou bola zrejmá v čase vzniku záväzkového vzťahu, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že sa jedná o vec obchodnú. Keďže žalobca na základe výzvy súdu prvého stupňa nedoplatil súdny poplatok do výšky 2000 Sk podľa položky č. 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, súd prvého stupňa správne v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Podľa jeho názoru prípustnosť dovolania vyplýva z ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p., keďže napadnutým uznesením mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Jeho návrh zo dňa
- marca 2008 bol návrhom vo veci civilnej a nie obchodnej. Určujúcim pre úpravu vzájomných práv a povinností účastníkov poistnej zmluvy boli príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý v ustanoveniach § 788 až 828a upravuje záväzkové vzťahy poistenia. Tieto vzťahy sú vzťahmi civilnoprávnymi. Poistná zmluva má preto povahu absolútnej neobchodnej zmluvy a riadi sa Občianskym zákonníkom. 3 Obdo/38/2008 3 Má za to, že pri posudzovaní veci ako obchodnej alebo občianskej je podstatnou skutočnosťou, aký obsah má konkrétny právny vzťah a nie to, či ide o záväzkový právny vzťah medzi podnikateľmi. Sadzobník súdnych poplatkov, tvoriaci prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vymedzuje výšku poplatkov s ohľadom na predmet konania. Pokiaľ bolo predmetom konania právo na poistné za dobu do zániku poistenia medzi podnikateľmi, súd mal uvedené posudzovať ako vec občianskoprávnu, pretože právny vzťah z poistenia nemožno klasifikovať ako obchodný záväzkový vzťah. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co/63/2008 v obdobnej veci. Navrhuje, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10 ods. 1 O. s. p. / prejednal dovolanie žalobcu podľa § 242 ods. 1 a § 243a ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že z hľadiska prípustnosti neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Ak odvolací súd rozhodne uznesením, je proti jeho rozhodnutiu prípustné dovolanie z dôvodov, uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. V danom prípade prípustnosť odvolania z uvedeného ustanovenia nemožno vyvodiť. Z dôvodov, uvedených v ustanovení § 237 O. s. p. možno podať dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je založená na skutočnosti, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád, uvedených v písm. a/ až g/ tohto ustanovenia, pričom existenciu týchto vád zisťuje dovolací súd z úradnej povinnosti. Žalobca v dovolaní namieta, že zastavením konania v predmetnej veci mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho je daná existencia dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f/ O. s. p. 3 Obdo/38/2008 4 Za odňatie možnosti konať pred súdom treba považovať taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 618 Sk s príslušenstvom z titulu poistného na základe poistnej zmluvy, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou U., a.s., B. a žalovaným. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
- decembra 2006, uzavretej medzi ním a spoločnosťou U. a. s.. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že poistná zmluva č. X. bola uzavretá medzi podnikateľmi a týkala sa ich podnikateľskej činnosti, sú preto splnené podmienky pre posudzovanie predmetného záväzkového vzťahu v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poistná zmluva je ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Citované ustanovenie obmedzuje použite Občianskeho zákonníka na zmluvy, uzavreté medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, len na osobité ustanovenia o príslušnom zmluvnom type. Všetko ostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa preto bude spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch. Skutočnosť, že právna úprava poistnej zmluvy ako zmluvného typu je obsiahnutá v Občianskom zákonníku preto nemení charakter predmetného vzťahu ako obchodnoprávneho. Žalobca na základe výzvy súdu nezaplatil súdny poplatok vo výške, stanovenej v položke 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti, v dôsledku čoho postupom podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona nedošlo na strane žalobcu k odňatiu možnosti konať pred súdom. 3 Obdo/38/2008 5 Keďže v dovolacom konaní neboli zistené žiadne vady, existencia ktorých by zakladala prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p., dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 243b ods. 4 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Žalobca si trovy dovolacieho konania neuplatnil, dovolací súd mu preto ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: L.