o zrušenie rozhodcovského rozsudku

Najvyšší súd 7 Cdo 150/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. K., bytom N., zastúpeného JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Levočská 1, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5 C 38/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. novembra 2014, sp. zn. 3 Co 153/2014, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z
3. marca 2014 č. k. 5 C 38/2013-146 zrušil rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval vo svojom rozhodnutí; žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.
4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove rozsudkom z
5. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 153/2014 napadnutý rozsudok potvrdil; žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania na účet právneho zástupcu žalobcu.
6. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), t. j. pred
7. júlom 2016, ktoré písomným podaním doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa
8. júna 2016 vzala späť. 2 7 Cdo 150/2016
9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vety prvej, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
10. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovanej, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.
12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
14. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
15. augusta 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová