← Slovensko

návrh na odňatie a prikázanie veci

Obsah (20)§ 296§ 23§ 10§ 9§ 14§ 221§ 219§ 190§ 42§ 35§ 37§ 287§ 288§ 285§ 316§ 325§ 21§ 334§ 257§ 31

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 3/2017 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr

§ 296Tr.

zák. a iné, o návrhu predsedu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 21. februára 2017 na odňatie a prikázanie veci inému súdu

§ 23Tr.

por. na neverejnom zasadnutí

  1. marca 2017 rozhodol t a k t o : I. Sudcovia JUDr. Jozef Šutka, JUDr. Ján Giertli a JUDr. Ján Hrubala, členovia senátu 3T Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obţalovanému R. L. a spol. vedenej pod sp. zn. BB-3T/32/
  2. II. Trestná vec obţalovaného R. L. a spol. vedená pod sp. zn. BB-3T/32/2014 sa Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, neodní m a . O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom z
  3. marca 2016, sp. zn. BB-3T/32/2014, uznal obţalovaných za vinných v skutku 1) R. L., I. C. a J. R. zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., 2 5Ndt 3/2017 v skutku 2) R. L. z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., I. C. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., M. B. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., v skutku 3) R. L. z trestného činu všeobecného ohrozenia formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 179 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., J. R. z trestného činu všeobecného ohrozenia formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 179 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z z., v skutku 4) R. L. z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., A. K. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 13/1998 Z. z., v skutku 5) R. L. z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z. z., J. R. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z .z., 3 5Ndt 3/2017 I. C. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 129/1998 Z. z., v skutku 6) R. L. z trestného činu čin vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 10/1999 Z. z., J. R. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 10/1999 Z. z., v skutku 7) R. L., z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. a/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z., J. R. z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z., I. C. z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z., M. B. z trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. c/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 183/1999 Z. z., v skutku 8) R. L. z obzvlášť závaţného zločinu ublíţenia na zdraví v štádiu pokusu

§ 14ods.

1, § 155 ods. 1, 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/, § 140 písm. c/, § 141 písm. a/ Tr. zák., v skutku 9) R. L. 4 5Ndt 3/2017 z obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, 2, 4 písm. b/, § 141 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe, ţe skutok 1) R. L. s prezývkou „K.“ alebo „M.“ vyuţijúc svoje skúsenosti z pôsobenia na pozícii “pravej ruky“ M. S., povaţovaného za zakladateľa a šéfa zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „S.“, ktorá pôsobila od presne nezisteného času minimálne od roku 1997 najmä v Bratislave a v západnej časti územia Slovenskej republiky, krátko po smrti M. S. dňa 7. februára 1997 prebral riadenie tejto zločineckej skupiny, tým spôsobom, ţe: - určil ako najvyššie postavený člen zločineckej skupiny teritoriálne rozdelenie skupiny, a to pre - L. B. oblasť časti mesta Bratislavy, - I. C. s prezývkou „V.“, oblasť Záhoria a okolia, kde tento aţ do roku 2006 ďalej organizoval a koordinoval podriadených členov, medzi ktorými bol aj D. V., ktorý prevzal túto činnosť v presne nezistenom čase v roku 2006 a riadil časť skupiny v uvedenej oblasti do presne nezisteného času roku 2008, - P. H. oblasť Senca a okolia, ktorý aţ do svojej smrti dňa 06.06.2004 organizoval a koordinoval podriadených členov medzi nimi aj M. B., ktorý túto činnosť prevzal po smrti P. H., - priamo riadil členov svojej ochranky a to najmä J. B., J. F., M. K., M. J., J. P., A. A., pričom J. B. rozdeľoval

pokynov R. L. pravidelné finančné odmeny pre členov skupiny a riadil členov ochranky a ďalších jemu podriadených členov zločineckej skupiny R. Z. a D. T., - riadil po celý čas celú zločineckú skupinu z najvyššej úrovne hierarchie, dával pokyny a koordinoval podriadených vyšších riadiacich členov zločineckej skupiny, ktorými boli L. B., 5 5Ndt 3/2017 I. C. a M. B. ktorí ďalej organizovali jednotlivé relatívne samostatné štruktúry skupiny, kde z hľadiska postavenia v hierarchii v skupine: - priamo podriadenými členmi L. B. boli V. R., F. N., R. Š. a M. R., ktorí usmerňovali členov, ktorými boli P. D., M. H., P. B., M. Š., M. Š., ďalším priamo podriadeným členom L. B. bol P. M., ktorý bol nadriadený ďalším členom, ktorými boli T. M. a N. S., ktorí usmerňovali ďalších členov, ktorými boli M. P., J. B., M.. B. a J. V. a činným pre túto časť zločineckej skupiny bol P. M. a V. S., - priamo podriadenými členmi I. C. bol D. V., V. C. do jeho úmrtia, T. C., - priamo podriadenými členmi M. B. boli R. R. a A. B., ktorý ďalej usmerňoval a bol nadriadeným ďalším členom, ktorými boli R. B., M. B., F. K. a R. G., činnými najmä pre túto časť zločineckej skupiny boli K. S., I. K. a B. Ţ., R. L. a I. C. boli členmi skupiny od presne nezisteného času najneskôr od roku 1997, J. R. a M. K. boli členmi skupiny od presne nezisteného času najneskôr od roku 1998, pričom všetci menovaní boli členmi skupiny do dňa 25.09.2012, kedy boli zadrţaní I. C., M. K. a J. F., pričom R. L. priamo zadával úlohy I. C., M. K., J. R., ako aj M. B., J. F., J. B., P. H. do jeho úmrtia dňa 09.09.2004 a R. R. a spoločne páchali najzávaţnejšie trestné činy najmä proti ţivotu a zdraviu, - pričom uvedená zločinecká skupina existovala s cieľom získania najmä finančných a iných výhod páchaním rôznej najmä násilnej a majetkovej trestnej činnosti a jej príslušníci boli zoskupení v jednotlivých úrovniach a stupňoch riadenia a organizácie vo vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti, dlhodobo koordinovane páchali zločiny, pričom členovia vo vyššom stupni hierarchie skupiny zadávali členom z niţších stupňov hierarchie pokyny k páchaniu trestných činov, určovali spôsoby ich vykonania, vydávali súhlasy s páchaním konkrétnych trestných činov, od niţšie postavených členov skupiny preberali nezákonne získané finančné prostriedky, s časťou ktorých financovali činnosť skupiny a niektorých členov zločineckej skupiny, skutok 2) 6 5Ndt 3/2017 M. K. v presne nezistenom čase začiatkom roka 1998, ktorý vtedy pôsobil na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni v skupine osôb vykonávajúcej trestnú činnosť prezývanej „Č.“ pôsobiacej v Banskej Bystrici a okolí, z dôvodu, ţe poškodený M. P., nar. X.. J. X., patriaci do tejto skupiny bol na úteku a bolo po ňom vyhlásené pátranie, čo ťaţko znášal a mal vedomosti o trestnej činnosti M. K. a začal byť preto nespoľahlivý, prostredníctvom A. A. oslovil I. L. a P. H. s poţiadavkou na likvidáciu poškodeného, s čím títo súhlasili a následne kontaktovali R. L., ktorý z popísaných dôvodov naplánoval, zorganizoval a rozdelil úlohy páchateľom súvisiace s usmrtením poškodeného a v presne nezistenom čase v období mesiacov apríl aţ máj roku 1998 A. A. priviezol na čerpaciu stanicu pohonných hmôt v Bratislave poškodeného pod zámienkou, ţe bude zmenené miesto jeho bývania a budú oslavovať, následne si poškodený presadol do vozidla, v ktorom boli R. L., I. L. a P. H. a odviezli ho do chatovej osady rekreačného strediska Senecké Jazerá v katastrálnom území S. na chatu súpisné č. X. na parcele č. X., ktorú zabezpečil na tento účel M. B., kde ich čakal I. C., M. B. a J. B., ktorí boli R. L. vopred inštruovaní o svojich úlohách pri usmrtení poškodeného, po zvítaní a po vstupe do chaty jedna z osôb poškodenému do pohára s liehovinou naliala rohypnol, ktorým ho omámili, následne ho povalili na zem na chrbát a I. C. mu na ústa priloţil handru, cez ktorú mu postupne lial do úst chemickú látku chloroform aţ pokiaľ poškodený nejavil známky ţivota, potom P. H., ktorý zabezpečil náradie na kopanie, odviezol I. C., J. B. a I. L. na miesto v poli v katastrálnom území obce V. G. na parcelu č. X., kde títo vykopali jamu a pribliţne po hodine priviezol P. H. zviazané telo poškodeného, ktoré uloţili do vykopanej jamy a jamu s poškodeným následne zeminou zahrabali, čím konaním páchateľov bola priamo zapríčinená smrť poškodeného, skutok 3) R. L. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného Ing. E. D., nar. X.. J. X., ktorého povaţoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a zadal úlohy J. R., J. F. a J. B., pričom J. F. zistil, ţe poškodený navštevuje areál tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch a R. L., J. F. a J. B. sa v presne nezistený deň pred

  1. májom 1998 dostavili k areálu tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch, kde R. L. s J. F. obhliadli predmetné miesto a zistili, ako vyzerá vstup do areálu tenisových kurtov a následne R. L. rozhodol, ţe sa tam usmrtenie poškodeného uskutoční a vykoná sa nastraţením výbušniny pod betónové tvárnice vedúce 7 5Ndt 3/2017 od začiatku vstupu do areálu tenisových kurtov a určil, ţe výbušnina sa iniciuje v čase, keď bude uvedený areál poškodený opúšťať, následne ďalší deň pred
  2. májom 1998 sa R. L., J. R., J. F. a J. B. dostavili vo večerných hodinách po uzatvorení uvedeného areálu tenisových kurtov k tomuto areálu a J. F. a J. B. dostali od R. L. úlohu, aby zabezpečovali okolie a informovali R. L. a J. R. o prípadnom pohybe osôb v okolí areálu, čo prostredníctvom vysielačiek vykonávali, kaţdý na druhej strane ulice Zlaté piesky smerom od vstupu do areálu, kde predstierali, ţe venčia svojich psov, ktorých si na ten účel vzali so sebou, R. L. a J. R. si zabezpečili a so sebou priniesli trhavinu trinitrotoluén s hmotnosťou pribliţne 8 aţ 10 kg, ktorú zakopali pod betónové tvárnice hneď za vstupnou bránkou do areálu smerom k vstupnej bránke oplotených antukových tenisových kurtov asi 50 cm od povrchu roviny zeme, túto trhavinu opatrili zariadením uspôsobeným k iniciácii náloţe na diaľku a následne po ohlásení ukončenia nastraţenia náloţe R. L. prostredníctvom vysielačky J. F. a J. B., všetci svoje miesta opustili, dňa
  3. mája 1998 v obedňajších hodinách sa k blízkosti areálu predmetných tenisových kurtov v Bratislave na Zlatých pieskoch dostavili R. L., J. R., J. F. a J. B., kde J. F. sledoval príchod poškodeného zo zástavky električiek pri ich obratisku Zlaté piesky, odkiaľ mal výhľad na príchodziu ulicu Zlaté piesky k areálu tenisových kurtov, J. R. s J. B. čakali vo vozidle na parkovisku asi 200 metrov od kriţovatky Cesty na Senec a ulice Zlaté piesky, pričom J. R. mal pri sebe pripravené zariadenie na diaľkovú aktiváciu uloţenej trhaviny, R. L. čakal vo vozidle v záhradkárskej oblasti pri jazere Zlaté piesky, v čase pribliţne o 19:00 hod. prichádzal poškodený v motorovom vozidle Mercedes SL 600, čierny kabriolet, evidenčné číslo: B. X., k areálu tenisových kurtov, J. F. zatelefonoval túto skutočnosť J. B., ktorý z vozidla, v ktorom čakal s J. R. vybral bicykel, s ktorým sa J. R. presunul k areálu tenisových kurtov v Bratislave na ulicu Zlaté piesky, kde dňa
  4. mája 1998 v čase o 19:40 hod., keď poškodený pešo vychádzal z areálu a prechádzal ponad miesto uloţenej trhaviny, túto diaľkovým ovládaním inicioval, čím došlo k enormnému výbuchu, ktorý poškodenému spôsobil mnohonásobnú devastáciu a rozčlenenie trupu, vnútorných orgánov, hlavy a končatín poškodeného, pričom časti tela poškodeného boli rozmetané do značného okolia miesta výbuchu, čím bola bezprostredne spôsobená smrť poškodeného, pričom bolo vydaných minimálne 7 prítomných osôb nachádzajúcich sa v tom čase v uvedenom areáli v blízkosti miesta výbuchu do nebezpečenstva smrti alebo ťaţkej ujmy na zdraví a zároveň účinkami výbuchu bolo spôsobené zranenie tam prítomnej poškodenej M. H., nar. X.. N. X. a poškodenie pred areálom zaparkovaných osobných 8 5Ndt 3/2017 motorových vozidiel, J. R. následne z miesta činu unikol na miesto, kde ho čakal R. L. a odtiaľ odišli, skutok 4) v presne nezistenom čase v období od
  5. mája 1998 do
  6. júna 1998 R. L. rozhodol o usmrtení poškodeného A. H., nar. X.. A. X., nakoľko poškodený začal preberať aktivity po smrti E. D. a povaţoval ho za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť, v ktorej poškodený začal mať dominantné postavenie, R. L. touto činnosťou poveril I. L. a A. K., s ktorými sa najskôr v presne nezistenom čase v období mesiacov apríl a jún 1998 opakovane v priestoroch kultúrneho zariadenia Bobycentrum v Českej republike v Brne na ulici Sportovní 2/a stretol M. K. a prezentoval im potrebu odstrániť poškodeného, ktorý im uviedol, ţe poškodený sa pridáva na nesprávnu stranu, k nesprávnym ľudom a preto je ho potrebné usmrtiť, kde túto poţiadavku opakoval viac krát pri rozdielnych stretnutiach s presviedčaním, ţe s odstránením poškodeného určite súhlasí aj M. Č., A. K. a I. L. súhlasili, ţe usmrtia poškodeného, pričom spôsob vykonania činu naplánoval R. L. a následne A. K. a I. L. sa dňa
  7. júna 1998 v blízkosti hotela CKM Junior v Bratislave na Drieňovej ulici 14 stretli s poškodeným a v nočných hodinách sa presunuli do baru „Royal club“ v Bratislave na Jelačičovej ulici, s ktorým tu zotrvali do skorých ranných hodín dňa
  8. júna 1998 a následne spoločne odišli na motorovom vozidle, s ktorým sa presúvali po štátnej ceste vedúcej z obce Ivanka pri Dunaji smerom k rázcestiu Bratislava - Senec, pričom vo vzdialenosti 145 metrov od uvedeného rázcestia z dôvodu vykonania malej potreby dňa
  9. júna 1998 v čase o 02:15 hod. zastali, I. L. a A. K. vystúpili z vozidla za poškodeným a následne opakovanými výstrelmi z malej vzdialenosti I. L. revolverom kal. 38 Špecial a A. K. zo samonabíjacej zbrane kal. 7,65 mm, zasiahli poškodeného do oblasti hlavy, krku, trupu a ľavej hornej končatiny najmenej šesť krát a spôsobili mu poranenia hlavy, mozgu, krku a ľavej hornej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť, po čom ho zosunuli do priekopy vedľa cesty a odišli na neznáme miesto, začo bola A. K. a I. L. vyplatená M. K. odmena vo výške 100.000,-Sk, (3.319,39 €), ktoré v Brne pred Bobycentrom prevzal I. L., skutok 5) 9 5Ndt 3/2017 R. L. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného R. D., nar. X.. A. X., ktorého povaţoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy J. R., I. C., J. F. a J. B., zároveň zabezpečil informáciu, ţe R. D. chodí pre svoje dcéry na Dlhé diely v Bratislave k svojej bývalej manţelke a v presne nezistenom čase pred dňom
  10. októbra 1998 dal úlohu J. F. a J. B., aby vykonali pri bydlisku bývalej manţelky R. D., s ktorou neţil v spoločnej domácnosti, jeho sledovanie, J. F. a J. B. vykonávali v období dvoch aţ troch týţdňov sledovanie z vozidla zn. Škoda 1203 šedej farby, evidenčné číslo: D. X., ktoré pristavili v Bratislave pri kriţovatke vyústenia slepej ulice P., kde v dome vo vchode s popisným č. X. bývala bývalá manţelka R. D. a počas sledovania zistili, ţe R. D. chodí na uvedenú adresu pre svoje dcéry, ktoré dováţa aj naspäť, zároveň zistili s akými jazdí motorovými vozidlami a ţe chodí s ďalšou osobou, ktorá mu vykonáva fyzickú ochranu, R. L. zistil, ţe dňa
  11. októbra 1998 večer privezie R. D. deti bývalej manţelke a rozhodol, ţe uvedené vozidlo Škoda 1203 sa odparkuje pred dom, kde býva bývalá manţelka a ţe vo vozidle budú schovaní strelci, následne J. B. dňa
  12. októbra 1998 v čase pribliţne medzi 12:00 aţ 13:00 hod. pristavil vozidlo zn. Škoda 1203 na slepú ulicu P. na úrovni medzi vchodmi do domu popisné č. X. a X, pričom ju zaparkoval v kolmom státí zadnou časťou smerom k uvedenému domu a z miesta odišiel pešo na ďalšiu ulicu, odkiaľ ho odviezol J. F., následne v rovnaký deň sa spolu stretli R. L., J. R., I. C., J. F., J. B., M. B. a V. C., R. L. rozdelil úlohy tak, ţe J. B. bude sledovať príjazd R. D., V. C. dovezie strelcov J. R. a I. C. k vozidlu zn. Škoda 1203, ktorí do vozidla nastúpia a budú čakať na príchod R. D. a po vykonaní skutku toto vozidlo podpália a strelcov odvezie z miesta činu M. B., následne v uvedený deň J. B. čakal pri prístupovej ceste na sídlisko Dlhé diely na kriţovatke ulíc Karloveská a Molecova pri reštaurácií Kamel, odkiaľ telefonicky zahlásil J. R. a I. C., ktorí uţ čakali v uvedenom vozidle zn. Škoda 1203, prejazd R. D. s ochrankárom, po príjazde R. D. a M.. F., nar. X.. N. X., na P. ulicu a po odovzdaní detí R. D., ktoré prišli s nimi, dňa
  13. októbra 1998 v čase o 19:40 hod., keď R. D. sedel ako vodič vo vozidle zn. Mercedes S 600 čiernej farby, evidenčné číslo: B.-X., ktoré stálo na ceste na úrovni medzi vchodmi do domu s popisnými č. X. a X. a M. F. si išiel sadnúť do vozidla ako spolujazdec, prišiel J. R. do presne nezistenej vzdialenosti od ľavej strany vozidla na úroveň vodiča, zároveň I. C. prišiel do presne nezistenej vzdialenosti za uvedené vozidlo a J. R. samopalom nezistenej značky a I. C. samopalom zn. Pleter 91, kal. 9 mm Luger, bez výrobného čísla, opatreným tlmičom hluku, vystrelili 10 5Ndt 3/2017 na poškodených R. D. a M.. F. spolu minimálne 37-krát, pričom R. D. zasiahli spolu 19-timi strelami a spôsobili mu tak 27 strelných defektov a mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku a ľavej hornej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť a M.. F. zasiahli spolu 7-mimi strelami a spôsobili mu tak 11 strelných defektov a mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku, hrudníka a pravej dolnej končatiny, čím došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo jeho smrť, vo vozidle zn. Škoda 1203 J. R. pripravený nástraţný výbušný systém pre zahladenie stôp, zloţený z plastovej nádoby s benzínom a iniciátorom - dvomi kusmi elektrických priemyselných rozbušiek a s oneskorovacím prvkom aktivácie, aktivoval s nastavenou aktiváciou po 135 sekundách, I. C. a J. R. následne prebehli na Majerníkovú ulicu, kde nasadli do vopred zabezpečeného odcudzeného vozidla zn. Audi 80 opatreného odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom B. X., kde ako vodič čakal M. B., ktorý ich odviezol z okolia miesta činu, skutok 6) R. L. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného D. H., nar. X.. J. X., ktorého povaţoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy J. R. a J. B., J. B. dal úlohu, aby sledoval poškodeného, čo začal J. B. vykonávať v P. na ulici Z. v mieste, kde bolo zistené, ţe poškodený býva, počas vykonávania sledovania s vozidlom zn. Škoda Felicia dňa
  14. mája 1999 J. B. zistil, ţe poškodený prišiel s vozidlom zn. Mercedes CL striebornej farby, ktoré pouţíval do Kučišdorfskej doliny v Pezinku k hotelu Istota, túto informáciu poskytol R. L., J. B. sa následne stretol pri Psychiatrickej nemocnici v Pezinku s R. L., J. R. a P. H., ktorí prišli na vozidle zn. VW Golf VR6, R. L. určil, aby J. B. odviezol svoje auto, ktoré J. B. odviezol a zaparkoval v Pezinku na C. ulici, kde si prisadol do vozidla Golf VR6 a všetci sa vozidlom presunuli k hotelu Istota, kde stálo vozidlo poškodeného a presunuli sa pribliţne 500 metrov naspäť, kde J. B. dostal vysielačku a R. L. povedal, aby nahlásil prechod poškodeného okolo neho, následne J. B. vystúpil z vozidla a schoval sa mimo cesty a P. H. ako vodič, J. R. na prednom sedadle spolujazdca a R. L. na zadnom sedadle s vozidlom odišli po ceste Kučišdorfská dolina pribliţne ďalších 200 metrov naspäť od hotelu Istota, kde boli pripravení J. R. a R. L. so samopalmi na vykonanie usmrtenia poškodeného, následne prejazd vozidla poškodeného J. B. nahlásil do vysielačky a beţal smerom za vozidlom poškodeného, 11 5Ndt 3/2017 po 200 metroch ho čakali P. H., J. R. a R. L. s vozidlom VW Golf, J. B. nastúpil do vozidla, kde mu uviedli, ţe nestrieľali, lebo mal pri sebe frajerku a presúvali sa smerom k miestu bydliska poškodeného, kde cestou J. B. vystúpil a P. H. ako vodič spolu s J. R. a R. L. prišli s vozidlom do blízkosti miesta bydliska poškodeného, kde R. L. a J. R. vystúpili z vozidla a vyčkali na príjazd poškodeného a potom ako poškodený zaparkoval vozidlo v Pezinku na Z. ulici, vystúpil a išiel v čase o 01:26 hod. dňa
  15. mája 1999 okolo vchodu do domu s popisným č. X. sa pokúsil R. L. strieľať na poškodeného zo samopalu, ktorý sa zasekol a J. R. vystrelil zo samopalu zozadu na poškodeného minimálne 6 krát, pričom ho zasiahol 4 strelami, následkom čoho poškodený spadol na zem a následne J. R. prišiel bliţšie k leţiacemu poškodenému a strelil poškodenému do hlavy a následne sa R. L. a J. R. presunuli do vozidla VW Golf VR6 a s P. H. z okolia mesta činu ušli a poškodenému tak bolo spôsobených 9 strelných defektov a poranenia hlavy, mozgu a končatín, čím došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo dňa
  16. mája 1999 o 11:45 hod. v nemocnici jeho smrť, skutok 7) M.T. v presne nezistenom čase v období mesiacov júl a august roku 1999 v reštaurácii Tenis v Bratislave na ulici Pri Habánskom Mlyne č. 7 zadal poţiadavku P. H. a I. C. na vykonanie vraţdy poškodeného Ing. R. D., nar. X.. N. X., za poskytnutie finančnej odmeny vo výške najmenej 2.000.000,- SKK (64.254,96 EUR) za jej splnenie, a následne R. L. s I. C. naplánovali jej vykonanie, pričom R. L. stanovil a odsúhlasil úlohy ďalších osôb, ktoré sa zúčastnia na vykonaní usmrtenia poškodeného, určil strelcov J. R. a J. F. a dal úlohu na zabezpečenie garáţe D. V., kde M. B. umiestni odcudzené motorové vozidlo, ktoré sa pouţije pri vykonaní činu, a na zabezpečenie chaty pre následné ukrytie, po zabezpečení garáţe na Brnenskej ceste v Malackách a chaty v Rohoţníku D. V., na čo poskytol finančné prostriedky R. L., M. B. zabezpečil odcudzené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia modrej farby, ktoré doviezol do pripravenej garáţe spolu s pripravenými ďalšími tabuľkami s bratislavskými evidenčnými číslami, dňa
  17. októbra 1999 okolo 19:00 hod. priviezol M. K. k uvedenej garáţi M. B., ktorý presadol ako vodič do uvedeného vozidla v garáţi, s ktorým odišiel s vymenenými tabuľkami s bratislavskými evidenčnými číslami do Bratislavy, následne M. B. 12 5Ndt 3/2017 doviezol J. R. a J. F. do blízkosti B. ulice č. X., I. C. a P. H. vykonávali v okolí B. ulice zisťovanie prítomnosti poškodeného a následné istenie J. R. a J. F., pričom dňa
  18. októbra 1999 v čase o 20:15 hod. J. R. a J. F. usmrtili poškodeného tým spôsobom, ţe vystúpili z motorového vozidla a na poškodeného, ktorý vyšiel na B. ulicu v Bratislave a kráčal k ľavým predným dverám svojho vozidla zn. Mercedes ML430, evidenčné číslo BX., zozadu vystrelili spolu minimálne 19 krát, J. R. najmenej 12 krát tesne za sebou zo zbrane kalibru 7,65 mm a J. F. najmenej 2 krát zo zbrane kalibru 9 mm, ktorú si vzal z vozidla, pričom poškodeného zasiahli spolu 19-timi strelami a spôsobili mu 32 strelných defektov, v mozgovej časti hlavy v počte štyri, v tvárovej časti hlavy v počte štyri, v časti hrudníka a pliec v počte osem, brucha v počte tri, chrbta v počte deväť, pravej hornej končatiny v počte dve, ľavej hornej končatiny v počte dve a zapríčinili mu tak mnohonásobné poranenia hlavy, mozgu, krku, hrudníka, brucha a horných končatín, pričom došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo smrť poškodeného, následne z miesta činu ušli, vozidlo Škoda Octavia M. B. následne dňa
  19. októbra 1999 v čase pribliţne o 03:15 hod. doviezol spolu so zbraňami naspäť do uvedenej garáţe, pričom pre koordináciu ukrytia vozidla komunikoval s D. V. prostredníctvom telefónov s neregistrovanými SIM kartami, ktoré vopred zadováţil, časť finančných prostriedkov za spáchanie skutku odovzdal R. L. osobám, ktoré sa zúčastnili na skutku krátko po jeho spáchaní, pričom finančné prostriedky mu poskytol M.T., skutok 8) R. L. v úmysle uľahčiť prinútenie prevádzkovateľov taxisluţby v Pezinku proti ich vôli pravidelne poskytovať finančné plnenia pre zločineckú skupinu označovanú „s.“ za sluţby ochrany dal v objekte FI.AT v Bratislave na Mlynských luhoch č. 12 v presne nezistený deň pred dňom
  20. júna 2008 pokyn J. P., aby vybral osobu taxikára v Pezinku, ktorý najviac protestuje proti platbám zločineckej skupine a aby tejto osobe bola spôsobená ťaţká ujma na zdraví, J. P. vybral miesto na spáchanie trestného činu a osobu taxikára, zistil vozidlo na akom jazdí a aké pouţíva telefónne číslo, zabezpečil bejzbalovú palicu, prepravku na potraviny zelenej farby a neregistrovanú SIM kartu do mobilného telefónu na telefónne číslo X. a s M. J. zabezpečili dvoch ďalších doposiaľ neznámych páchateľov na vykonanie útoku na osobu taxikára, dňa
  21. júna 2008 pred časom 22:50 hod. sa J. P. stretol v Pezinku s uvedenými ďalšími dvoma neznámymi páchateľmi a určil im, ţe majú úplne rozbiť taxikára, uviedol im informácie k osobe taxikára a odovzdal bejzbalovú palicu a prepravku na potraviny a preddavok hotovosti vo výške 5.000,- SKK (165,97 €) a uvedení dvaja neznámi 13 5Ndt 3/2017 páchatelia prišli na miesto určené na spáchanie skutku v Pezinku pri bývalej protialkoholickej liečebni, M. J. a F. L. potom z iného miesta kontrolovali príchodziu cestu, následne si uvedení neznámi páchatelia prostredníctvom obdrţanej SIM karty privolali vozidlo taxisluţby pri bývalú protialkoholickú liečebňu v Pezinku, kde po príjazde vozidla taxisluţby dňa
  22. júna 2008 v čase okolo 22:50 hod. jeden z páchateľov poţiadal vodiča taxisluţby - poškodeného H. H., nar. X.. J. X., aby mu pomohol naloţiť prepravku na potraviny do vozidla, načo poškodený vystúpil z vozidla a podišiel smerom k páchateľovi a v tom z blízkeho lesa vybehol druhý páchateľ s bejzbalovou palicou, poškodený sa pokúšal ukryť vo vozidle, pričom páchateľ napadol poškodeného tak, ţe pootvoril dvere a s bejzbalovou palicou udieral poškodeného po celom tele a následne za nohu vytiahol poškodeného z vozidla a s bejzbalovou palicou mu udieral do hlavy a hovoril, ţe to má za šéfa, pričom sa poškodený pokúšal brániť proti útokom, zatiaľ čo druhý páchateľ poškodenému odcudzil z vozidla mobilný telefón zn. SE T610, IMEI: X. a následne páchatelia z miesta činu ušli a poškodenému spôsobili zranenia, ktoré si vyţiadali lekárske ošetrenie s 9 dňovou práceneschopnosťou a škodu vo výške 331,94 €, následne J. P. v Bratislave na Einsteinovej ulici na čerpacej stanici OMV v smere na Prístavný most odovzdal uvedeným dvom neznámym páchateľom zvyšnú hotovosť 5.000,- SKK (165,97 €) za vykonanie skutku a neskôr J. P. a M. J. oznámili R. L. vykonanie zadaného skutku a R. L. odovzdal J. P. hotovosť 10.000,- SKK (331,94 €) na pokrytie nákladov za vykonanie útoku, skutok 9) R. Z. a J. P. v presne nezistený deň začiatkom decembra roku 2009 v reštaurácií Chillout v Bratislave na Bajkalskej ulici s úmyslom obohatiť sa o finančnú hotovosť 7.000,- € od poškodeného M. B., nar. X.. S. X., tohto uviedli do omylu, ţe za predmetnú sumu mu zariadia vrátenie jeho vozidla Audi Q7, evidenčné číslo: G., ktoré bolo odcudzené dňa
  23. novembra 2009 a predstierali, ţe to vedia zabezpečiť, v ten istý deň sa R. Z. a J. P. stretli v priestoroch objektu FI.AT v Bratislave na Mlynských luhoch 12 s R. L., ktorý súhlasil s vykonaním trestného činu a určil, aby od poškodeného získali finančné prostriedky a následne sa s ním dohodli na domnelom mieste mimo Bratislavy k prevzatiu vozidla, kde by nesplnil fiktívnu podmienku odovzdania vozidla, na základe jej údajného nesplnenia vozidlo neodovzdajú a peniaze si ponechajú a rozdelia, a nato sa prostredníctvom osoby N. Z. dohodli, ţe poškodený im odovzdá finančnú hotovosť v areáli obchodného centra Polus City 14 5Ndt 3/2017 Center v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 100 a vozidlo si potom prevezme pri obchodnom centre Mlyny v Nitre a následne v presne nezistenom čase J. P. a R. Z. v areáli obchodného centra Polus City Center prevzali hotovosť vo výške 7.000,- €, od osoby N. Z., ktorému ju vydal poškodený k odovzdaniu a túto hotovosť si R. Z., J. P. a R. L. rozdelili a spôsobili tak na majetku poškodeného škodu 7.000,- €. Za to ich odsúdil: Obţ. R. L. a obţ. I. C.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 1, § 29 ods. 3, § 39a ods. 2 písm. c/, § 51 ods. 1, § 52 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 30. novembra 2000 na výnimočný úhrnný trest odňatia slobody na doţivotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku s tým, ţe jeho vlastníkom sa stáva štát. Obţ. M. B.

§ 190ods.

5, § 42 ods. 1, § 47 ods. 1, § 48 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do 30. septembra 2012 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do

  1. septembra 2012 zrušil výroky o treste uloţené rozsudkami Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
  2. mája 2013, sp. zn. PK-1T 26/2011, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  3. novembra 2013, sp. zn. 6 To 6/2013 a Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
  4. januára 2016, sp. zn. BB-3T 21/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obţ. J. R.

§ 219ods.

2, § 35 ods. 1, 2, § 29 ods. 3, § 39a ods. 2 písm. c/, § 51 ods. 1, § 52 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 30. novembra 2000 na výnimočný súhrnný trest odňatia slobody na doţivotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny a trest prepadnutia majetku s tým, ţe jeho vlastníkom sa stáva štát. 15 5Ndt 3/2017

§ 35ods.

3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. novembra 2000 zrušil výrok o treste uloţený rozsudkom Okresného súdu Levice z
  2. novembra 2013, sp. zn. 3T 182/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. U obţ. A. K.

§ 37, § 35 ods.

2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. novembra 2000 upustil od uloţenia súhrnného trestu, pretoţe pokladal trest odňatia slobody na doţivotie so zaradením na jeho výkon do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny uloţený rozsudkom Krajského súdu v Prešove z
  2. septembra 2003, sp. zn. 1T 9/2001, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  3. júna 2004, sp. zn. 4 To 77/2003, za dostatočný.

§ 287ods.

1 Tr. por. č. 301/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) uloţil povinnosť obţalovaným R. L. a A. K. spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej A. H. škodu vo výške 3.922,20 Eur (tritisícdeväťstodvadsaťdva eur a dvadsať centov) a nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- Eur (desaťtisíc eur).

§ 288ods.

2 Tr. por. A. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 287ods.

1 Tr. por. uloţil povinnosť obţalovaným R. L., J. R., I. C. a M. B. spoločne a nerozdielne uhradiť poškodeným V. D. a T. D. nemajetkovú ujmu 10.000,- Eur (desaťtisíc eur) kaţdému z nich osobitne.

§ 288ods.

2 poškodených V. D. a T. D. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

§ 287ods.

1 Tr. por. uloţil povinnosť obţalovanému R. L. uhradiť poškodenému M. B. škodu vo výške 7.000,- Eur (sedemtisíc eur). Naproti tomu

§ 285písm.

c/ Tr. por. súd obžalovaného M. B. oslobodil spod obžaloby pre skutok v obţalobe ÚŠP GP SR z 25. septembra 2014 sp. zn. VII/1 Gv 164/12/1000 – 638 označený číslom 6/ a právne kvalifikovaný ako trestný čin vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 16 5Ndt 3/2017 písm. b/, c/, f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zákona č. 10/1999 Z z., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe R. L. naplánoval vykonanie usmrtenia poškodeného D. H., nar. X.. J. X., ktorého povaţoval za riadiacu osobu konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť a v súvislosti s tým zadával úlohy J. R., M. B. a J. B., J. B. dal úlohu, aby sledoval poškodeného, čo začal J. B. vykonávať v Pezinku na ulici Z. v mieste, kde bolo zistené, ţe poškodený býva, počas vykonávania sledovania s vozidlom zn. Škoda Felicia dňa

  1. mája 1999 J. B. zistil, ţe poškodený prišiel s vozidlom zn. Mercedes CL striebornej farby, ktoré pouţíval do Kučišdorfskej doliny v Pezinku k hotelu Istota, túto informáciu poskytol R. L., J. B. sa následne stretol pri Psychiatrickej nemocnici v Pezinku s R. L., J. R. a M. B., ktorí prišli na vozidle zn. VW Golf VR6, R. L. určil, aby J. B. odviezol svoje auto, ktoré J. B. odviezol a zaparkoval v Pezinku na C. ulici, kde si prisadol do vozidla Golf VR6 a všetci sa vozidlom presunuli k hotelu Istota, kde stálo vozidlo poškodeného a presunuli sa pribliţne 500 metrov naspäť, kde J. B. dostal vysielačku a R. L. povedal, aby nahlásil prechod poškodeného okolo neho, následne J. B. vystúpil z vozidla a schoval sa mimo cesty a M. B. ako vodič, J. R. na prednom sedadle spolujazdca a R. L. na zadnom sedadle s vozidlom odišli po ceste Kučišdorfská dolina pribliţne ďalších 200 metrov naspäť od hotelu Istota, kde boli pripravení J. R. a R. L. so samopalmi na vykonanie usmrtenia poškodeného, následne prejazd vozidla poškodeného J. B. nahlásil do vysielačky a beţal smerom za vozidlom poškodeného, po 200 metroch ho čakali M. B., J. R. a R. L. s vozidlom VW Golf, J. B. nastúpil do vozidla, kde mu uviedli, ţe nestrieľali, lebo mal pri sebe frajerku a presúvali sa smerom k miestu bydliska poškodeného, kde cestou J. B. vystúpil a M. B. ako vodič spolu s J. R. a R. L. prišli s vozidlom do blízkosti miesta bydliska poškodeného, kde R. L. a J. R. a vystúpili z vozidla a vyčkali na príjazd poškodeného a potom ako poškodený zaparkoval vozidlo v Pezinku na Z. ulici, vystúpil a išiel v čase o 01:26 hod. dňa
  2. mája 1999 okolo vchodu do domu s popisným č. X. sa pokúsil R. L. strieľať na poškodeného zo samopalu, ktorý sa zasekol a J. R. vystrelil zo samopalu zozadu na poškodeného minimálne 6 krát, pričom ho zasiahol 4 strelami, následkom čoho poškodený spadol na zem a následne J. R. prišiel bliţšie k leţiacemu poškodenému a strelil poškodenému do hlavy a následne sa R. L. a J. R. presunuli do vozidla VW Golf VR6 17 5Ndt 3/2017 a s M. B. z okolia mesta činu ušli a poškodenému tak bolo spôsobených 9 strelných defektov a poranenia hlavy, mozgu a končatín, čím došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu, čo bezprostredne zapríčinilo dňa
  3. mája 1999 o 11:45 hod. v nemocnici jeho smrť, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 4 To 6/2016, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina (aj ako sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom
  4. februára 2017, na podklade odvolaní podaných obţalovanými R. L., I. C., J. R. a A. K.

§ 316ods.

3 písm. a/, c/, § 324 Tr. por., mimo oslobodzujúcej časti týkajúcej sa obţalovaného M. B., zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 30. marca 2016, sp. zn. BB-3T/32/2014, v celom rozsahu a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň

§ 325Tr.

por. Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica nariadil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu. Pokiaľ ide o dôvod zrušenia napadnutého rozsudku

§ 316ods.

3 písm. a/ Tr. por., ktorý potom rezultoval do výroku odvolacieho súdu, aby vec bola Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, opätovne prejednaná a rozhodnutá v inom zloţení senátu, keďţe dospel k záveru, ţe súd rozhodol v nezákonnom zloţení, senát 4To Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, potom čo na stranách č. l. 20 aţ 96 poukázal na výsledky doterajších trestných stíhaní I. L., M. K., M. K., J. F., J. B., J. P., M. J., L., R. Z., L. B., D. V., A. A., D. T., V. R., F. N., R. Š., M. R., P. D., M. H., P. B., M. Š., M. Š., P. M., T. M., N. S., M. P., J. B., M. B., J. V., P. M., V. S., T. C., R. R., A. B., R. B., M. B., F. K., R. G., K. S., I. K. a B. Ţ. ako priamych aktérov skutkov 1/ - 9/ v prerokúvanej veci (niektorých aj pôvodne spoločne trestne stíhaných), argumentoval nasledovne (poznámka senátu 5T – ide o doslovnú argumentáciu senátu 4To): „Trestná činnosť obţalovaných L., C., R., K., K. a B. v zmysle obţaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a vypovedajúcich kajucníkov F., L., K., B., V., P., J., Z. a L. uznaných vinnými uvedenými rozsudkami 18 5Ndt 3/2017 špecializovaného súdu, Krajského súdu v Banskej Bystrici, okresných súdov Bratislava I, Ţiar nad Hronom, Malacky, Bratislava III, Pezinok, resp. u ktorých bolo dočasne odloţené vznesenie obvinení pre spoluprácu, mala spolu veľmi úzko súvisieť a mala byť prepojená a odvodzovaná od skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku i obţaloby, preto bolo aj z tohto pohľadu chybou predovšetkým prokurátora, ale aj prvostupňového súdu (trestná vec K.), ţe viacerých obţalovaných a ţalované skutky, ktoré majú bezprostrednú nadväznosť na tie, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku, sa vylučovali na samostatné konania.

§ 21ods.

1 Tr. por. na urýchlenie konania alebo z iných dôleţitých dôvodov moţno konanie o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Toto ustanovenie uprednostňujúce predovšetkým rýchlosť konania však nemoţno aplikovať na úkor zmyslu a predmetu Trestného poriadku zakotveného v § 1 Tr. por.,

ktorého sa ním upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náleţite zistené a ich páchatelia

zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických a právnických osôb. Rozhodne nemožno ustanovenie § 21 ods. 1 Tr. por. používať tak, aby to mohlo naznačovať porušenie zásady prezumpcie neviny ustanovenej v § 2 ods. 4 Tr. por., čo sa v danom prípade dotýka tej skupiny obţalovaných, ktorí neboli vylúčení na samostatné konanie. Je síce pravdou, ţe

rozhodnutia najvyššieho súdu z 19. decembra 1997, sp. zn. Ndt 180/97, uverejneného pod č. 30/1998 Zbierky rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, ak sa viedlo spoločné konanie proti viacerým spolupáchateľom a neskôr došlo k vylúčeniu jedného alebo viacerých z nich na samostatné konanie, nepôjde o prejudikovanie viny, ak súd v odsudzujúcom rozsudku, ktorý sa týka ďalších, nevylúčených spolupáchateľov, v znení skutkovej vety uvedie vecnú súvislosť konania vylúčeného spolupáchateľa (doteraz neodsúdeného) s konaním ostatných spolupáchateľov. Postup špecializovaného súdu, ale i prokurátora však uţ bol za rámcom tohto judikátu. Mohlo by ísť len o poukázanie na súvislosť konaní viacerých osôb, ale nie s presnou a nezameniteľnou identifikáciou ďalších osôb (vo vzťahu k obţalovaným L., C., B., R., K.) v skutkovom výroku pouţitou v danej veci špecializovaným súdom a prokurátorom, pokiaľ ide o vylúčenie K., špecializovaným súdom v ďalších veciach, resp. vo veciach Krajského súdu 19 5Ndt 3/2017 v Banskej Bystrici, okresných súdov Bratislava I, Ţiar nad Hronom, Malacky, Bratislava III, Pezinok, týkajúcich sa F., L., K., B., P., Z., L., B., T. a R. uznaných za vinných citovanými rozsudkami. Ide tu o špecifický prípad previazanosti konaní viacerých osôb, ktorý nedáva priestor vyhnúť sa tomu, aby nezameniteľným označením trestného konania s presnou konkretizáciou osôb, ktoré mali byť organizátormi, účastníkmi, páchateľmi, spolupáchateľmi, resp. vykonávateľmi jednotlivých skutkov a v predchádzajúcich konaniach neboli spoluobţalovanými, vopred nebola ich vina, dokonca bez ich účasti výslovne prejudikovaná. Táto skutkovo - vecná súvislosť konaní obţalovaných v posudzovanej veci a ďalších, ktorí boli vylúčení na samostatne konanie a právoplatne aj uznaní uţ za vinných, je pri skutkoch 2/ - 9/ tak úzka, ţe bez jednoznačného rozhodnutia o vine tých, ktorí mali byť organizátormi týchto skutkov, nebolo moţné zákonným spôsobom rozhodnúť o vine páchateľov, ktorí mali byť iba ich vykonávateľmi. Platilo by to tieţ naopak preto, aby právoplatným výrokom o vine v tejto veci obţalovaných odvolateľov nedošlo k prejudikovaniu viny iných obvinených, resp. obţalovaných ktorých trestné stíhanie by ešte nebolo ukončené. Týka sa to predovšetkým obţalovaných L. (skutky 2/ - 9/) a C. (skutok 7/), ktorí mali

obţaloby (i rozsudku súdu prvého stupňa) pomáhať, naplánovať, resp. organizovať páchanie viacerých trestných činov, tieţ C., R., K. a B., ktorí mali byť spoluvykonávatelia trestných činov vráţd (skutky 2/ - 7/), práve v konfrontácii s páchateľmi v uţ právoplatne skončených trestných veciach a nebolo moţné urobiť tam záver o ich vine v týchto veciach bez toho, aby ostala nenarušená spomenutá zásada uvedená v § 2 ods. 4 Tr. por., vo vzťahu k tej skupine obţalovaných, o ktorých doteraz nebolo rozhodnuté. Špecializovaný súd nepochybne ustálením viny L. za skutok v bode 1/ v trestných veciach T. a R., ustálením viny L., C., R. za skutok v bode 1/ v trestných veciach F. a K. tak, ţe obţalovaný L. bol zakladateľom a šéfom členom zločineckej skupiny S. od jej vzniku minimálne od 1997 a C. s R. jej členmi a Okresný súd Bratislava I nepochybne ustálením viny K. za skutok v bode 4/ v trestných veciach L. a K. porušili princípy prezumpcie neviny a v širších súvislostiach i ne bis in idem. 20 5Ndt 3/2017 Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloţenom zo sudcov JUDr. Jozefa Šutku, JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho rozsudkom 16. apríla 2013, sp. zn. BB-3 T 10/2013, schválil dohodu o vine a treste

§ 334ods.

4 Tr. por. uzavretú 18. marca 2013 medzi prokurátorom a obvinenými D. T., sp. zn. VII/1 Gv 152/12-88, na podklade ktorej bol T. právoplatne uznaný za vinného (okrem iných trestných činov) aj zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. na skutkovom základe, ţe D. T. je minimálne od roku 2008 členom zločineckej skupiny, pôsobiacej dlhodobo od presne nezisteného času aţ do súčasnosti prevaţne na území Bratislavy a jej okolia, ktorej členovia sa označujú ako „S.“ a konajú koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov s cieľom získania najmä finančného prospechu zo spáchania týchto zločinov, kde dlhodobo od presne nezisteného času aţ do súčasnosti pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni skupiny a riadi skupinu R. L., ktorý zadáva príkazy, koordinuje a usmerňuje jemu podriadených, v organizačnej štruktúre niţšie postavených, členov skupiny, ktorí musia plniť ním dané pokyny, pričom pod R. L. na vyššom stupni hierarchie v skupine pôsobí J. B., ktorý dával pokyny a koordinoval niţšie postavených členov skupiny a ktorému podliehal v štruktúre časti skupiny pôsobiacej najmä v Bratislave okrem iných aj R. Z. zabezpečujúci plnenie príkazov a pokynov v štruktúre skupiny vyššie postavených osôb a ktorý sám zadával pokyny niţšie postaveným členom skupiny, pričom na niţšom stupni hierarchie v tejto časti skupiny pôsobil aj D. T., ktorý sa podieľal na spáchaní najmenej jedného obzvlášť závaţného zločinu spáchaného členmi zločineckej skupiny a ďalej pod R. L. boli v zločineckej skupine na vyššom stupni hierarchie aj L. B. a M. B., ktorí zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali ním podriadené niţšie časti hierarchie skupiny, rozsudkom 28. júla 2014, sp. zn. BB 3T 19/2014, schválil dohodu o vine a treste

§ 334ods.

4 Tr. por. uzavretú 11. júla 2014 medzi prokurátorom a obvineným R. R., sp. zn. VII/1 Gv 49/14/1000-30, na podklade ktorej bol R. právoplatne uznaný za vinného zo zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák. č. 300/2005 Z. z. a pre trestný čin vraţdy formou spolupáchateľstva, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§§ 9ods.

2, 8 ods. 1, 21 5Ndt 3/2017 219 ods. 1, 2 písm. a/, b/, j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 457/2003 Z. z., na skutkovom základe, ţe 1/ dlhodobo od roku 1999 aţ do súčasnosti najmä na území Bratislavy a v západnej časti Slovenskej republiky pôsobí zločinecká skupina, ktorej členovia sa označujú ako „S.“ a konajú koordinovane za účelom získavania najmä majetkového prospechu, za tým účelom páchajú rôznu trestnú činnosť a v rámci nej sa snaţia aj zamedziť činnosti konkurenčných skupín páchajúcich trestnú činnosť a prevziať ich ziskové aktivity, sú zoskupení na viacerých úrovniach, so stupňom riadenia vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, v ktorej dlhodobo od roku 1999 aţ do súčasnosti pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni R. L. prezývaný „K.“, ktorý zadáva príkazy, koordinuje a usmerňuje jemu podriadených členov zločineckej skupiny, ktorí sú povinní dané pokyny plniť, pod R. L. boli na vyššom stupni hierarchie zločineckej skupiny okrem iných aj P. H. prezývaný „H.“, ktorý zomrel 6. júna 2004 a po jeho smrti M. B. prezývaný „R.“, ktorí riadili samostatne a aj prostredníctvom R. R. prezývaného „R.“ do februára 2010 vetvu zločineckej skupiny pôsobiacu v oblasti Senca tým, ţe zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali im podriadených členov zločineckej skupiny, a to A. B. prezývaného „M.“, ktorý ďalej usmerňoval a bol nadriadený členom zločineckej skupiny R. B. prezývanému „Č.“, M. B. prezývanému „B.“, F. K. a R. G., pričom R. R. zároveň vykonával aj osobnú ochranu P. H. a do februára 2010 aj M. B. a za túto činnosť bol pravidelne odmeňovaný, v posudzovanej veci ohľadne skutkov 1/ a 7/ uznesením 20. januára 2015 (

§ 257ods.

7 Tr. por. č. l. 11 197) prijal vyhlásenie M. K. o jeho vine, sp. zn. BB 3T 32/2014, v dôsledku čoho bol K. právoplatne uznaný vinným zo 1.) zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., 7.) trestného činu vraţdy formou účastníctva

§ 10ods.

1 písm. c/, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, h/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 183/1999 Z. z.,

§ 257ods.

8 Tr. por. súd zároveň vyhlásil, ţe dokazovanie ohľadne obţalovaného K. v rozsahu priznania spáchania skutkov nevykoná a 22 5Ndt 3/2017 v zmysle § 21 ods. 1 Tr. por.

  1. marca 2016 súd vylúčil vec K. na samostatné konanie pod sp. zn. BB-3T 8/2016, rozsudkom
  2. marca 2015, sp. zn. BB 3T 42/2014,

§ 334ods.

4 Tr. por. na podklade návrhu prokurátora schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným M. K. uzavretú 19. novembra 2014, sp. zn. VII/2 Gv 206/14/1000, na základe ktorej ho právoplatne uznal vinným z trestného činu vraţdy formou spolupáchateľstva sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§ 9ods.

2, § 8 ods. 1, § 219 ods. 1, 2 písm. a/, b/, c/, j/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 171/2003 Z. z. na tom skutkovom, ţe 1/ na základe pokynu R. L., ktorý pred dňom

  1. novembra 2003 rozhodol o usmrtení R. P., nar. X.. F. X., trvale bytom B., V. X. z dôvodu, ţe ho povaţoval za vysokopostaveného člena konkurenčnej skupiny páchajúcej trestnú činnosť, ktorej ziskové aktivity mal v úmysle prevziať a preto naplánoval a zorganizoval spáchanie skutku a rozdelil úlohy medzi M. B., P. H., J. F., R. R., J. H. a M. K., vykonával obvinený M. K. v priebehu niekoľkých mesiacov pred dňom
  2. novembra 2003 spolu s J. F. fyzické sledovanie poškodeného R. P. na rôznych miestach v Bratislave a v Pezinku za účelom zistenia jeho denného reţimu, pohybu a pouţitia osobného ochrancu a dňa 18.11.2003 v zmysle rozdelených úloh vykonával sledovanie rodinného domu R. P. v Pezinku na C. X., spred domu na C. X. za účelom zistenia a následného podania správy, kedy bude R. P. odchádzať z domu a pribliţne o 08:00 h prostredníctvom vysielačky, ktorou sa dorozumieval s M. B., P. H. a R. L., oznámil M. B., ţe odchádzajú dve autá, pričom na základe tejto informácie M. B., ako vodič vozidla AUDI A8, VIN W. opatreného odcudzenými tabuľkami s evidenčným číslom B., vyšiel zo Zámockej ulice v Pezinku smerom doprava na Rázusovu ulicu, na ktorej pribrzdil za ním prichádzajúce vozidlo zn. Volvo S80, evidenčné číslo B. vedené R. P., z vozidla AUDI A8 vyskočili R. R., ktorý v úmysle usmrtiť vystrelil z útočnej pušky zn. Crvena Zastava model 70 AB2, kalibru 7,62x39 vz. 43, výrobného čísla X. najmenej 25 rán a J. F., ktorý v úmysle usmrtiť vystrelil zo samopalu zn. ČZ model 26, kalibru 7,62 Tokarev s odstráneným výrobným číslom najmenej 24 rán smerom na R. P., stále sediaceho na mieste šoféra vo vozidle zn. Volvo S80, ktorého zasiahli najmenej 14 strelami a spôsobili mu 10 priestrelov hlbších tkanivových štruktúr v oblasti hlavy, dolnej polovice pravého ramena, ľavého ramena, ľavého predlaktia, krku a dutiny ústnej a hrudníka, 4 zástrely do oblasti hlavy, krku, ľavého ramena a hrudníka a 5 povrchových strelných defektov, pričom prienikom 23 5Ndt 3/2017 projektilov do dutiny lebečnej došlo k pomliaţdeniu mozgového tkaniva, krvácaniu do komôr mozgu a pod mäkké pleny s rozvojom opuchu mozgu, čo viedlo bezprostredne na mieste k smrti R. P. a aj smerom na osobného ochrancu R. P. P. H., nar. X.. O. X., ktorý viedol motorové vozidlo zn. VW Golf s evidenčným číslom B. a jazdil bezprostredne za vozidlom R. P., ktorý sa pouţitím vlastnej strelnej zbrane zn. GLOCK 19 pokúsil zabrániť v ich konaní, pričom mu spôsobili priestrel v oblasti pravého boku nad hrebeňom panvy (vstrel vpredu a výstrel vzadu), 2/ M. B., J. F. a R. R. pôsobiaci ako členovia zločineckej skupiny, ktorej členovia pôsobia prevaţne na území Bratislavy a okolia a označujú sa ako „S.“, naplánovali s vopred uváţenou pohnútkou usmrtenie M. Š., nar. X.. M. X. a to tak, ţe po tom, ako získali informácie o pohybe a zvykoch M. Š. od M. K., ako ďalšieho člena zločineckej skupiny „S.“, ktorý mal v tom čase s M. Š. majetkové spory súvisiace s ich spoločným podnikaním, ktoré sa mali riešiť usmrtením M. Š., v bliţšie nezistený deň roku 2006 pred
  3. decembrom 2006 sa pokúsili o usmrtenie M. Š. tak, ţe v ranných hodinách R. R. vysadil z bliţšie nezisteného osobného motorového vozidla v R. pri hrádzi v blízkosti rodinného domu nachádzajúceho sa na H. ulici č. X., v ktorom sa v tom čase zdrţiaval M. Š., J. F. a M. B., ktorí následne prekonali oplotenie pozemku, na ktorom stál rodinný dom, v ktorom sa zdrţiaval M. Š. a to v mieste, kde oplotenie prechádza popri hrádzi, pričom uvedené vykonali s úmyslom usmrtiť M. Š. streľbou z doposiaľ nestotoţnenej strelnej zbrane, ktorú mal k dispozícii M. B., k čomu však nedošlo nakoľko R. R., ktorý zostal pozorovať okolie a čakal na ich príchod spozoroval, ţe k miestu, kde vysadil J. F. a M. B. smeruje hliadka Policajného zboru SR, čo oznámil cez vysielačku J. F. a M. B., ktorí následne upustili v ten deň od ďalšieho konania a z pozemku pri dome M. Š. odišli a boli vyzdvihnutí vozidlom, ktoré riadil R. R., kde po tomto pokuse sa znovu dňa
  4. decembra 2006 pokúsili o usmrtenie M. Š. a to potom, čo M. K. zabezpečil a prichystal vo svojich priestoroch v areáli FI.AT centrum na Mlynských Luhoch č. 12 v Bratislave veci na zamaskovanie osôb a strelnú zbraň, odovzdal následne kľúče od priestorov J. F. a ten sa stretol vo večerných hodinách s R. R., ktorého vyslal na stretnutie, M. B. ako vyššie postavený člen v zločineckej skupine, po stretnutí sa J. F. a R. R. na nezistenom vozidle zn. Škoda Fábia s nezisteným evidenčným číslom, ktoré riadil J. F. vybrali do obce R., pričom po príchode do obce R. odstavili vozidlo na parkovisku pri H. ulici v R. pred rodinným domom č. X. vyčkávajúc na odchod M. Š. z pohostinstva nachádzajúceho sa na druhej strane 24 5Ndt 3/2017 H. ulice v R. a potom, ako M. Š. vyšiel z pohostinstva, J. F. a R. R. odstránili z vozidla tabuľky s evidenčným číslom a zamaskovaní vecami zabezpečenými M. K. sa v čase okolo 19:10 h dňa 7.decembra 2006 v obci R. na H. ulici pred rodinnými domami č. X., X. pokúsili usmrtiť poškodeného M. Š., ktorý išiel pešo popred rodinné domy č. X. a X. a to tým spôsobom, ţe z osobného motorového vozidla pravdepodobne zn. Škoda Fábia, ktoré riadil J. F. potom, čo tento vozidlo zastavil na ceste v blízkosti kráčajúceho M. Š., R. R. na M. Š. vystrelil najmenej 6 krát z doposiaľ nezistenej strelnej zbrane ráţe 7,65 mm s tlmičom, pričom mu nespôsobil ţiadne zranenie a z miesta činu následne J. F. a R. R. odišli po Hlavnej ulici v Rovinke smerom na Bratislavu, pričom cestou odbočili na Hydinársku ulicu v Bratislave, kde pri prechode neoznačeného ţelezničného priecestia odhodil R. R. strelnú zbraň pouţitú pri streľbe. L. na podklade vyjadreného mal uţ
  5. apríla 2013 právoplatne uznanú vinu za členstvo v zločineckej skupine „S.“, pôsobiaci na najvyššej riadiacej úrovni v trestnej veci T.,
  6. júla 2014 právoplatne uznanú vinu za členstvo v zločineckej skupine „S.“, pôsobiaci na najvyššej riadiacej úrovni v trestnej veci R.,
  7. januára 2015 v predmetnom konaní, sp. zn. BB 3T 32/2014, prijatím vyhlásenia K. o vine

§ 257ods.

1 písm. b/, ods. 7 Tr. por. ku skutkom 1/ a 7/, právoplatne uznanú vinu v skutkoch 1/ a 7/ a okrem L. v týchto skutkov mali právoplatne uznanú vinu aj C., R. a B. (poznámka senátu 5T – skutok pod bodom 7/ – vraţda Ing. R. D.). Pokiaľ by špecializovaný súd v senáte zloţenom zo sudcov Šutka, Hrubala a Giertli mal v čase po vyhlásení obţalovaného K. o vine skutkové alebo právne pochybnosti o výsledkoch prípravného konania k ţalovaným skutkom 1/ a 7/, existoval procesný priestor, ţe jeho vyhlásenie pred skončením dokazovania neprijme (nič mu nebránilo v tom prijať ho aţ po skončení dokazovania). Ak ale senát nemal a ani neuplatnil výhrady k zneniu skutkových viet, resp. k právnej kvalifikácii, nevylučuje to, práve naopak pravdepodobnejší je skôr ten záver, ţe uţ vopred vyjadril názor na vinu a právnu kvalifikáciu obţalovaných L., C., R. a B. v skutkoch pod bodmi 1/ a 7/ v zmysle obţaloby, 25 5Ndt 3/2017 24. marca 2015 právoplatne uznanú vinu za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy formou účastníctva v trestnej veci K. v skutkovom výroku 1/ rozsudku (poznámka senátu 5T – vraţda R. P., za ktorú na R. L. ešte nebola ani podaná obţaloba). Senát konajúci vo veciach T., R. a K. schválením dohôd o vine a treste formálne neporušil ustanovenie § 334 ods. 4 Tr. por. Tým, že v skutkových vetách uviedol mená L., C., R. a B. nepochybne prejudikoval ich vinu skôr, ako boli právoplatne odsúdení. Dostal sa tým do rozporu so základnými zásadami trestného konania zakotvených v ustanovení § 2 ods. 1, 2, 4, 7, 8 Tr. por. (stíhania len zo zákonných dôvodov, zákonného trestného procesu, prezumpcie neviny, nestranným súdom v primeranej lehote v prítomnosti obvineného, zákazu stíhania dvakrát za to isté), ktoré vychádzajú z čl. 6 ods. 1, 2 Dohovoru, čl. 38 ods. 2, čl. 40 ods. 2, 5 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2, 5 Ústavy. Vo svetle nálezov ústavného súdu a rozhodnutí ESĽP zaoberajúcich sa problematikou objektívnej zaujatosti sudcov nepochybne prejudikoval vinu týchto osôb, skôr ako ich trestnú vec na podklade oficiálne podanej obţaloby, prerokoval na hlavnom pojednávaní. Účel trestného konania nemožno nadradiť nad skôr vyjadrené základné zásady trestného procesu. V zmysle § 334 ods. 1, 2 Tr. por. súd môţe rozhodnúť vo vzťahu k obvinenému iba v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ale zásadne nie k iným osobám, pričom je súd povinný skúmať aj to, či je obvinený dostatočne uzrozumený s následkami schválenia dohody, aby sa presvedčil o jeho dobrovoľnosti akceptovania takejto dohody, vrátane moţnosti opravného prostriedku.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, ... . Osobami, ktorých sa úkon priamo týka, sú najmä strany trestného konania, teda aj obžalovaní. 26 5Ndt 3/2017

článku 46 ods. 1 Ústavy kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článkom 46 ods. 1 Ústavy priznané právo domáhať sa práva na nezávislom a nestrannom súde v sebe zahŕňa aj právo na nestranného sudcu. Vylúčenie sudcu v zmysle § 31 Tr. por. predstavuje výnimku z ústavnej zásady,

ktorej nesmie byť nikto odňatý zákonnému sudcovi s tým, ţe príslušnosť sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudca môţe byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania v pridelenej veci celkom výnimočne iba zo závaţných dôvodov predpokladaných v § 31 Tr. por., ktoré sudcovi bránia rozhodovať v súlade so zákonom objektívne a nezaujato. Pri posudzovaní uvádzaných skutočností treba vychádzať jednak zo zákonnej prezumpcie nestrannosti sudcu, ako aj z toho, ţe výnimky z takejto prezumpcie stanovuje iba zákon (konkrétne dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sú vyjadrené v ustanoveniach ods. 1, 2, 3 § 31 Tr. por.). Ak sa vecnými a relevantnými argumentmi preukáže prítomnosť predsudkov alebo predpojatosti u konajúceho sudcu, je možné vysloviť predpoklad na zaujaté konanie a rozhodovanie, a tým existenciu dôvodu či dôvodov na jeho vylúčenie. Nestrannosť ako neodmysliteľná súčasť výkonu súdnictva znamená neprítomnosť predsudku (zaujatosti). Moţno rozlišovať subjektívny prístup, ktorým sa zisťuje, čo si sudca myslel pro foro interno, a objektívny prístup, ktorým sa skúma, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti v danom smere. Tento prístup potom rozlišuje nestrannosť subjektívnu (konkrétnu) a nestrannosť objektívnu alebo štrukturálnu (abstraktnú). Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, aţ kým nie je preukázaný opak, pričom spravidla sa posudzuje

správania sa sudcu. Objektívna nestrannosť sa nehodnotí

subjektívneho stanoviska sudcu, ale

objektívnych symptómov, vonkajších objektívnych skutočností. Platí tzv. teória zdania,

ktorej nestačí, ţe sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký objektívne javiť v očiach strán i verejnosti. Objektívne hľadisko je zaloţené na existencii dostatočn

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.