Obsah (6)

§ 43§ 470§ 105§ 88§ 84§ 10

Najvyšší súd 5Ndob/2/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Č., a. s., so sídlom P., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou S., s. r.

§ 43ods.

2 C. s. p. na Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby tento rozhodol o jeho nesúhlase s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava V. V nesúhlase s postúpením veci uviedol, ţe z obsahu podanej ţaloby vyplýva, ţe ţalobca sa domáha zaplatenia peňaţnej sumy voči ţalovanému v

1. rade z titulu splatných nárokov z dvoch vypovedaných leasingových zmlúv. Voči ţalovanému v
2. rade sa ţalobca domáha zaplatenia síce tej istej peňaţnej sumy, avšak len z titulu nezaplatenej zmenky, za ktorej zaplatenie sa zaručil ako avalista v zmysle § 30 zákona č. 191/1950 Zb. Obaja ţalovaní teda síce majú sídlo (bydlisko) v obvode Okresného súdu Dolný Kubín, ale z ustanovenia § 22 písm. e/ C. s. p. vyplýva, ţe pre obvod Krajského súdu v Ţiline je na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek vecne (kauzálne) príslušný Okresný súd Ţilina. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepochybné, ţe Okresný súd Dolný Kubín nie je vecne, a teda ani miestne príslušný na prejednanie tohto sporu. Súdny spis bol teda z Okresného súdu Bratislava V postúpený nesprávne, t. j. vecne a miestne nepríslušnému súdu.
3. Najvyšší súd vec preskúmal a dospel k záveru, ţe nesúhlas Okresného súdu Dolný Kubín je nedôvodný. 3 5Ndob/2/2017
4. Z obsahu spisu vyplýva, ţe predmetná ţaloba bola podaná ešte za účinnosti O. s. p. (do
6. 2016). K postúpeniu veci z Okresného súdu Bratislava V na Okresný súd Dolný Kubín došlo tieţ ešte za účinnosti O. s. p. 9.

§ 470ods.

1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10.

§ 470ods.

4 C. s. p. konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 11.

§ 105ods.

1 O. s. p. v znení v čase začatia konania súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88

. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj

§ 84aţ § 87.

Súd skúma miestnu príslušnosť prv, neţ začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. 12.

§ 105ods.

2 O. s. p. v znení v čase začatia konania, ak súd

odseku 1 zistí, ţe nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia, alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloţí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov. 13.

§ 105ods.

3 O. s. p. v znení v čase začatia konania, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloţí vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloţenia veci. 14.

§ 105ods.

4 O. s. p. v znení v čase začatia konania právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. 4 5Ndob/2/2017 15.

§ 105ods.

5 O. s. p. v znení v čase začatia konania ustanovenia odsekov 1 aţ 4 sa pouţijú rovnako, ak miestna príslušnosť súdu je určená

osobitného predpisu a miestne nepríslušným je súd rovnakého stupňa. 16.

§ 10ods.

1 zák. č. 371/2004 Z. z. v znení v čase začatia konania zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. 17.

§ 10ods.

2 zák. č. 371/2004 Z. z. v znení v čase začatia konania, na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné tieto súdy:

1. a)Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
3. c)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Ţilina pre obvod Krajského súdu v Ţiline,
6. f)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
7. g)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
8. h)Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach. 18. Z ust. § 105 ods. 5 O. s. p. účinného v čase začatia konania vyplýva, ţe pri skúmaní tzv. kauzálnej príslušnosti upravenej v osobitnom predpise – v zák.č. 371/2004 Z. z., ak ide o nepríslušnosť súdu tohto istého stupňa (tej istej inštancie), sa postupovalo v zmysle § 105 ods. 1 aţ 4 O. s. p. 19. V zmysle ust. § 105 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v čase začatia konania súd mohol skúmať miestnu príslušnosť z úradnej moci iba

§ 88O. s.

p. (výlučná miestna príslušnosť). V prípade, ak ţalobca vystupoval pred súdom opakovane, alebo ak nepríslušnosť namietol ţalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patril, mohol súd skúmať miestnu príslušnosť aj

§ 84aţ § 87 O.

s. p.

1. V predmetnej veci bola ţaloba o zaplatenie nároku z leasingovej zmluvy podaná na Okresný súd Bratislava V, ktorý vec ešte za účinnosti O. s. p. postúpil na všeobecný súd ţalovaného - Okresný súd Humenné, nakoľko ţalobca pred ním vystupoval opakovane ako 5 5Ndob/2/2017 ţalobca a vo veci nejde o nárok uplatnený zo zmenky. Proti postúpeniu veci účastník v zákonom stanovenej lehote nepodal námietky (§ 105 ods. 3 O. s. p) a Okresný súd Dolný Kubín nevyslovil nesúhlas s postúpením veci a nepredloţil vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu v zmysle § 105 ods. 3 O. s. p. v znení účinnom do
4. Okresný súd Dolný Kubín vydal vo veci platobný rozkaz (dňa
6. 2016), a následne, po podaní odporu ţalovaného, uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor (dňa
8. 2016). Aţ dňa
10. 2017 Okresný súd Dolný Kubín vyslovil nesúhlas s postúpením veci a vec predloţil

§ 43ods.

2 C. s. p. na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, a to s poukazom na ust. § 22 písm. e/ C. s. p. s odôvodnením, ţe ide o spor týkajúci sa zmenky, a preto je kauzálne miestne príslušným Okresný súd v Ţiline.

1. S poukazom na § 470 ods. 1 a 4 C. s. p. najvyšší súd konštatuje, ţe ak sa konanie začalo ešte za účinnosti O. s. p. (do dňa
3. 2016) na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30. júna 2016, nemoţno určovať (skúmať) miestnu príslušnosť, resp. v danom prípade kauzálnu príslušnosť,

predpisov účinných po

2. 2016, ale konanie dokončí tento vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušný súd.
3. Zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od
4. januára 2006 zaviedol tzv. kauzálnu príslušnosť súdov na prejednanie a rozhodnutie vecí určitého druhu. Pod kauzálnou príslušnosťou sa rozumie vymedzenie rozsahu pôsobnosti iba medzi niekoľkými súdmi toho istého druhu pri prejednávaní určitej veci v prvej inštancii (viď. Števček/Ficová a kolektív: Občiansky súdny poriadok, komentár,
5. vydanie 2009). Zákon v ust. § 8 aţ § 14d určuje, ţe určité veci nebudú prejednávať a rozhodovať všetky súdy tej istej inštancie, ale len niektoré, konkrétne určené súdy, ktorým zákon zároveň presne vymedzuje ich územný obvod, spravidla zahŕňajúci územné obvody viacerých súdov. Uvedená právna úprava bola prijatá za účelom zabezpečenia špecializácie súdov na prejednávanie určitých konkrétnych vecí, aby sa zabezpečilo ich rýchle, plynulé, hospodárne rozhodovanie. Prípady kauzálnej príslušnosti sú v zákone č. 371/2004 Z. z. upravené taxatívne. V čase podania predmetnej ţaloby na Okresný súd Bratislava V súd mohol postupovať pri skúmaní kauzálnej príslušnosti (§ 105 ods. 5 O. s. p.). rovnako, ako pri skúmaní miestnej príslušnosti, t. j.

§ 105ods.

1 aţ 4 O. s. p. 6 5Ndob/2/2017 23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Dolný Kubín, dospel k záveru (vychádzajúc z okolností daných v čase začatia konania a s prihliadnutím na doterajší priebeh konania), ţe vzhľadom na skutočnosť, ţe strana v konaní postúpenie veci na Okresný súd v Dolnom Kubíne nenamietla v lehote

§ 105ods.

2 O. s. p. a ani Okresný súd v Dolnom Kubíne nevyslovil nesúhlas s postúpením veci

§ 105O. s.

p., ale vo veci vydal platobný rozkaz, stal sa tak

procesného predpisu účinného do

2. 2016 súdom príslušným vo veci konať (obdobne 3Cdo/178/2011, 6Ndob/14/2008). V zmysle § 470 ods. 4 C. s. p. je preto vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci aj po
4. 2016 a jeho nesúhlas s postúpením veci vyslovený po
6. 2016

§ 43C. s.

p. je nedôvodný.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. februára 2017 JUDr. Lenka Praženková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia. Hana Segečová