← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Obsah (5)§ 24§ 250d§ 246a§ 250b§ 219

Najvyšší súd 9Sžso/29/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. M., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č.

§ 24ods.

2 zákona 9Sžso/29/2010 2 č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) dňom

  1. januára
  2. Žalobca rozhodnutie žalovaného nenapadol žalobou podanou v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od jeho doručenia (§ 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“), žaloba bola doručená súdu až
  3. decembra 2009, teda oneskorene. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorému bola vec postúpená ako súdu miestne príslušnému, konanie o žalobe zastavil

§ 250dods.

3 OSP. Uznesenie krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietol, že krajský súd sa nezaoberal žalobnými námietkami, neskúmal, kedy mu bolo doručené rozhodnutie žalovanej a v odôvodnení uznesenia neuviedol, ako počítal dvojmesačnú lehotu a prečo neakceptoval deň podania žaloby. Ročne preberie viac ako 37 doporučených zásielok a množstvo obyčajných listových zásielok, od čoho by malo byť odvodené odpustenie zmeškania lehoty. Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol bez pojednávania, čím porušil ustanovenie § 115 OSP, nezistil úplne skutkový stav. Miestne príslušným na rozhodnutie o žalobe proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave bol

jeho názoru Krajský súd v Bratislave. Žalobca žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť. Žalobca namietal, že o zastavení konania rozhodol miestne nepríslušný Krajský súd v Banskej Bystrici a že na konanie bol príslušný Krajský súd v Bratislave.

§ 246aods.

1 OSP miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. 9Sžso/29/2010 3 Všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje (§ 85 ods. 1 OSP). Všeobecným súdom žalobcu je Okresný súd Brezno, nachádzajúci sa v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 2 ods. 34 a § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky ... ). Žalobou, podanou na poštovú prepravu 17. decembra 2009 na pošte Brezno pod podacím číslom RR 58 254 047 6 SK, žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej ako druhostupňového správneho orgánu. Vzhľadom na to, že žalovaná je správnym orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, miestne príslušným na konanie o žalobe bol

§ 246aods.

1 druhej vety OSP Krajský súd v Banskej Bystrici, v obvode ktorého je všeobecný súd žalobcu. Námietka žalobcu, že vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd, preto nie je dôvodná. Odvolací súd naviac poukazuje na to, že Krajský súd v Bratislave postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici uznesením z 19. januára 2010, ktoré bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 2. februára 2010, proti ktorému sa žalobca neodvolal.

§ 24ods.

2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že rozhodnutie žalovanej číslo 322-4997-GC-04/2008 z

  1. decembra 2008 bolo žalobcovi prvýkrát neúspešne doručované
  2. januára 2009 a žalobcovi bolo zanechané oznámenie o opakovanom doručovaní. Druhý pokus o doručenie dňa
  3. januára 2009 bol taktiež bezvýsledný a poštová zásielka bola uložená na pošte Brezno tým istým dňom, takže za deň doručenia rozhodnutia žalovanej sa v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku považuje
  4. január 2009 (piatok). 9Sžso/29/2010 4 Na skutočnosti, že rozhodnutie žalovanej sa považuje za doručené dňom
  5. januára 2009, nič nemení ani to, že žalovaná v neskoršom období žalobcovi znovu poslala toto rozhodnutie obyčajnou listovou zásielkou. Okolnosť, že žalobca v priebehu roka dostáva viac doporučených zásielok, taktiež nemá vplyv na posúdenie doručenia rozhodnutia žalovanej.

§ 250bods.

1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 OSP). Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neustanovuje inú lehotu na podanie žaloby, preto žalobca mal žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovanej, teda najneskôr

  1. marca
  2. Žalobu, datovanú dňom 28.11.2009, žalobca podal na poštovú prepravu oneskorene - až
  3. decembra 2009, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene (§ 250d ods. 3 OSP). Uplynutie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu žalovanej malo za následok, že súd už nemal právomoc na preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia. Ako vyplýva z § 250b ods. 1 OSP, zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť. Krajský súd v Banskej Bystrici sa už nemohol zaoberať tým, či námietky žalobcu v žalobe sú alebo nie sú dôvodné a rozhodol správne, keď konanie o žalobe zastavil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu o zastavení konania

§ 219OSP potvrdil.

9Sžso/29/2010 5 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovaná náhradu takých trov neuplatnila. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. decembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.