Najvyšší súd 3 Obo 266/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Eleny Krajčovičovej, v právnej veci žalobcu S., zastúpeného JUDr. I. proti žalovanej JUDr. H., o 3 000 Sk s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Cb/11/2003-33 zo dňa
- júna 2007, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia zo dňa
- novembra 2007 p o t v r d z u j e . Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 678,-- Sk. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz, vydaný Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 10 Zm 202/02-
- Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 537,-- Sk. V odôvodnení uviedol, že žalobca požadoval zaplatenie sumy 3 000,-- Sk s príslušenstvom na základe vlastnej zmenky č. X.. Na návrh žalobcu zo dňa
- októbra 2002 vydal súd zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatila žalobcovi sumu 3 Obo 266/2007 2 3 000,-- Sk so 6% úrokom z omeškania od
- júna 2001 do zaplatenia, ako aj trovy konania 1 700,-- Sk na účet právneho zástupcu, alebo aby v tej istej lehote podala námietky. Žalovanej bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa
- decembra 2002 a žalovaná podala proti nemu námietky dňa
- decembra
- Na prejednanie námietok súd nariadil pojednávanie, žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti s tým, že dlžnú sumu už uhradila. Z obsahu zmenky jednoznačne vyplýva, že zmenečník sa zaviazal svojim podpisom na zmenke, čím zmenku akceptoval a vznikol zmenkový vzťah. Žalovaná nevzniesla žiadnu námietku proti samotnej zmenke. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal práva zo zmenky, o ktorom súd rozhodol v súlade s ustanovením § 175 ods. 3 O.s.p. Zmenka je druh cenného papiera a ako samostatný záväzok je upravená zákonom č. 191/1950 Zb. O úhrade zmenkovej sumy žalovaná nepredložila žiadny dôkaz. Súd preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy by táto musela byť vedená v účtovníctve žalobcu. Ďalej namieta dôvodnosť trov konania, ktoré podľa nej boli priznané právnemu zástupcovi, ktorý v konaní nevykonával príslušné úkony. Poukazuje tiež na nesprávne uvedenie adresy jej trvalého pobytu v napadnutom rozsudku a uvádza, že o inom pojednávaní, ako tom, ktoré sa konalo dňa
- júna 2007, nemala vedomosť. Navrhuje, aby odvolací súd konanie vo veci zastavil a rozhodol o trovách konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na skutočnosť, že o úhrade zmenkovej sumy žalovaná nepredložila žiadny doklad. Pokiaľ ide o trovy právneho 3 Obo 266/2007 3 zastúpenia, tieto boli priznané iba za úkony, ktoré právny zástupca žalobcu v konaní aj vykonal. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. V predmetnej veci vydal súd prvého stupňa v zmysle § 175 O.s.p. dňa
- novembra 2002 pod sp. zn. 10 Zm 202/02-4 zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 000,-- Sk so 6% úrokom z omeškania od
- júna 2001 do zaplatenia a trovy konania 1 700,-- Sk. Žalobca v konaní predložil vlastnú zmenku, ktorú ako vystaviteľ podpísala žalovaná. Na zmenke bolo uvedené, že bola vystavená v Košiciach dňa
- mája 2001 a žalovaná sa v nej zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,-- Sk dňa
- júna
- Zmenka obsahuje doložku „bez protestu“ a má všetky náležitosti, ktoré pre vlastnú zmenku predpisuje ustanovenie § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon). Proti zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná námietky, v ktorých uviedla, že zmenkovú sumu žalobcovi zaplatila. Keďže namietanú skutočnosť nepreukázala, ponechal súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Rovnakú námietku uviedla aj v odvolaní proti predmetnému rozsudku. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa zaplatiť zmenkovú sumu. Žalovaná zaplatenie zmenkovej sumy nepreukázala, v dôsledku čoho súd prvého stupňa dôvodne ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Žalovaná v odvolaní namietala aj správnosť rozsudku súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa trov konania. 3 Obo 266/2007 4 Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v odmene jeho právneho zástupcu JUDr. I., ktorý prevzal zastupovanie na základe splnomocnenia zo dňa
- októbra 2006, a to za úkony právnej služby, ktoré právny zástupca žalobcu v konaní vykonal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ a d/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Námietka žalovanej je preto bezpredmetná. Pokiaľ ide o uvedenie nesprávnej adresy žalovanej v záhlaví napadnutého rozsudku, uvedená nesprávnosť bola odstránená opravným uznesením zo dňa
- novembra
- Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 678,-- Sk (odmena advokáta za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu