Najvyšší súd 3 Obdo 37/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P., zastúpeného JUDr. I., proti žalovanému L., zastúpenému JUDr. M., o vyslovenie neplatnosti splátkového kalendára s vyhlásením ručiteľa, vedenej na Okresnom súde v Trebišove pod. sp. zn. 5Cb/166/2002, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- mája 2007 č. k. 1Cob/92/2006-193 takto, r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania 164 223,-- Sk. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa určil, že splátkový kalendár s vyhlásením ručiteľa z 12.01.2000, podpísaný medzi ručiteľom Z., IČO: X. veriteľom D. IČO: X. a dlžníkom P., IČO: X., overený notárom dňa 05.11.2001, je v celom rozsahu neplatný a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 7 328,-- Sk. Zistil, že žalobca sa negatívnou určovacou žalobou domáhal určenia neplatnosti splátkového kalendára s vyhlásením ručiteľa podpísaného 12.01.2000 medzi ručiteľom Z., veriteľom D. a dlžníkom P., overeného notárom 05.11.
- Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že je v právnej neistote, nakoľko žalovaný napriek svojmu prehláseniu v splátkovom kalendári, že neprevedie práva a povinnosti na iný subjekt, porušil svoje prehlásenie, a teda naliehavosť právneho záujmu spočíva v skutočnosti, že žalovaný nedodržal zmluvné vzťahy, konal v rozpore so svojím platným prehlásením a tým hrozí zo strany žalovaného vymáhanie neprávom postúpenej pohľadávky. Vzhľadom k existencii 3 Obdo 37/2007 2 dvoch zmlúv, ktoré podpísali právni predchodcovia účastníkov konania, existuje tu žalobcova právna neistota vzhľadom k tomu, že o jednu z týchto zmlúv žalovaný opiera svoje právo, ktoré uplatnil pred Okresným súdom Košice II. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 32 Cb/7/2004 odvolací súd zistil, že v tomto konaní žalobca L., žaluje Z., o zaplatenie sumy 973 916,-- Sk z dôvodu jeho ručiteľského záväzku na základe splátkového kalendára s vyhlásením ručiteľa z 12.01.2000, teda totožného s tým, ktorého vyslovenia neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáha. Keďže prebieha konanie na plnenie, odvolací súd dospel k záveru, že nie je tu naliehavý právny záujem žalobcu, pretože otázku platnosti súd posúdi ako predbežnú otázku v konaní o plnenie a naliehavý právny záujem musí existovať aj v čase vyhlásenia tohto rozsudku, čo vzhľadom k už spomenutej žalobe na plnenie nie je. Odvolací súd naviac k veci samej uviedol, že nezistil žiadny dôvod, prečo by bol napadnutý právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že bolo dohodnuté vzdanie sa práva postúpenia vzájomných pohľadávok, čo žalovaný porušil, poukázal na § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť mu kúpnu cenu. Je síce pravdou, že podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka prechod pohľadávok pri zmluve o predaji podniku sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok, zmluva o predaji podniku však nie je zmluvou o postúpení pohľadávok. Sú to dva odlišné právne inštitúty. Odvolací súd na základe uvedeného uzavrel, že v danom prípade správkyňa konkurznej podstaty neuzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok, ale zmluvu o predaji podniku. Tiež poznamenal, že zmluvu o predaji podniku neuzavrel veriteľ, teda žalovaný, ale správkyňa konkurznej podstaty v rámci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu. Dospel názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol. 3 Obdo 37/2007 3 O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 164 223,-- Sk. Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení dovolania uviedol, že žalobca v danom prípade preukázal naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti splátkového kalendára uzavretého dňa 12.01.2000 medzi Z., D., P., s. r.o., overeného 05.11.
- Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je. Žalobca je v neistote, nakoľko žalovaný napriek svojmu prehláseniu v splátkovom kalendári, že neprevedie práva a povinnosti na iný subjekt, porušil svoje prehlásenie. Naliehavosť právneho záujmu žalobca videl aj v správaní sa žalovaného, ktorý nedodržal zmluvné vzťahy, konal v rozpore so svojím platným prehlásením a tým žalobcovi hrozí zo strany žalovaného vymáhanie neprávom postúpenej pohľadávky. Vzhľadom k existencií dvoch splátkových kalendárov, ktoré podpísali účastníci predmetných dokumentov, existuje tu žalobcova právna neistota vzhľadom k tomu, že o jeden z týchto dokumentov žalovaný opiera svoje právo, ktoré uplatnil pred Okresným súdom Košice II. V prípade vyslovenia neplatnosti splátkového kalendára zo dňa 12.01.2000, overeného notárom 05.11.2001 JUDr. S. žalovaný by nebol úspešný v konaní o zaplatenie 973 916,-- Sk. Podľa názoru žalobcu vzdanie práva postúpenia pohľadávok sa vzťahuje aj na správcu konkurznej podstaty. Žalobca v dovolaní tiež nesúhlasil s výrokom odvolacieho súdu o zaplatení trov konania vo výške 164 223,-- Sk, nakoľko v danom prípade predmetom sporu nie je nárok na peňažné plnenie, ale nárok na negatívne určenie neplatnosti splátkového kalendára. Pritom súdy správne vyrubili súdny poplatok ako u neoceniteľného predmetu sporu. 3 Obdo 37/2007 4 Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal, či dovolanie spĺňa podmienky a obsahuje náležitosti podľa § 240 ods. 1 a § 241 ods. 1, ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je splnená podmienka dovolacieho konania. Pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné, ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia (§ 243c O.s.p.). Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Na podnet dovolacieho súdu Okresný súd Košice I. mu poslal výpis z obchodného registra, podľa ktorého po predchádzajúcej likvidácií dňa 29.02.2008 bol žalovaný vymazaný z obchodného registra bez uvedenia právneho nástupcu. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže výmazom z obchodného registra žalovaný zanikol a stratil spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti a byť účastníkom konania (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 19 O.s.p.), čo je neodstrániteľná podmienka konania, dovolací súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré skončilo zastavením. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 Obdo 37/2007 5 V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu