odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 4/2017 Slovenskej republiky U Z E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a členov senátu JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí dňa

1. marca 2017 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného M.. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., vedenej na v sťaţnostnom konaní pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 6 Tos 1/2017, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie trestnej veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovaného M.. S. vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 Tos 1/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Na Okresný súd Roţňava (ďalej len okresný súd alebo prvostupňový súd) bola
2. októbra 2016 podaná obţaloba na obvineného M.. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorá bola ešte toho istého dňa elektronicky pridelená sudcovi JUDr. Jánovi Gallovi. Tento sudca v procesnom postavení ako samosudca
3. novembra 2016 určil hlavné pojednávanie na deň
4. decembra 2016, na ktorom zistil, ţe iba u obţalovaného nie je zachovaná lehota v trvaní 5-tich pracovných dní na prípravu obhajoby, a preto hlavné pojednávanie odročil na
5. decembra
6. Po odročení pojednávania obţalovaný samosudcovi predloţil námietku zaujatosti jeho osoby zo
7. decembra 2016, o ktorej tento samosudca rozhodol uznesením z
8. decembra 2016, sp. zn. 1 T 133/2016, tak, ţe podľa § 32 ods. 3 Tr. por., nie je predpojatý a vylúčený z vykonávania úkonov v trestnej veci obţalovaného M.. S. vedenej na Okresnom súde Roţňava pod sp. zn. 1 T 133/
9. Proti tomuto uzneseniu obţalovaný
10. a
11. decembra 2016 podal sťaţnosť, v ktorej vytýka samosudcovi, ţe otvoril hlavné pojednávanie
12. decembra 2016, hoci u neho nebola zachovaná zákonom ustanovená lehota 5-tich dní. Následne podal námietku zaujatosti, ktorú 2 6 Ndt 4/2017 samosudca nezaprotokoloval a odročil hlavné pojednávanie na
13. decembra 2016, hoci tým nedodrţal zákon, čo u neho vzbudzuje dôvodnú obavu v spravodlivý proces. Ţiada, aby Krajský súd v Košiciach rozhodol o jeho sťaţnosti. Obţalovaný
14. decembra 2016 podal námietku zaujatosti aj všetkých sudcov Krajského súdu v Košiciach, čo odôvodnil tým, ţe samosudca JUDr. Ján Gallo je v rodinnom príbuzenstve s niektorým predsedom senátu Krajského súdu v Košiciach a jeho sťaţnosť z dôvodu kolegiality nekompromisne zamietnu. Ţiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky o jeho podnete – námietke nestranne rozhodol. Na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len krajský súd alebo sťaţnostný súd) bola táto vec
15. januára 2017 elektronicky pridelená do senátu 6 To pod sp. zn. 6 Tos 1/2017, kde je podľa Rozvrhu práce na rok 2017 predsedom senátu JUDr. Marek Dudík. K námietke zaujatosti sudcov sťaţnostného súdu sa vyjadrili 13-ti sudcovia Krajského súdu v Košiciach zhodne v tom smere, ţe sa necítia byť zaujatí v tejto veci a niektorí z nich uviedli aj to, ţe nemajú vzťah k veci, resp. k obţalovanému alebo k účastníkom tohto konania. Spis so sťaţnosťou obţalovaného bol nadriadenému súdu predloţený
16. februára
17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd alebo nadriadený súd) na neverejnom zasadnutí preskúmal predloţený návrh obţalovaného M.. S. na podklade trestného spisu a zistil, ţe námietku zaujatosti podanú proti všetkým sudcom krajského súdu je treba posudzovať ako návrh na odňatie a prikázanie veci (delegácia), ktorý však nespĺňa podmienku uvedenú v § 23 ods. 1 Tr. por. Z predloţené spisu Okresného súdu Roţňava, sp. zn. 1 T 133/2016, je zrejmé, ţe tento prvostupňový súd vo veci uţ začal konať. Hlavné pojednávanie sa nevykonalo iba z dôvodu nezachovania lehoty 5-tich pracovných dní u obţalovaného, ktorý následne vzniesol proti zákonnému samosudcovi námietku zaujatosti z dôvodu nezákonného postupu a pre príbuzenský vzťah tohto samosudcu s poškodenou stranou, čo ale nijak nepodloţil. 3 6 Ndt 4/2017 Rovnako tak vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom krajského súdu z dôvodu príbuzenského vzťahu samosudcu JUDr. Jána Galla s niektorým predsedom senátu krajského súdu a kolegiality sudcov sťaţnostného súdu k samosudcovi. Uvedené tvrdenia nedoloţil ţiadnym dôkazom. Títo sudcovia vo vyjadreniach vylúčili akékoľvek vzťah s prejednávanou vecou alebo účastníkmi tejto veci. Nie je vylúčené, ţe dôvodom na vznesenie námietky zaujatosti zo strany obţalovaného bolo aj upozornenie samosudcu na moţnosť prísnejšieho kvalifikačného posúdenia ţalovaného skutku uvedeného v obţalobe na hlavnom pojednávaní
18. decembra
19. Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Účelom práva priznaného podľa tohto ustanovenia je zabezpečiť občanovi, aby ochranu jeho právam poskytol sudca ako predstaviteľ tej zložky súdnej moci, ktorá má právomoc vo veci konať, a aby ochranu práva v rámci súdnej moci poskytol sudca zo súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný. Za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Existujúca súdna prax námietku zaujatosti vznesenú procesnou stranou proti všetkým sudcom toho ktorého súdu, v tomto prípade proti sudcom krajského súdu, považuje za návrh na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu (delegácia) v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. Obţalovaný M. S. vo svojej námietke, okrem svojho písomného tvrdenia neuviedol ţiadny dôleţitý dôvod – dôkaz na vylúčenie, čo i len jedného zákonného sudcu krajského súdu. Naopak v námietke obţalovaný iba všeobecne uvádza, ţe všetci sudcovia Krajského súdu v Košiciach sú zaujatí pre údajný príbuzenský vzťah niektorého krajského predsedu 4 6 Ndt 4/2017 senátu so samosudcom prvostupňového súdu a moţnú kolegialitu krajských sudcov vo vzťahu k namietanému samosudcovi. Najvyšší súd pritom z predloţeného spisu nezistil ţiadnu skutočnosť, ktorá by dôleţitý dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. napĺňala a odôvodňovala tzv. delegáciu veci. Nevyplýva z neho ţiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by rodinné spojenie namietaného okresného samosudcu s niektorým predsedom odvolacieho senátu, resp. kolegialitu v rozhodovacej činnosti medzi týmito sudcami a samosudcom, čo i len v náznakoch potvrdzovala. Naopak z písomných vyjadrení sudcov tohto krajského súdu, bez akýchkoľvek podozrení jednoznačne vyplýva, ţe sa v tejto veci necítia zaujatí. Za toho stavu nie sú splnené zákonné podmienky na odňatie veci Krajskému súdu v Košiciach a jej prikázanie inému vecne príslušnému krajskému súdu. Navyše najvyšší súd z doposiaľ nepreukázaných námietok zaujatosti sudcov vyvodil záver, ţe obţalovaný týmito podaniami spôsobuje neodôvodnené prieťahy v konaní, čím sa snaţí oddialiť ukončenie jeho trestnej veci v primeranej lehote. Námietku zaujatosti totiţ vzniesol v rozpore so zákonom, nakoľko takáto námietka môţe byť úspešná iba za situácie, ak sudca má preukázateľne vzťah k veci, osobám, ktorých sa vec týka alebo procesným stranám. O námietke zaujatosti vznesenej pre procesný postup sudcu alebo pre jeho rozhodnutie vo veci samej sa nekoná (§ 31 ods. 1, ods. 6 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe týchto zistení a úvah rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
20. marca 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval sudca JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová