1 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálne prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinenej S. S. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 2Tp/9/2017, z 19. februára 2017 takto r o z h o d o l : I.
1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa uznesenie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 2 Tp 9/2017, z 19. februára 2017.
1 písm. c/ Tr. por. obvinená S. S., nar. X. sa prepúšťa z väzby na slobodu s tým, ţe väzba sa nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenou. Obvinenej sa u k l a d á povinnosť oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vedie konanie miesto pobytu a kaţdú jeho zmenu, povinnosť preberať úradné zásielky, dostavovať sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti. II.
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e 2 6 Tost 8/2017 Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 2Tp/9/2017, z 19. februára 2017 bola obvinená S. S.
2 Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzatá do väzby. Začiatok plynutia lehoty väzby bol stanovený dňom 17. februára 2017 o 02.05 hod. a výkon väzby bol určený do Ústavu na výkon väzby v Bratislave.
1 písm. c/ Tr. por. väzba obvinenej dohľadom probačného a mediačného úradníka nebola nahradená. Proti uzneseniu o vzatí do väzby podali sťaţnosť prokurátor Úradu špeciálne prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinená S. S.. Prokurátor Úradu špeciálne prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v sťaţnosti uviedol, ţe 18. februára 2017 doručil na Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica návrh na vzatie do väzby obvinenej S. S. pre skutok uvedený v návrhu z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica napadnutým uznesením
2 Tr. por. rozhodol, ţe berie do väzby obvinenú z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Sťaţnosť podal vo vzťahu k tej časti uznesenia, kde nebol akceptovaný dôvod väzby
1 písm. a/ Tr. por.
názoru prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je u obvinenej daný aj dôvod väzby
1 písm. a/ Tr. por. Nebezpečenstvo úteku obvinenej hrozí preto, ţe obvinená sa nekontrolovane pohybuje na území viacerých štátov, kde pácha protiprávnu činnosť. Na Slovensku má pobyt hlásený len formálne a písomné podklady k pobytu vo Fínsku nie sú preverené. 3 6 Tost 8/2017 Aj v prípade pobytu na území iného štátu EÚ by mohlo byť podstatne sťaţené trestné stíhanie, najmä keď pobyt tam nie je spojený s trvalým pobytom a pevným zázemím. Predlţovanie trestného konania voči obvinenej s ohľadom na neustále sa meniace miesta pobytu, môţe mať v konečnom dôsledku následky, napr. aj v tom, ţe súd bude zniţovať výmeru prípadného trestu (v prípade uznania viny). Známa je judikatúra a prax súdov poukazujúca na neprimeranú dĺţku trestného konania. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie postupom
1 písm. a/ Tr. por. a zároveň
2 Tr. por. vzal obvinenú S. S. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Obvinená v písomných dôvodoch sťaţnosti uviedla, ţe absentuje materiálna podmienka väzby, ktorou je dôvodnosť vzneseného obvinenia. Poukázala na uznesenie o vznesení obvinenia,
ktorého sa mala podieľať na výrobe obrazovo-zvukového záznamu, ktorý bol následne nezisteným spôsobom zverejnený v sieti internet na jednotlivých web stránkach, čím sa s poukazom na obsah obrazovo-zvukového záznamu mala uvedeným konaním verejne skupine obyvateľov vyhráţať smrťou, ťaţkou ujmou na zdraví alebo inou ťaţkou ujmou z nenávisti voči skupine osôb pre ich náboţenské vyznanie, podieľať sa na výrobe zvukovo-obrazového materiálu podnecujúceho k nenávisti, násiliu, alebo neodôvodnene odlišnému zaobchádzaniu voči skupine obyvateľov pre ich náboţenské vyznanie a zároveň mala verejne hanobiť skupinu osôb pre ich náboţenské vyznanie a verejné podnecovať k násiliu alebo nenávisti voči skupine osôb pre ich náboţenské vyznanie. Vyslovila názor, ţe to čo jej je kladené za vinu konanie právne kvalifikované na základe novely Trestného zákona účinnej od 1. januára 2017, predovšetkým pokiaľ ide o posúdenie jej konania ako trestného činu výroby extrémistických materiálov
zák. (vyšetrovateľ vychádza z definície extrémistického materiálu v zmysle ust. § 130 ods. 7 a ods. 8 Tr. zák. účinného od
Trestného zákona účinného do
1 Tr. por. preskúmal správnosť napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosti ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, ţe sťaţnosť obvinenej je čiastočne dôvodná a sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nie je dôvodná.
3 Tr. por. o sťaţnosti
3 proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby, okrem uznesenia
rozhodne nadriadený súd na verejnom zasadnutí a o sťaţnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného do väzby na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloţenia veci na rozhodnutie.
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. 5 6 Tost 8/2017
1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo písm. c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu. Najvyšší súd v zmysle citovaných ustanovení skúmal, či sú u obvinenej dané dôvody väzby
ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., či je u obvinenej dané dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, ktoré zakladá materiálnu stránku väzby a dospel k záveru, ţe materiálny znak, podozrenie zo spáchania trestného činu je daný. V štádiu rozhodovania o väzbe sa neposudzuje, či sú naplnené všetky zákonné znaky skutkových podstát trestných činov, pre ktoré bolo Sheile S. vznesené obvinenie, ale napriek tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe na základe doteraz vykonaných dôkazov nie je moţné konštatovať, ţe by obvinená svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkových podstát trestných činov, pre ktoré jej bolo vznesené obvinenie. Je potrebné uviesť, ţe aj skutok tak, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia trpí vadami, ktoré musia byť v ďalšom konaní odstránené (resp. musí byť doplnené o ďalšie skutočnosti, ak vyplynú z ďalšieho dokazovania), aby skutok zodpovedal poţiadavkám, ktoré sú uvedené v ustanoveniach Trestného poriadku.
3 Tr. por. uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať označenie osoby, voči ktorej sa vznáša obvinenie, opis skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za ktorých k nemu došlo tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom, zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, a to aj s uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona a skutočností, ktoré odôvodňujú vznesenie obvinenia. Skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia len čiastočne spĺňa podmienky uvedené v ust. § 206 ods. 3 Tr. por. 6 6 Tost 8/2017 Napriek uvedeným vadám Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ako to uţ uviedol, ţe sú dané materiálne podmienky väzby. Z konštatovaného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţňuje s názorom sudcu pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu (ktorý rozhodol o vzatí obvinenej do väzby) v tom, ţe na základe doteraz nazhromaţdeného materiálu, nemá výhrady ani k právnej kvalifikácii konaní ako je zatiaľ definované Je potrebné uviesť, ţe konanie obvinenej v uznesení o vznesení obvinenia má znaky protiprávneho konania, ktoré zakladá trestno právnu zodpovednosť. V tejto časti, sa ale Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu ohľadne „tzv. hraníc slobody prejavu“, ktoré chráni Ústava Slovenskej republiky v jednotlivých svojich článkoch Ústavy Slovenskej republiky a hranicou, ktorá uţ zakladá určitým prejavom trestno právnu zodpovednosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky bral do úvahy slovné prejavy obvinenej na webových stránkach, z ktorých vyplývajú vyhráţky usmrtením voči skupine obyvateľstva, z ktorých práva sú chránené ústavou. Nič na tom nemení skutočnosť, ţe obvinená uviedla, ţe vyslovila a prezentuje svoj názor. Z takéhoto konania obvinenej vyplýva dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti, a tým aj dôvod väzby
ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. K argumentácii prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v sťaţnosti, ţe vo veci sú u obvinenej dané aj dôvody väzby
1 písm. a/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe sa stotoţňuje s tým, čo uviedol sudca špecializovaného trestného súdu pre prípravné konanie v odôvodnení rozhodnutia, prečo nerozhodol o vzatí obvinenej do väzby aj z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Aţ po rozhodnutí prvostupňového súdu bol zabezpečený preklad listín, ktoré predloţila obvinená pri svojom výsluchu. Z prvého dokladu vyplýva, ţe S. S. je v postavení poškodenej v predbeţnom vyšetrovaní trestného činu obchodovania s ľuďmi vo Fínsku. 7 6 Tost 8/2017 Druhý doklad je zmluva o prenájme bytu, na základe ktorej mal byť A. M., teraz S. S. prenajatý byt vo Fínsku v T. (zmluva, ale nie je podpísaná zmluvnými stranami). Aj z prekladu listín vyplýva, ţe u obvinenej je potrebné vykonávať úkony orgánmi činnými v trestnom konaní aj na území Fínskej republiky, neberúc do úvahy údaje, ktoré uvádzala obvinená na webových stránkach, ţe beţí voči nej niekoľko trestných konaní na území Fínskej republiky. K argumentom prokurátora uvedených v sťaţnosti ohľadne nekontrolovaného pohybu v rámci Európskej únie obvinenej, čoho dôsledkom by malo byť podstatné sťaţenie trestného stíhania u neprimeraná dĺţka konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe z dôkazov vyplýva, ţe obvinená by mala byť k dispozícii na vykonávanie úkonov aj pre orgány trestného konania činné na území Fínskej aj Slovenskej republiky. A nie je preto moţné brať do úvahy skutočnosti uvádzané prokurátorom v sťaţnosti, aby bola vzatá do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., aby sa zamedzilo prípadnému úteku obvinenej. Argumentácia prokurátora o predlţovaní trestného konania voči obvinenej, čo môţe mať za následok zníţenie výmery trestu, poukazujúc na neprimeranú dĺţku konania, je v tomto štádiu konania predčasná a nemôţe byť dôvodom na vzatie do väzby. Sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bola nedôvodná, a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nahradil u obvinenej väzbu inštitútom nahradzujúcim väzbu – uloţením dohľadu probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por. a súčasne uloţením primeraných povinností a obmedzení
por. Obvinená musí orgánom činným v trestnom konaní uviesť miesto pobytu, kaţdú jeho zmenu, musí preberať úradné zásielky, dostavovať sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a súd obvinenej zakázal vykonávať činnosť, pri ktorej malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky upozorňuje obvinenú na ustanovenie § 80 ods. 3 Tr. por., z ktorého vyplýva povinnosť dodrţiavať pokyny probačného a mediačného úradníka a plniť si povinnosti a dodrţiavať povinnosti a obmedzenia uloţené vo výroku tohto uznesenia. V prípade zistenia, ţe dohľad neplní svoj účel, alebo obvinená nedodrţiava 8 6 Tost 8/2017 uloţené povinnosti a obmedzenia, môţe byť obvinená opätovne vzatá do väzby. a môţe byť na ňu vydaný príkaz na zatknutie. Súd upozorňuje orgány činné v trestnom konaní v rámci spolupráce pri vyšetrovaní a objasňovaní trestnej činnosti, na moţnosť výkonu ochranného dohľadu nad obvinenou aj v inom členskom štáte Európskej únie samozrejme za splnenia podmienok uvedených v osobitnom predpise. K sťaţnosti obvinenej Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe právna kvalifikácia konania obvinenej sa môţe v ďalšom konaní zmeniť. Na chyby právnej kvalifikácie Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ poukázal v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Ako uţ bolo konštatované na vzatie do väzby stačí dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti a v danom prípade dôvodná obava, ţe na základe konkrétnych skutočností hrozí, ţe obvinená bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Skutočnosťami namietanými v sťaţnosti ohľadne problémov v skutku, najvyšší súd reagoval v predchádzajúcej časti odôvodnenia a poukázal aj na potreby odstraňovania nedostatkov v skutku a jeho následnej úpravy. Obvinená alternatívne navrhla, nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a v tomto štádiu konania Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil s návrhom obvinenej. S poukazom na konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 7. marca 2017 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.