zákona o BOZP (dohodu o zodpovednosti za zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia na spoločnom pracovisku a dohodu o zabezpečení pracoviska na bezpečný výkon práce), z ktorých jednoznačne vyplýva, ţe na preukázateľne (zápisnične) 3 1Sžo/306/2009 prevzatom pracovisku zodpovedá v plnom rozsahu za dodrţiavanie predpisov BOZP a OPP dodávateľ. Ţalobca krajskému súdu vyčítal, ţe na túto zmluvu vôbec nebral ohľad, nevykonal navrhovaný dôkaz a nezistil tak skutkový stav, čo malo vplyv aj na nesprávne právne posúdenie veci pri vyvodení zodpovednosti za vznik pracovného úrazu. Ţalobca vytýkal ţalovanému aj krajskému súdu, ţe neprihliadli ani na ďalšie skutkové okolnosti, a to, ţe pracovisko bolo pred začatím prác riadne a protokolárne odovzdané spoločnosti E.E. bez závad, o čom svedčí obojstranne podpísaný „Protokol o prevzatí staveniska“ zo dňa 8.2.
zákona Štátnu správu v oblasti inšpekcie práce vykonávajú orgány štátnej správy, ktorými sú Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Národný inšpektorát práce a inšpektoráty práce, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 veta prvá zákona inšpektoráty práce sú orgány štátnej správy.
2 zákona na základe výsledkov inšpekcie práce a
závaţnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený
2 zákona v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia
2 písm. a), uloží opatrenia
2 písm. b) aţ i). Podstatnou v tomto konaní, čo zdôraznil odvolací súd aj v pôvodnom zrušujúcom uznesení z 2.12.2008 je skutočnosť, ţe protokol (rozhodnutie) bol vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomocí zverených mu osobitným zákonom, ktorý na základe zistenia porušenia povinností uloţil ţalobcovi v súlade s § 12 ods. 2 písm. b/ zákona povinnosť – odstrániť zistený nedostatok v určenom termíne a teda správny orgán predpísaným spôsobom autoritatívne zasiahol do právnej sféry ţalobcu tým, ţe mu uloţil povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie môţe následne viesť k uloţeniu sankcie v zmysle § 19 zákona a takáto okolnosť v danom prípade zakladá
názoru odvolacieho súdu v zmysle § 244 ods. 3 OSP predpoklad pre jeho preskúmateľnosť súdom. 5 1Sžo/306/2009 Uvedeným výrokom o uloţení povinnosti správny orgán zákonom predpísaným spôsobom autoritatívne zasiahol do právnej sféry ţalobcu, preto v tomto štádiu administratívneho postupu (kedy z dôvodu absencie právnej úpravy v zákone č. 125/2006 Z.z. o moţnostiach podať proti uloţenému opatreniu námietky a rozhodovaní o nich ako je tomu napr. v zákone č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov /§ 46/ resp. zákon č. 251/2005 Sb. o inspekci práce /§ 41/ bolo potrebné prieskum sústrediť najmä na preukázanie dôvodnosti a oprávnenosti takéhoto postupu. Odvolací súd zo spisu krajského súdu ako aj z administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe spoločnosť E.E. vykonávala ako zhotoviteľ stavebné práce v J. pre ţalobcu ako objednávateľa na základe zmluvy o dielo zo dňa 31.1.2005. Pri týchto prácach došlo k ťaţkému pracovnému úrazu zamestnanca spoločnosti E. a.s. I., ktorý pri osádzaní protipoţiarnej dosky do montáţneho otvoru (z vonkajšej strany bol zabezpečený proti pádu osôb kovovou sieťovinou pripevnenou k rámu otvoru prostredníctvom skrutiek pevne zvarom) prepadol cez tento otvor aj napriek bezpečnostnej sieťovine a spadol do hĺbky cca 5 metrov. V zmysle § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o BOZP zamestnávateľ je v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci povinný zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.
59/1982 Zb., ktorou sa určujú základné poţiadavky na zaistenie bezpečnosti práce a technických zariadení, výrobné a prevádzkové budovy sa musia udrţiavať v stave, ktorý neohrozuje bezpečnosť osôb.
zákona o BOZP ak zamestnanci viacerých zamestnávateľov alebo fyzické osoby oprávnené na podnikanie plnia úlohy na spoločnom pracovisku tak, ţe môţe byť ohrozená ich bezpečnosť alebo zdravie, je spolupráca zamestnávateľov a týchto osôb pri prevencii, príprave a vykonávaní opatrení na zaistenie bezpečnosti a ochrany 6 1Sžo/306/2009 zdravia pri práci, koordinácia činností a vzájomná informovanosť súčasťou uzavretých zmlúv. Zmluva určí, kto z nich je povinný vytvoriť podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia zamestnancov na spoločnom pracovisku a v akom rozsahu (ods. 1). Zamestnávateľ vykonávajúci montážne, opravárenské, stavebné a iné práce pre iné fyzické osoby a právnické osoby je povinný dohodnúť s objednávateľom prác zabezpečenie a vybavenie pracoviska na bezpečný výkon práce. Práce sa môžu začať až vtedy, keď je pracovisko náležite zabezpečené a vybavené (ods. 3). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, ţe podkladom pre určenie povinnosti ţalobcovi bolo zistenie ţalovaného ako orgánu dozoru, ţe v čase osádzania lemovacieho uholníka a bezpečnostnej sieťoviny (v rokoch 1980 aţ 1986) mal byť porušený technologický postup ich montáţe zo strany právneho predchodcu ţalobcu, lebo na rám z uholníka nebol osadený ţiadny kotviaci prvok, prostredníctvom ktorého by bol rám pevne ukotvený v murive, osadený bol iba v povrchovej úprave omietky hrubej 2 aţ 3 mm a omietka bola niekoľkokrát natretá. Časť stavebnej konštrukcie – kovová bezpečnostná sieťovina, skrutkami pripevnená do rámu z uholníka rozmerov 40 x 40 mm, ktorá vypĺňala montáţny otvor v miestnosti A 672/2 objektu 800 rozmerov 900 x 1100 mm, nebola bezpečne a dostatočne pevne pripevnená do ostenia, resp. do muriva a teda neplnila ochrannú funkciu proti pádu osôb, pričom pri osádzaní protipoţiarnej dosky práve táto skutočnosť mala spôsobiť, ţe sa celá konštrukcia ochrannej sieťoviny aj s rámom odtrhla zo steny a spolu s ňou prepadol cez otvor aj poškodený pracovník. Vzhľadom na zistenú skutočnosť nebolo moţné ţalovanému vyčítať, ţe v súlade s oprávnením priznaným mu zákonom uloţil ţalobcovi ako vlastníkovi stavby a objednávateľovi prác konkrétnu povinnosť (preventívneho charakteru t. j. s efektom 7 1Sžo/306/2009 do budúcnosti), ktorá nadväzuje na povinnosť, ktorú mal aj v čase odovzdania pracoviska, čo nebolo sporné, pričom uloţená povinnosť - odstrániť vytýkaný nedostatok konštatovaný v bode 1c1/ korešponduje s povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 10 vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti práce č. 59/1982 Zb., ktorou sa určujú základné poţiadavky na zaistenie bezpečnosti práce a technických zariadení, výrobné a prevádzkové budovy sa musia udržiavať v stave, ktorý neohrozuje bezpečnosť osôb, na ktorú dôvodne odkazoval ţalovaný, ako aj povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 18 ods. 3 zákona o BOZP ukladajúcou zamestnávateľovi vykonávajúcemu montáţne, opravárenské, stavebné a iné práce pre iné fyzické osoby a právnické osoby dohodnúť s objednávateľom prác zabezpečenie a vybavenie pracoviska na bezpečný výkon práce, s tým, ţe práce sa môţu začať aţ vtedy, keď je pracovisko náleţite zabezpečené a vybavené, ktorej existenciu ţalobca nepoprel. Je potrebné zdôrazniť, ţe na základe citovaných ustanovení vyvodená povinnosť, ktorej sa ţalobca nemôţe zbaviť, má charakter preventívneho opatrenia v dôsledku zistenia (v čase jeho vydania) konkrétnych skutočností ohrozujúcich bezpečnosť a zdravie bezpečnosti pracovníkov a v tomto štádiu preskúmavaného postupu ţalovaného neznamená konečné ustálenie jeho zodpovednosti (s následným uloţením sankcie) autoritatívnym spôsobom formou správneho rozhodnutia za porušenie povinností na úseku bezpečnosti a ochrane zdravia pracovníkov, o ktorej sa, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, rozhodovalo v samostatnom správnom konaní (rozhodnutím ţalovaného č. R 159/2007/SE zo 14.12.2007 v spojení s rozhodnutím Národného inšpektorátu práce Košice č. S/O-10/2008- 2.1s), presahujúcom rozsah predmetu tohto preskúmavacieho konania, preto námietky ţalobcu vytýkajúce v tomto konaní nesprávne právne posúdenie jeho zodpovednosti za vznik pracovného úrazu nepovaţoval odvolací súd za relevantné . Z uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvého stupňa posúdil postup ţalovaného, ktorým v zmysle opatrenia uloţil ţalobcovi povinnosť odstrániť zistený nedostatok ako dôvodný a v súlade so zákonom a v dôsledku toho ţalobu zamietol, odvolací súd povaţoval jeho rozhodnutie vo výroku za vecne správne a preto ho v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 OSP potvrdil. 8 1Sžo/306/2009 Pretoţe ţalobca bol v konaní neúspešný súd mu v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 11. októbra 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.