Obsah (7)

§ 98§ 455§ 449§ 6§ 459§ 467§ 170

Najvyšší súd 10Asan/6/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: Mgr. H. M., S., právne zastúpenej: JUDr. Peter Peružek, advokát, Radlinské

§ 98ods.

1 písm.

1. d)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. SVS- OP1-2013/005001/TJM zo dňa 06.03.2013. 2. Z administratívneho spisu krajský súd vyvodil, ţe rozhodnutie ţalovaného bolo ţalobkyni doručené dňa 15.03.2013 s tým, ţe toto osobne prevzala. Zhodnotil, ţe ţalobkyňa mala moţnosť podať ţalobu v zmysle § 181 ods. 1 SSP v čase od 16.03.2013. V ďalšom zdôraznil, ţe ţaloba na preskúmanie rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu bola podaná dňa 05.09.2013, teda viac ako 3 mesiace po uplynutí zákonnej lehoty. Konštatoval tak, ţe ţaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, preto súd s poukazom na uvedené v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
2. d)SSP ţalobu odmietol. Ţiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2 10Asan/6/2016 3. Ţalobkyňa proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťaţnosť, v ktorej namietala postup Okresného súdu Bratislava I. a konajúceho krajského súdu. Uviedla, ţe kasačnú sťaţnosť podala na základe nesprávneho posúdenia veci. Opakovane zdôrazňovala, ţe došlo k nesprávnemu zaradeniu jej návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko ona dávala návrh vo veci mimoodvolacieho konania. Súdne konanie povaţovala za nespravodlivé, ktoré sa vlastne ani nezaoberalo jej návrhom. Preto ţiadala o preskúmanie ňou uvádzaných skutočností. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednomyseľne k záveru, ţe kasačnú sťaţnosť ţalobkyne je nutné odmietnuť. 5.

§ 449ods.

1 SSP sťaţovateľ alebo opomenutý sťaţovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťaţnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťaţnosť a iné podania sťaţovateľa alebo opomenutého sťaţovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťaţovateľ alebo opomenutý sťaţovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej ţalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je ţalovaným Centrum právnej pomoci. 7.

§ 459písm.

d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťaţnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 8.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, ţe rozhodnutie krajského súdu č. k. 1S/133/2015-113 zo dňa 22.09.2016 bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobkyne dňa 26.10.2016 a rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. 3 10Asan/6/2016

1. Dňa 25.11.2016 bola krajskému súdu doručená kasačná sťaţnosť ţalobkyne proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1S/133/2015-113 zo dňa 22.09.2016, ktorou tento odmietol ţalobu ţalobkyne. Kasačná sťaţnosť bola vyhotovená a podpísaná samotnou ţalobkyňou.
2. Vzhľadom na to, ţe v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyţaduje, aby kasačná sťaţnosť a iné podania sťaţovateľa alebo opomenutého sťaţovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka nebola splnená, napriek právnemu zastúpeniu ţalobkyne advokátom a riadnemu poučeniu o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťaţnosť ţalobkyne

ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú, odmietol. 11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

b) SSP a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďţe výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. januára 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková