6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) neboli opravené údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. H., potvrdil. Krajský súd v Ţiline po preskúmaní rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu, vrátane postupov, ktoré predchádzali vydaným rozhodnutiam v rozsahu danom ţalobnými dôvodmi ţalobcov mal za to, ţe rozhodnutie ţalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu je vydané v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. resp. aj zákonom č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok). Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. Preto ţaloba ţalobcov ako nedôvodná pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Ţalobcom v 1/ aţ 3/ rade náhradu trov konania nepriznal. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku rozhodnutím pod č. C-2/2012- Rb zo dňa 17.01.2014 Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor rozhodol
6 zákona č. 180/1995 Z.z. vo vzťahu k ţiadosti M. M. a V. M., vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra
6 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, ţe údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie H. neopravuje. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, ţe register obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. H. bol vyhotovený v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z., vyhlášky ÚGKK SR č. 157/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov č. 74.20.73.41.10. Tento bol v zmysle § 7 ods. 1 zverejnený dňa 05.02.2010 a v roku 2011 bol zapísaný do katastra nehnuteľností. Ďalej uviedol, ţe dňa 19.06.2012 podali pani M. M. a V. M. (tu zrejme išlo uţ o syna pána V. M., nakoľko tento zomrel dňa X.) návrh na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra
6 zákona č. 180/1995 Z.z. a ţiadali zapracovať do registra zaopatrovaciu zmluvu pod RI 248/71 zo dňa 24.03.
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 10Sžo/301/2015 4 ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 sú označené parcelným číslom CKN č. 3169/77, 3111/1, 645/2, 643/2, 643/3, ktorých vlastnícke práva boli zapísané do katastra v podiele 1/1 na základe rozhodnutí C-26/07 (parcela CKN č. 3169/77), C-7/2006, C-969/05 (parcela CKN č. 3111/1, CKN č. 3110/1), C-14/2006 (parcela CKN č. 643/3), C-36/2008 (parcela CKN č. 643/2), C-84/2006 (parcela CKN č. 645/2)
180/1995 Z.z. v platnom znení, podkladom ktorých boli geometrické plány a identifikácia parciel. Pri zapracovaní geometrických plánov, ktoré boli technickým podkladom k rozhodnutiam C- 26/07, C-969/05, C-7/06, C-84/06, C-35/08, C-14/06 sa spracovateľ nevysporiadal s parcelami EN zapísanými na LV č. X. v celosti označené ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270, správny orgán má za to, ţe tieto pozemky zapísané na LV č. X. v celosti označené ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním z roku 1987 označené parcelným číslom CKN č. 3169/77, 3111/1, 645/2, 643/2, 643/3 prešli ďalším právnym úkonom, konkrétne vydrţaním v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a teda nemôţe o nich rozhodovať. Ak by bola zistená presná poloha pôvodných parciel EN je nutné geometrické zameranie týchto pozemkov, ktoré si musí navrhovateľka zabezpečiť na vlastné náklady v prípade, ţe chce zistiť, ktorý pozemok označený parcelným číslom CKN po schválení ROEP je pôvodný pozemok označený parcelným číslom EN uvádzaný v zaopatrovacej zmluve RI 248/71. Z uvedeného dôvodu sa spôsob evidovania pozemkov EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 (pozemky po ROEP prevedené do súboru CKN v podiele 1/1
180/1995 Z.z. v platnom znení a pozemky parcely EN č. 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3370/3, 3562/2, 3589) zapísané
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 na LV č. X. v celosti a ktoré neboli po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním z roku 1987 prečíslované, ani neprešli ďalším právnym úkonom nemení a ostane naďalej evidovaný na LV č. X..
názoru prvostupňového správneho orgánu zaopatrovacia zmluva RI 248/71 nebola do evidencie nehnuteľnosti správne zapísaná, v listine a ani v prílohe nie sú súhlasy ostatných spoluvlastníkov a ţiadna listina, čo by potvrdzovala, ţe nehnuteľnosti
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zapísané na LV č. X. v podiele 1/1 ako parcely EN č. 3522, 3506/3, 3249/1, 3524/3, 3269, 3545, 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3266/3, 3372/3, 3562/2, 3589, 3273/2, 3544, 3270 sú výlučným vlastníctvom prevodkyne pani M. V., rod. Š., čo by malo byť doloţené listinnými dôkazmi. Ostatné nehnuteľnosti zapísané
zaopatrovacej zmluvy na LV č. X. v časti DLV (poznámka) ako ostatné pozemky v kat. úz. H. uvedené v listine č. RI 248/71-275/71, neboli predmetom ROEP vysporiadané a zapísané do 10Sžo/301/2015 5 katastra do súboru CKN v podiele 1/1 na základe § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. sú po schválení a zapísaní ROEP do katastra nehnuteľností zapísané na jednotlivých listoch vlastníctva špecifikovaných v rozhodnutí na meno P. A. v špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch. Ďalej uviedol, ţe účastník konania P. A., vlastník, ktorého spoluvlastnícke podiely by boli zmenou údajov schváleného registra dotknuté, má na listoch vlastníctva uvedený aj dátum úmrtia, správny orgán zisťoval okruh jeho právnych nástupcov, pričom zistil, ţe jediným jeho dedičom je na základe osvedčenia o dedičstve D 807/99 jeho syn J. P.. V rámci konania sa vyjadril, ţe nesúhlasí s návrhom na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra
6 zákona č. 180/1995 Z.z.
názoru správneho orgánu nie je moţné zapísať vlastníctvo k pozemkom uvedeným na liste vlastníctva č. X. v poznámke: ostatné pozemky v kat. úz. H. uvedené v listine č. RI 248/71-275/71 a pozemky parcely EN č. 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3370/3, 3562/2, 3589 zapísané na LV č. X. a ktoré neboli po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním z roku 1987 prečíslované a ani neprešli ďalším právnym úkonom, nakoľko zápisy v pozemkovej knihe jasne dokazujú vlastnícke právo P. A...., ktorý je zapísaný v PKN vloţkách č. 48, 50, 194, 724, 721, 861, 918, 1031, 1037, 1089 a 1061. Po prešetrení údajov katastra a doloţených listín správny orgán zistil, ţe pani M. V., ktorá
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 vystupuje ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov nie je v pozemkovej knihe zapísaná ako spoluvlastníčka týchto podielov a nebola doloţená ţiadna listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo prevodkyni M. V. v čase prevodu nehnuteľnosti k spoluvlastníckym podielom, ktoré zaopatrovacou zmluvou prevádza na svojho syna a nevestu M. V. a jeho manţelku M., rod. S.. M. V., rod. Š. (prv vydatá M.) bola spolu s manţelom J. zapísaná do pozemkovej knihy na základe kúpnej zmluvy č.d. 377/
ktorých boli splácané podlţnosti Dr. A. P. Správny orgán nemôţe tieto doklady povaţovať za listiny, ktoré by potvrdzovali vlastníctvo v prospech M. V., rod. Š. a
jeho názoru v čase prevodu nebola oprávnená s týmto majetkom nakladať. Z uvedeného dôvodu nemôţe prepísať vlastníctvo Dr. A. P. na V. M. a M., rod. S., čo bolo ţiadateľke oznámené 10Sžo/301/2015 6 listom. Všetky nehnuteľnosti posudzované
návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene schváleného registra pre kat. úz. H., ktoré tvoria predmet zmluvy sa nachádzajú v obvode ROEP pre kat. úz. H.. ROEP bol zadaný a urobený v celom katastrálnom území H., ktorého obvod je totoţný s katastrálnou hranicou katastrálneho územia H.. Správny orgán spisový materiál postúpil komisii ROEP, ktorá dňa 03.07.2012 návrh na zmenu údajov schváleného registra prejednala a neodporučila, aby bolo vydané rozhodnutie o zmene schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. H., nakoľko M. V., rod. Š., ktorá všetok nehnuteľný majetok prevádzala zaopatrovacou zmluvou RI 248/71 v dobe prevodu nie je vlastníčkou zapísanou v pozemkovej knihe a túto skutočnosť nepotvrdzujú ani predloţené listiny. Správny orgán preskúmal všetky listiny, ktoré sa nachádzali v administratívnom spise. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany ţalobcov v rade 1/ aţ 3/ podané odvolanie, v ktorom odvolaní bolo uvedené, ţe nesúhlasia s postupom prvostupňového správneho orgánu s uvedením, ţe v danej veci sa rozhodli podať ţalobu, ktorú podajú na súde, aby v danej veci bolo rozhodnuté spravodlivo. O odvolaní ţalobcov v rade 1/ aţ 3/ rozhodol ţalovaný správny orgán rozhodnutím č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa 05.06.2014 tak, ţe odvolanie ţalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie
2 Správneho poriadku potvrdil. Ţalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na to, ţe z návrhu účastníkov konania, ako aj z LV citovaných v tomto návrhu vyplýva, ţe ţalobcovia ţiadajú ako podiely zapísané na týchto LV v prospech Dr. A. P., aby boli zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva pani M. M., rod. S. a pána V. M., pričom spochybňujú správnosť vlastníka spoluvlastníckych podielov zapísaných v ROEP na Dr. A. P.. Vlastnícke právo M. M., rod. S. a pána V. M. k predmetným spoluvlastníckym podielom (uvedeným v návrhu zo dňa 09.08.2013) má
navrhovateľov vyplývať zo zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zo dňa 24.03.1971. Ţalovaný preskúmal PKN protokoly č. 48, 50, 194, 587, 724, 741, 742, 861, 998, 1031, 1037, 1089, 1061 všetky v kat. úz. H., údaje ROEP, zaopatrovaciu zmluvu RI 248/71 zo dňa 24.03.1971, ako aj ďalšie podklady predloţené účastníkmi konania. Zo zistení ţalovaného vyplýva, ţe v PKN protokoloch sú zapísané spoluvlastnícke podiely pána Dr. A. P.. V zaopatrovacej zmluve RI 248/71 zo dňa 24.03.1971, ktorou navrhovatelia preukazujú vlastnícke právo pani M. M. a pána V. M. k spoluvlastníckym podielom zapísaným na pána Dr. A. P. nie je uvedený ţiadny spoluvlastnícky podiel. V zaopatrovacej zmluve sú predmetné pozemky uvedené v celosti. 10Sžo/301/2015 7 Navrhovatelia teda sami spochybňujú znenie zaopatrovacej zmluvy, keď sa na jej základe domáhajú spoluvlastníckych podielov, ktoré v nej nie sú uvedené. Hodnovernosť zaopatrovacej zmluvy spochybňuje aj skutočnosť, ţe nie je k dispozícii ţiadny relevantný doklad, ktorý by preukazoval, ţe prevodca pani M. V., rod. Š. nadobudla pozemky prevádzané v tejto zmluve. Tvrdenie navrhovateľov, ţe poţadované spoluvlastnícke podiely nadobudli od pána Dr. A. P. rovnako nie sú preukázané ţiadnou relevantnou listinou, naopak vlastnícke práva Dr. A. P. potvrdzujú zápisy v PKN protokoloch. Prehlásenie synov pani M. V., rod. Š. týkajúce sa spoluvlastníckych podielov nemoţno aj vzhľadom na ich príbuzenský vzťah k prevodkyni povaţovať za doklad, ktorý by vyvrátil údaje zapísané v pozemkovej knihe. Z uvedeného vyplýva, ţe ohľadom vyššie uvedených pozemkov existuje viacero dokladov a tvrdení, ktoré si navzájom odporujú. Nakoľko nebolo jednoznačne a hodnoverne preukázané, ţe údaje ROEP pre kat. úz. H. sú v rozpore s údajmi
1 zákona č. 180/1995 Z.z., nemoţno návrhu vyhovieť. Prvostupňový správny orgán rozhodol správne, keď predmetné údaje ROEP neopravil a preto bolo potrebné potvrdiť rozhodnutie C-2/2012- Rb zo dňa 17.01.2014. Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté právo navrhovateľov domáhať sa vlastníckych práv na súde, prostredníctvom určovacej ţaloby.
odôvodnenia rozsudku krajského súdu podstatou preskúmania v predmetnej veci bolo posúdenie, či ţalovaný správny orgán správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené návrhu účastníkov konania a to M. M., rod. S. a jej syna V. M. (aj keď v návrhu je označený V. M., nar. X., tento ale uţ návrh nemohol podpísať, nakoľko je nesporné, ţe tento zomrel dňa X.). Návrh je zo dňa 18.06.2012, ktorý bol doručený Správe katastra Čadca dňa 19.06.2012, pričom navrhovatelia ţiadali zmenu údajov schváleného registra - ROEP
6 zákona č. 180/1995 Z.z. s doplnením, resp. opravou návrhu zo dňa 09.08.2013, ktorá bola na Správu katastra Čadca, resp. Okresný úrad Čadca doručená dňa 14.08.2013. Bolo teda potrebné posúdiť, či správne orgány postupovali správne, keď nevyhoveli takémuto návrhu na zmenu schváleného ROEP, resp. neopravili údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. H.. Ţalobcovia v rámci správneho konania poukazovali najmä na to, ţe zaopatrovacia zmluva, resp. listina zo dňa 24.03.1971, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice pod RI 248/71 nebola do ROEP zapracovaná a táto obsahuje údaje o právnych vzťahoch, ktoré sú v rozpore s terajšími listinami. Opravou návrhu, ktorá bola doručená Okresnému úradu Čadca dňa 14.08.2013 poukazovali najmä na to, ţe rozhodnutím Správy katastra Čadca pod č. k. C - 10Sžo/301/2015 8 1/2010-Šk zo dňa 16.12.2010 došlo k schváleniu registra ROEP v špecifikovaných častiach vadne, nakoľko vlastnícke právo v podieloch, ktoré ţalobkyňa v rade 1/ - M. M. a právny predchodca účastníkov konania V. M. vlastnili, poukazovali na to, ţe tieto podiely na špecifikovaných nehnuteľnostiach sú zapísané na LV na mene Dr. A. P. v konkrétnych podieloch. Poukazovali najmä na zaopatrovaciu zmluvu, ţe predmetné nehnuteľnosti majú byť zapísané teda na M. M., rod. S. a V. M. na základe uvedenej zaopatrovacej zmluvy. Ako ďalej uviedol krajský súd z predloţenej zaopatrovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pod N 292/71 Nz 303/71 zo dňa 24.03.1971, ktorá bola registrovaná pod RI 248/71 Štátnym notárstvom Čadca vyplýva, ţe M. V., rod. Š. prevádza „všetok môj nehnuteľný majetok zapísané v kat. úz. H.“ synovi a neveste V. M. a M. M., rod. S. a to v špecifikácii tam uvedenej. Nie je sporné, ţe predmetná zaopatrovacia zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom Čadca. Ţalobcovia ţiadali zapracovať, resp. zmeniť údaje schváleného registra - ROEP pre kat. úz. H., ktorý bol vydaný rozhodnutím pod č. C- l/2010- Šk zo dňa 16.12.2010 s vyznačenou právoplatnosťou dňa 17.01.2011 a tento bol následne zapísaný v roku 2011 do katastra nehnuteľností. Nebolo sporné, ţe o návrhu účastníkov konania na zmenu údajov schváleného registra resp. o zmene registra obnovenej evidencie pozemkov bolo zo strany správnych orgánov rozhodované v lehote v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Správne orgány zaloţili svoje rozhodnutia o nevyhovení návrhu účastníkov konania
6 zákona č. 180/1995 Z.z. na tej skutočnosti, ţe vyhodnocovali predmetnú zaopatrovaciu zmluvu s tým, ţe prevodkyňa M. V., rod. Š., uvedená v zaopatrovacej zmluve, nebola oprávnená s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať z dôvodu toho, ţe nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a z týchto dôvodov ani predmetná zaopatrovacia zmluva nemôţe spôsobiť zmenu údajov schváleného registra. Je nesporné, z výpisu z jednotlivých PK vloţiek kat. úz. H. sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v administratívnom spise, ktoré boli v rámci konania ROEP zapísané na Dr. A. P. v príslušných podieloch, ktoré zodpovedajú jednotlivým pozemkom zapísaným na LV tak, ako je to uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, pričom zo zápisov jednotlivých PK vloţiek kat. územie H. vyplynulo, ţe Dr. A. P. nadobudol spoluvlastnícke podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach v príslušných podieloch a to titulom draţobných zápisníc č. d. 961/1937, kedy prešiel spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach M. V., rod. Š. na Dr. A. P. a tieţ aj podiel J. M. na základe draţobnej zápisnice č. d. 3348/1937, na Dr. A. 10Sžo/301/2015 9 P.. Zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe mali konštitutívne účinky do roku
názoru súdu od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom bez ohľadu na ust. § 63 a § 64 Notárskeho poriadku, pričom absolútna neplatnosť pôsobí proti všetkým od samého počiatku, od samotného uzatvorenia zmluvy (v tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie pod sp. zn. 3Cz 32/74). Správne správne orgány konštatovali aj to, ţe v predmetnej zmluve nie sú uvedené spoluvlastnícke podiely na prevádzaných nehnuteľnostiach, resp. pozemkoch vo vzťahu, ku ktorým sa domáhajú ţalobcovia v rade 1/ aţ 3/ zmeny údajov schváleného ROEP. Z výpisov zo špecifikovaných PK vloţiek pre katastrálne územie H. vyplýva, ţe jednotlivé pozemky boli zapísané v podieloch. Pokiaľ ţalobcovia poukazovali v priebehu správneho konania na súhlas ONV s prevodom nehnuteľností, na konanie OS v Čadci Nc 615/63, tieto ani
názoru súdu v konaní nepreukazujú rozpor s údajmi
1 zákona č. 180/1995 Z.z. a teda nepreukazujú, ţe M. V., rod. Š. ako vlastníčka (spoluvlastníčka) predmetných nehnuteľností v čase prevodu bola oprávnená nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami uvedenými v zaopatrovacej zmluve. 10Sžo/301/2015 10 Ţalobcovia na jednej strane tvrdia, ţe pozemky M. V. mala nadobudnúť titulom splatenia dlţnej sumy vo vzťahu k draţobným zápisniciam Dr. A. P.. V administratívnom spise sa nachádzajú potvrdenia (fotokópie) o platení určitých finančných čiastok zo strany M. M. (neskôr V.), rod. Š. vo vzťahu k Dr. A. P., tieto sú z rokov 1938 a 1939. Nie je však vôbec z týchto zrejmé, ani
názoru súdu, za akým účelom boli tieto realizované. Isté je však to, ţe do roku 1950, nebol vykonaný ţiadny zápis vlastníckeho práva v prospech M. V. (predtým M.) rod. Š.. Na druhej strane ţalobcovia poukazujú aj na konanie pred OS Čadca Nc 615/63, kde M. V. uţ ţiada zápis (určenie) vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. H. na mene Dr. A. P. z dôvodu skutočnej drţby a kúpy predmetných pozemkov. Ţiadnym spôsobom v rámci konania nebol preukázaný výsledok tohto konania. V administratívnom spise sa nachádza dotaz na príslušný OS Čadca zo strany prvostupňového správneho orgánu ohľadne konania pod sp. zn. Nc 615/63, pričom OS Čadca podaním zo dňa 07.12.2012 oznámil správnemu orgánu, ţe spis sa v registratúrnom stredisku OS Čadca nenachádza a nie je uvedený ani dátum a spôsob vybavenia veci, tieţ je uvedené, ţe Zo - zoznam odoslaných spisov Štát. notárstva v Čadci sa v registratúrnom stredisku OS Čadca nenachádza. Súd sa nestotoţňuje so ţalobnou námietkou, ţe nedosiahnuteľnosť spisu je pričítaná ţalobcom. Aj samotní ţalobcovia mohli v tomto smere vyvinúť aktivitu, vzhľadom teda aj na dĺţku konania. Ţiadny takýto dôkaz však správnym orgánom vo veci skončeného konania pred OS Čadca neposkytli. Takţe nie je známy výsledok tohto konania, resp. nie je preukázané, ţe v tomto konaní došlo k určeniu vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva k pozemkom v prospech M. V. vo vzťahu k pozemkom vedených na mene Dr. A. P., zapísaných v kat. území H., teda tých, ktoré boli neskôr prevádzané uvedenou zaopatrovacou zmluvou na M. M. a V. M.. Z týchto dôvodov bolo namieste moţné konštatovať, ţe nikto nesmie na iného prevádzať viac práv ako sám má, teda to, ţe M. V. nemala právo prevádzať predmetné nehnuteľnosti na svojho syna V. a nevestu M. M.. Ani
názoru súdu nebolo potrebné zabezpečovať dedičské rozhodnutie po bývalom manţelovi M. V. - J. M. D 959/1948, práve s poukazom aj na rozporuplné tvrdenia ţalobcov, ktorí tvrdili, ţe pravdepodobne k prevodu sporných nehnuteľností z Dr. A. P. na M. V. došlo v konaní pred Okresným súdom Čadca sp. zn. Nc 615/63. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na to, ţe účelom konania
6 zákona č. 180/1995 Z.z. nie je rozhodovanie sporu o určenie vlastníckeho práva, ale zosúladenie údajov uţ schváleného ROEP s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. V danom prípade 10Sžo/301/2015 11 predloţená zaopatrovacia zmluva ani
názoru súdu do evidencii nehnuteľností nebola zapísaná správne, keďţe M. V., rod. Š. s týmito nehnuteľnosťami nemohla oprávnene nakladať, keďţe nebola vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností. V danom prípade ţalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na postup
ust. § 7 ods. 6, v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., keď nebol preukázaný v schválenom ROEP pre kat. úz. H. rozpor s údajmi
1 zákona č. 180/1995 Z.z. Ţalobné dôvody, čo do moţnosti vyjadriť sa k veci, čo do nepreskúmateľnosti rozhodnutia z nedostatku dôvodov súd nepovaţoval za dôvodné vzhľadom aj na celkový výsledok konania, keď úlohou súdu pri prieskume správnych rozhodnutí nie je rozhodnutia správnych orgánov zrušovať len formálne, aby sa zopakoval celý priebeh konania. Konanie pred správnymi orgánmi prebieha uţ od roku 2011 resp. 2012, ţalobcovia mali počas tejto doby moţnosť nahliadnuť do administratívneho spisu. V rámci konania samotní ţalobcovia predkladali dôkazy, z ktorých správne orgány vychádzali, a ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, z ktorých napokon vyplynul záver o nevyhovení ich návrhu. Rozhodnutie ţalovaného a aj prvostupňového orgánu je dostatočným spôsobom odôvodnené s poukazom na § 47 ods. 3 Správneho poriadku, obsahuje podstatné skutočnosti, pre ktoré nebolo moţné vyhovieť návrhu ţalobcov v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.
názoru súdu dokazovanie, ktoré ţalobcovia v rade 1/ aţ 3/ na preukázanie svojich skutočností a tvrdení, ţe sú vlastníkmi špecifikovaných podielov na špecifikovaných nehnuteľnostiach
uvedenej zaopatrovacej zmluvy uvádzajú a navrhujú, uţ prekračuje rámec dokazovania v konaní
ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Ţalovaný teda postupoval správne, keď v rámci konania potom ako nezistil, ţe schválený register - ROEP obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by boli v rozpore s údajmi
1 zákona č. 180/1995 Z.z. a údaje schváleného ROEP neopravil tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.
názoru súdu ţalobcovia v rade 1/ aţ 3/ majú právo domáhať sa svojich tvrdených vlastníckych práv prostredníctvom určovacej ţaloby v zmysle § 80 písm.
ich názoru, nakoľko došlo k riadnej registrácii zaopatrovacej zmluvy, je potrebné konštatovať, ţe štátne notárstvo po jej preskúmaní dospelo 10Sžo/301/2015 13 k záveru, ţe prevodkyňa v nej uvedená bola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať. Štátne notárstvo malo v čase registrácie predmetnej zmluvy a jej prieskumu k dispozícii pozemkovú knihu aj so záznamom o vlastníctve Dr. A. P.. V zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov platných ku dňu spísania zaopatrovacej zmluvy ( § 63 ods. 1, 2 a § 64 ods. 1 Notárskeho poriadku) a ku dňu jej registrácie bola prevodkyňa oprávnená s predmetom zmluvy nakladať a pozemky v nej uvedené previesť na nadobúdateľov – na V. M. – právneho predchodcu ţalobcov v 2/. a 3/. rade a syna M. V., rod. Š. – prevodkyne a jeho manţelku – ţalobkyňu v 1. rade. Správne orgány nemali ţiaden dôvod posudzovať zaopatrovaciu zmluvu z pohľadu jej hodnovernosti alebo absencie podkladov. Súd však vyhodnotil iba zápisy v pozemkovej knihe vedené na Dr. A. P. a niekoľko vyhlásení o vydrţaní v prospech neoznačených osôb. Ţalobcovia nevedia z napadnutého rozsudku zistiť, prečo súd prvého stupňa dospel k uvedenému právnemu záveru a uprednostnil zápisy v pozemkovej knihe pred neskôr spísanou zaopatrovacou zmluvou registrovanou štátnym notárstvom. Ţalobcovia poukázali na obdobie od roku 1948 do roku 1990, kedy dochádzalo k zmenám v právnom reţime zapisovania vlastníctva do pozemkových kníh. Spísanie zaopatrovacej zmluvy registrovanej štátnym notárstvom spadá do obdobia (rok 1971), kedy zápis nemal konštitutívny charakter. Skutočnosť, ţe v danom období neboli práva prevodkyne zo zaopatrovacej zmluvy zapísané v pozemkovej knihe alebo inom (ani správny orgán ani súd nenaznačujú v akom) dokumente okrem zaopatrovacej zmluvy a dokladov príslušných orgánov zaloţených do spisu ţalobcami, v ţiadnom prípade neznamená, ţe prevodkyňa nebola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať. Posledný zápis v pozemkovej knihe bol realizovaný v prospech Dr. A. P. v roku 1937 a tento zápis správny orgán uprednostnil pri realizácii ROEP pred zápismi v prospech neskoršej vlastníčky. Ţalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Návrh ţalobcov na zmenu údajov ROEP nebol počas konania podloţený dostatkom dôkazov, naopak boli obstarané listiny a vyjadrenia, ktoré ich návrh spochybňujú. Vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia mali účastníci konania počas celého konania. Konanie
6 zákona č. 180/1995 Z.z. slúţi len na zmenu údajov ROEP v prípadoch, ak sa preukáţe ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníka pozemkov. 10Sžo/301/2015 14 Účastník konania J. P. v podstate navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods.2 O.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. januára 2017 ( § 156 ods.1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).
1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len konanie) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).
2 predmetného zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo drţbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplné
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len pozemok), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 3 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. - 1 odkaz 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b) a § 78 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.).
1 zákona č. 180/1995 Z.z., na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní - zákona č. 71/1967 Zb. (ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy).
1 zákona č. 180/1995 Z.z. , podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, napr. § 8 zákona č. 162/1995 Z.z., štátnych archívov (§ 15 ods. 2 zákona SNR 149/1975 Zb.) z listín predloţených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. 10Sžo/301/2015 15
1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk kaţdému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.
5 č. 180/1995 Z.z. zákona, schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záloţného práva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností aţ po identifikácii
zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.
6 predmetného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi
1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene moţno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.
7 predmetného zákona, konanie o zmene údajov registra
odseku 6 nemoţno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým 10Sžo/301/2015 16 nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu (§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.).
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.03.1971, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči záujmom spoločnosti.
1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či ţalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu,
procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náleţitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Je nutné zdôrazniť, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe podstatou súdneho prieskumu odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia ţalovaného, 10Sžo/301/2015 17 je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcov proti rozhodnutiu ţalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa 05.06.2014. Týmto rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie ţalobcov a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor č. C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014, ktorým
6 zákona č. 180/1995 Z.z. neboli opravené údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. H., potvrdené. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, ţe dňa 19.06.2012 podali M. M. a V. M. (ako uviedol krajský súd zrejme išlo uţ o syna V. M., zomrelého dňa X.) návrh na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov
6 zákona č. 180/1995 Z.z. a ţiadali zapracovať do registra zaopatrovaciu zmluvu RI 248/71 zo dňa 24.03.1971. Poukázali na to, ţe toho času sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zaopatrovacej zmluvy zo dňa 23.04.1971, registrované rozhodnutím bývalého štátneho notárstva v Čadci pod RI 248/71, zapísané na LV na mene Dr. A. P. v konkrétnych podieloch, ktoré zároveň boli špecifikované. Zaopatrovacia zmluva RI - 248/71, ktorú účastníci konania ţiadali zapracovať, bola napísaná na Štátnom notárstve v Čadci, uzatvorená bola medzi M. V., rod. Š. z jednej strany a V. M. spolu s manţelkou M. M., rod. S. z druhej strany. Po prešetrení údajov katastra a doloţených listín bolo taktieţ zistené, ţe M. V., ktorá
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 vystupuje ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov, nie je v pozemkovej knihe zapísaná ako spoluvlastníčka týchto podielov a nebola doloţená ţiadna listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo prevodkyni M. V. v čase prevodu nehnuteľností k spoluvlastníckym podielom. 10Sžo/301/2015 18
1 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa preto s odôvodnením napadnutého rozsudku stotoţňuje v celom rozsahu, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd, na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva: V súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, zhodne so záverom ţalovaného, ako aj so záverom krajského súdu, ţe správne prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014 rozhodol
6 zákona č. 180/1995 Z.z. vo vzťahu k ţiadosti M. M. a V. M. vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie H. tak, ţe údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie H. neopravuje. Zaopatrovacia zmluva RI 248/71 nebola do evidencie zapísaná správne, v listine a ani v prílohe nie sú súhlasy ostatných spoluvlastníkov a ţiadna listina, čo by potvrdzovala, ţe nehnuteľnosti
zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zapísané na LV č. X. v podiele 1/1 sú výlučným vlastníctvom prevodkyne M. V., rod. Š.. M. V., rod. Š., ktorá všetok nehnuteľný majetok prevádzala zaopatrovacou zmluvou č. RI 248/71 v dobe prevodu nebola vlastníčkou zapísanou v pozemkovej knihe a túto skutočnosť nepotvrdzujú ani predloţené listiny. O odvolaní ţalobcov v rade 1/ aţ 3/ rozhodol ţalovaný správny orgán rozhodnutím č. Co-3/2013-Ha-1 zo dňa 05.06.2014 tak, ţe odvolanie ţalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie
2 Správneho poriadku potvrdil. 10Sžo/301/2015 19 Správne orgány zaloţili svoje rozhodnutie o nevyhovení návrhu účastníkov konania
6 zákona č. 180/1995 Z.z. na tej skutočnosti, ţe vyhodnocovali predmetnú zaopatrovaciu zmluvu s tým, ţe prevodkyňa M. V., rod. Š., uvedená v zaopatrovacej zmluve nebola oprávnená s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať z dôvodu toho, ţe nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a z týchto dôvodov ani predmetná zaopatrovacia zmluvy nemohla byť spôsobilá spôsobiť zmenu údajov schváleného registra. Dr. A. P. nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v príslušných podieloch titulom draţobných zápisníc č. d. 961/1937, kedy prešiel spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach M. V., rod. Š. na Dr. A. P. a tieţ aj podiel J. M. na základe draţobnej zápisnice č. d. 3348/1973 na Dr. A. P.. Zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe mali konštitutívny účinok do roku 1950. Súčasťou právnej konštrukcie pozemkového vlastníctva je verejná evidencia pozemkov a právnych vzťahov k nim. Táto evidencia má zásadný, často konštitutívny význam pre vznik a trvanie právnych vzťahov a v podstate i pre právnu existenciu pozemkov ako predmetu majetkových vzťahov. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 180/1995 Z.z. je v osobitnom administratívnom konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. Výsledkom má byť sústredenie údajov o pozemkoch a ich právnych vzťahoch k nim v katastrálnom území do jedného elaborátu, čím sa odbúrava značná časť tzv. nedoloţených právnych vzťahov úradným potvrdením v nesporných prípadoch. Odvolací súd povaţuje postup a rozhodnutie ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu za súladný so zákonom č. 180/1995 Z.z. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom ţalovaného a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcov, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu ako i správnych orgánov uvádza, ţe konanie
180/1995 Z.z. slúţi len na zmenu údajov ROEP 10Sžo/301/2015 20 v prípadoch, ak sa preukáţe ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníctva k pozemkom. Ţalobcovia v 1/ aţ 3/ rade majú právo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv určovacou ţalobou
c) O.s.p. Ţalobcovia v odvolaní neuviedli ţiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a postupov vyvrátili, ich odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd taktieţ nezistil pochybenie v konaní správnych orgánov. Ţalobcovia mali dostatočný priestor oboznámiť sa s podkladmi a dôkazmi potrebnými pre rozhodnutie správneho orgánu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. januára 2017 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: 10Sžo/301/2015 21 Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.