Obsah (7)

§ 360§ 381§ 382§ 48§ 319§ 371§ 386

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 26/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. a/, písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 109/2014,

§ 381Tr.

por., takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. M. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin z 29. júla 2014, sp. zn. 0T 64/2014, bol R. M... uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhráţania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. a/, písm. j/, § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretoţe 11.06.2014 v čase pribliţne 12.25 hod. v M., pred vchodom panelového domu č. X. potom ako vulgárne nadával poškodenému L. T., nar. X., trvale bytom M., prechodne bytom M., na neho vytiahol nôţ s dĺţkou asi 15 cm, striebornej farby, ktorý mal v ruke, a zaháňajúc sa ktorým pristupoval k poškodenému a jeho synovi E. T., nar. X., pričom opakovane povedal L. T., „poď, poď podreţem ťa pod krk“, a tieţ mu povedal, ţe podreţe jeho, jeho ţenu A. T., nar. X., a dopichá ich všetkých, čím obţalovaný u L. T., nar. X., trvale bytom M., prechodne bytom M. a jeho syna E. T., nar. X., aj vzhľadom k opakovanému konaniu a značnej agresivite vzbudil dôvodnú obavu o ţivot a zdravie, teda iným sa vyhráţal smrťou a inou ťaţkou ujmou takým spôsobom, ţe to vzbudilo dôvodnú obavu, a taký čin spáchal závaţnejším spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých osobách a na chránenej osobe – dieťati. 2 6 Tdo 26/2016

§ 360ods.

2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Odvolanie obvineného R. M. (kde namietal iba skutkové zistenia a ţiadal, aby bol spod obţaloby oslobodený) bolo uznesením Krajského súdu v Ţiline z 18. septembra 2014, sp. zn. 3 To 109/2014,

§ 319Tr.

por. zamietnuté. Uznesenie krajského súdu a tieţ rozsudok okresného súdu napadol obvinený R. M... prostredníctvom obhajcu dovolaním z dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Odôvodnil to výlučne tým, ţe sa nestotoţnil so skutkovými zisteniami okresného súdu, ktoré si osvojil aj krajský súd, vykonané dôkazy prehodnotil zo svojho pohľadu, na podklade čoho namietal právnu kvalifikáciu skutku, najmä to, ţe sa skutku dopustil na chránenej osobe. Poprel, ţe by sa rodine T. (L., E. a A.) vyhráţal podrezaním, ţe v tej dobe mal v ruke nôţ a ţe takéhoto konania sa dopustil aj voči E. T. pre jeho vek, on to iba počul. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., zrušil uznesenie krajského súdu, ako aj výrok o vine z rozsudku okresného súdu

§ 386ods.

1 Tr. por., v súlade s ustanovením § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu nanovo prejednal a rozhodol. Dovolanie obvineného bolo na vedomie zaslané prokurátorovi, ktorý vo vyjadrení z 10. februára 2016 konštatuje, ţe podanie nenapĺňa dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Obvinený v ňom tvrdí, ţe prvostupňový súd nesprávne pouţil kvalifikovanú skutkovú podstatu, pretoţe nebolo preukázané, ţe by obvinený v čase spáchania skutku disponoval nejakým noţom a tieţ to, ţe jeho konanie nesmerovalo voči dieťaťu, E. T.. Takto vymedzená argumentácia dovolania smeruje výlučne k skutkovým zisteniam v tejto trestnej veci, ktoré neakceptuje a v nadväznosti na vlastné skutkové závery potom „ponúka“ inú, miernejšiu právnu kvalifikáciu vo vzťahu k predmetnému skutku. Poukázal pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tdo 1/2014, zo

1. januára 2014, dovolací súd hodnotí skutkový stav len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi niţších stupňov. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je dovolací súd povinný prezumovať. 3 6 Tdo 26/2016 Vyjadrenie prokurátora bolo na vedomie zaslané obvinenému a jeho obhajcovi. Obvinený v podaní z
2. apríla 2016 poukázal na list svedkyne A. T. z
3. februára 2015, v ktorom uviedla, ţe jej výpoveď na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Martin
4. júla 2014 bola tendenčná. Aj keď táto svedkyňa na hlavnom pojednávaní popierala vzťah medzi nimi, z priloţeného listu je zrejmé, ţe s ním udrţiavala písomný kontakt, posielala mu balíky a vykonala návštevu. V dobe, keď s ním táto svedkyňa ţila, na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 22P/40/2013, prebiehalo konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, kde svedok – poškodený L. T. uvádzal, ţe A. T. ako jeho manţelka odišla opakovane ţiť k svojmu priateľovi - obvinenému. Celé konanie poškodeného bol len spôsob, akým sa ho chcel zbaviť, aby neudrţiaval vzťah s jeho manţelkou. Samosudca Okresného súdu Martin po splnení si povinností vyplývajúcich z § 376 Tr. por. dovolanie so spisom predloţil dovolaciemu súdu
5. marca
6. Najvyšší súd, ako súd dovolací, po preskúmaní dovolania zistil, ţe bolo podané včas, oprávnenou osobou, prostredníctvom obhajcu a na príslušnom súde. Obvineným uplatnený dovolací dôvod sa však výslovne týka skutkových zistení, hoci dovolateľ poukazuje na dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

§ 371ods.

1, písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, ţe obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov

§ 371Tr.

por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť. Obvinený skutočnosťami uplatnenými v dovolaní, sa obhajoval uţ v predchádzajúcom súdnom konaní pred okresným súdom, a to najme tým, ţe v čase konfliktu nedrţal v ruke nôţ a ţe sa tam prítomným osobám, v rátane mladistvého nevyhráţal, ţe ich pozabíja. 4 6 Tdo 26/2016 Spochybňovanie výpovedí svedkov a poškodených, resp. iných dôkazov, ktoré okresný súd vykonal, sú iba iným hodnotením dôkazov zo strany obvineného od legitímnych záverov súdu, ktorý vychádzal z dôkaznej situácie a z toho vyplývajúcich ničím nespochybniteľných skutočností.

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ako nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie obvineného R. M. bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný V Bratislave 22. marca 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová