Najvyšší súd 5 Cdo 280/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu JUDr. J. S., zastúpeného JUDr. J. K., proti ţalovanej S., IČO: X., zastúpenej JUDr. R. A., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Roţňava pod sp.zn. 12 C 87/2007, na dovolanie ţalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- júna 2010, sp.zn. 4 Co 131/2009 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Roţňava rozsudkom z
- apríla 2009, č.k. 12 C 87/2007-317 rozhodol, ţe : „S. sa ospravedlňuje sudcovi JUDr. J. S. za článok uverejnený v týţdenníku P. na strane 26 aţ 29 pod názvom „I.“ a to textu – Deň pred pojednávaním, keď uţ zrejme vedel, ţe vec pridelili sudcovi, ktorý je do prípadu zainteresovaný, prepísal na návrhu nielen sumu – na pôvodných tridsať miliónov, ale zmenil aj oprávnenú osobu. Sudca S. dal napokon svojím rozhodnutím „poţehnanie“ nielen celej podvodnej poisťovacej transakcii, ale priţmúril aj obe oči nad náhlou vecnou zmenou v advokátom doručenej písomnosti“. Zastavil konanie vo veci priznania nemajetkovej ujmy ţalobcovi v celom rozsahu. Nepriznal ţiadnemu účastníkovi náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku konštatoval, ţe ţalobca sa domáhal, okrem ospravedlnenia, nemajetkovej ujmy 5 miliónov korún a na základe vykonaného dokazovania 2 5 Cdo 280/2010 bolo nepochybné, ţe dôstojnosť a váţnosť ţalobcu bola zníţená a odôvodňovala by priznanie nemajetkovej ujmy, lebo zásahom do jeho osobnostných práv prostredníctvom tlače, bol preukázaný zásah v značnej miere a v mimoriadnej intenzite. Z pripojených fotokópii listín, ktoré boli zaloţené v spise sp.zn. 6C 28/2008 Okresného súdu Spišská Nová Ves zistil, ţe článok č. X. bol súčasťou hodnotenia dôkazov v uvedenom konaní a v súvislosti so stanovením výšky nemajetkovej ujmy, bola v odôvodnení rozsudku posudzovaná aj závaţnosť ujmy a okolnosti, ktoré vyplynuli z článku č. X. a Okresný súd Spišská Nová Ves prihliadol pri stanovení výšky nemajetkovej ujmy aj na závaţnosť zásahu spôsobenú obrazovými snímkami ţalobcu, jeho rodinného domu, ktoré sa vyskytovali len v článku č. X.. Prihliadol na to, ţe svedkyňa Š., autorka článku, potvrdila, ţe bola vypočúvaná v konaní sp.zn. 6C/28/2008 aj k článku č.X. a zdôraznil, ţe z uvedených zápisníc o pojednávaní vyplynulo tieţ, ţe predmetom posudzovania závaţnosti ujmy boli obidva články, čo uviedol sám ţalobca v konaní, ţe je pravdou, ţe ţalobca zobral späť ţalobu v časti ospravedlnenia za článok č. X. v konaní sp.zn. 6C 28/2008, pričom naďalej trval na ospravedlnení len za článok č. X. – Z., to však nevylučuje, ţe naďalej pre účely hodnotenia i priznania nemajetkovej ujmy bol posudzovaný aj článok č. X., pretoţe sám ţalobca uviedol pri späťvzatí ţaloby, týkajúcej sa nemajetkovej ujmy, ţe ţalobu berie späť v tejto časti z. toho dôvodu, ţe nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku za uplatnenie nároku na nemajetkovú ujmu, nikde sa však nezmienil o tom, ţe berie späť nemajetkovú ujmu aj za článok č. X.. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, ţe automaticky nie je moţné vyvodiť, ţe keď zobral ţalobca ţalobu späť v časti morálneho zadosťučinenia, ţe sa to vzťahuje aj na uplatnené finančné zadosťučinenie v podobe nemajetkovej ujmy. Keďţe zásah do práv osobnosti bol spôsobený 2 článkami, ktoré boli predmetom dokazovania v konaní sp.zn. 6C/28/2008, na základe uvedeného stavu dospel k záveru, ţe v danom prípade v časti nemajetkovej ujmy za článok č.X. prebieha iné konanie, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené, nakoľko proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo podané odvolanie. z týchto dôvodov zastavil konanie v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú si ţalobca uplatňoval v tomto konaní. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Košiciach uznesením z
- júna 2010 sp.zn. 4 Co 131/2009, na odvolanie ţalobcu, v časti, ktorou bolo konania o náhrade nemajetkovej ujmy zastavené a ţalovanej v časti o náhrade trov konania, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania vo veci priznania nemajetkovej ujmy ţalobcovi v celom rozsahu 3 5 Cdo 280/2010 a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, ţe súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia, ţe ţalobca uplatňoval v konaní sp.zn. 6 C 28/2008 aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do práva na ochranu svojej osobnosti, spôsobený článkom uverejneným v týţdenníku P. a nesprávne aplikoval § 83 O.s.p., lebo na takýto postup neboli splnené podmienky. Rozsudkom sp.zn. 6 C 28/2008 z
- októbra 2008 bolo rozhodnuté o. i.,“ţe S. sa ospravedlňuje sudcovi JUDr. J. S. za články uverejnené v týţdenníku P. pod názvom „Z..“, a to textu – Podľa doterajších informácií je zrejmé, ţe advokát a sudca mali tridsaťmiliónový balík peňazí získať aj za pomoci M. exekútorky L. Z.Z.. Nemenej interesantné by bolo zistiť, koľko z vysúdených tridsiatich miliónov by pani S. skutočne dostala. Pokiaľ sa potvrdí korupčné prepojenie sudcu, advokáta a exekútorky, je veľmi pravdepodobné, ţe do deľby sa zapojil aj spomínaný trojlístok“ a ţe ţalovaná je povinná zaplatiť ţalobcovi titulom nemajetkovej ujmy 1 600 000 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti, čo do nemajetkovej ujmy bola ţaloba zamietnutá. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie ţalobca i ţalovaná a Krajský súd v Košiciach, ktorý o odvolaní rozhodol, v rozsudku z
- marca 2009 sp.zn. 5 Co 31/2009 dospel k záveru, ţe ţalobca podal
- júna 2006 ţalobu na Okresnom súde Bratislava V, ktorou sa domáhal ochrany osobnosti aj v súvislosti s článkom „I.“ vydanom v týţdenníku P., ale v priebehu konania svoj návrh upravil a podaním z
- mája 2007 vzal návrh sčasti nemajetkovej ujmy, čo do výšky 19 miliónov Sk späť, následne upravil petit svojho návrhu podaním z
- septembra
- Týmto jeho návrhom Okresný súd Spišská Nová Ves vyhovel
- marca 2008, takţe predmetom konania sp.zn. 6C 28/2008 bola ochrana osobnosti len z dôvodu zverejnenia článku z týţdenníka P. s názvom „Z.“. Odvolací súd preto záverom uviedol, ţe povinnosťou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní rozhodnúť o ţalobe na náhradu nemajetkovej ujmy, ako aj rozhodnúť o trovách konania, pričom odvolací súd nemohol sám vo veci rozhodnúť, nakoľko by porušil zásadu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie ţalovaná, ktorá ho ţiadala zrušiť a vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Ako dovolací dôvod uviedla v s poukazom na § 241 ods. 2 psím. c/ O.s.p., ţe napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Namietal nesprávny právny záver odvolacieho súdu, ţe nie je daná prekáţka listipendencie, ktorá bola dôvodom pre zastavenie tohto konania. Odvolací súd sa pritom 4 5 Cdo 280/2010 vôbec nezaoberal zistením prvostupňového súdu, ţe z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi vyplýva jednoznačne, ţe sa zaoberal právnou otázkou vzniku práva na náhradu nemajetkovej ujmy na strane ţalobcu aj v súvislosti z
- článkom. Podľa názoru ţalovanej ţalobca čiastočné späťvzatie návrhu vykonané jeho podaním z
- mája 2007 vo veci sp.zn. 6C 28/2008 prejednávanej na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, neodôvodňoval vôbec tým, ţe vylučuje ako dôvod vzniku náhrady nemajetkovej ujmy zverejnenie
- článku. Prekáţka listispendencie resp. res iudicata je daná objektívne, pretoţe súd uţ o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mala vzniknú v dôsledku zverejnenia
- článku, konal a právoplatne rozhodol, bez ohľadu na to či ţalobca v konaní ţalobu menil a v akom rozsahu. K dovolaniu ţalovanej sa písomne vyjadril ţalobca, ktorý ţiadal dovolanie zamietnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr to, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súdu rozhodol uznesením. V zmysle ustanovenia § 239 O.s.p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) 5 5 Cdo 280/2010 cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v predmetnej veci nevykazuje znaky ţiadneho z hore uvedených uznesení, proti ktorému by bolo dovolanie prípustné. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1, veta druhá O.s.p., ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O.s.p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Existencia niektorej z vyššie uvedených vád však dovolacím súdom nebola v konaní zistená. Vzhľadom na obsah dovolania ţalovanej, i keď táto na predmetnú vadu výslovne nepoukázala, dovolací súd sa osobitne zameral na otázku, či konanie nie je zaťaţené vadou podľa § 237 d/ O.s.p., t.j. či sa v tej istej veci uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ začalo konanie. Prekáţku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 83 O.s.p. Táto prekáţka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekáţka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totoţnosť predmetu konania je totoţnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. O tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení, a tieţ vtedy, ak v neskoršom 6 5 Cdo 280/2010 konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov uţ skončeného konania. Totoţnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený ţalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je zaloţený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totoţnosti účastníkov konania a totoţnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Prekáţka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, ţe sa uţ raz v tej istej veci právoplatne rozhodlo. Je vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci uţ bolo vo veci právoplatne rozhodnuté Za tu istú vec treba v novom konaní povaţovať ten istý nárok, o ktorom sa uţ prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý stý právny dôvod vyplývajúci z totoţného skutkového stavu. O prekáţku rozsúdenej veci nejde, ak chyba čo i len jeden z uvedených znakov. Dovolací súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6 C 28/2008 dospel k záveru, ţe totoţnosť účastníkov konania v danej veci a vo veci, ktorá bola vedená pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.zn. 6 C 28/2008 je zachovaná, vrátane ich procesného postavenia. Absentuje však druhý z predpokladov zakladajúcich existenciu tvrdenej vady, a to totoţnosť predmetu konania. Ţalobca v predmetnom konaní sa domáhal ochrany osobnosti vo forme ospravedlnenia za údaje uvedené v periodiku č. X., vydávanom ţalovanou, v článku na str. 26 aţ 29 pod názvom „I.“ a to textu – Deň pred pojednávaním, keď uţ zrejme vedel, ţe vec pridelili sudcovi, ktorý je do prípadu zainteresovaný, prepísal na návrhu nielen sumu – na pôvodných tridsať miliónov, ale zmenil aj oprávnenú osobu. Sudca S. dal napokon svojím rozhodnutím „poţehnanie“ nielen celej podvodnej poisťovacej transakcii, ale priţmúril aj obe oči nad náhlou vecnou zmenou v advokátom doručenej písomnosti“, a nemajetkovej ujmy vo výške 165 969,59 € . V konaní sp.zn. 6 C 28/2008 Okresného súdu Spišská Nová Ves sa však domáhal ochrany osobnosti vo forme ospravedlnenia za články uverejnené v periodiku vydávanom ţalovanou č. X., tak ako je zrejmé z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
- marca 2008 č.k. 6 C 28/2008-132, ktorým pripustil zmenu petitu, na návrh ţalobcu nasledovne: „Súd konanie v časti o zaplatenie 19.000.000,- Sk zastavuje. Súd pripúšťa zmenu petitu, ktorý po zmene znie : „S. sa ospravedlňuje J. S. za články uverejnené v týţdenníku P. pod názvom „Z.“, a to textu – Podľa doterajších informácií je zrejmé, ţe advokát a sudca mali 7 5 Cdo 280/2010 tridsaťmiliónový balík peňazí získať aj za pomoci M. exekútorky L. Ţ.Ţ... Nemenej interesantné by bolo zistiť, koľko z vysúdených tridsiatich miliónov by pani S. skutočne dostala. Pokiaľ sa potvrdí korupčné i prepojenie sudcu, advokáta a exekútorky, je veľmi pravdepodobné, ţe do deľby by sa zapojil aj spomínaný trojlístok“. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi titulom nemajetkovej ujmy 1 000.000,-Sk a nahradiť trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“. Následne pripustil rozšírenie ţaloby v časti nemajetkovej ujmy na 2 000 000 Sk, uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa
- júna
- O takto zmenenom petite Okresný súd Spišská Nová Ves konal a rozsudkom zo dňa
- októbra 2008 č.k. 6 C 28/2008-234 i rozhodol. Ţalobe vyhovel v plnom rozsahu textu ospravedlnenia a v časti priznania nemajetkovej ujmy v sume 1 600 000 Sk, vo zvyšku uplatnenej nemajetkovej ujmy ţalobu zamietol. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobca svoj nárok opieral o iné skutkové tvrdenia, vyplývajúce z textov dvoch rozdielnych článkov, uverejnených ţalovanou v rôznom časovom období, s iným názvom i textom, ktorý bol spôsobilý zasiahnuť do osobnej cit ţalobcu. Je len na dispozícii účastníka, ako uplatní svoj nárok na ochranu osobnosti, vrátane nemajetkovej ujmy, ak k zásahu do jeho chránených osobnostných práv príde opakovane, i keď sa môţu skutkové okolnosti prekrývať a čiastočne byť i totoţné. Opačný postup by bol v rozpore s dispozičnou zásadou civilného konania. Účelom práva na súdnu a inú právnu ochranu vrátane práva na spravodlivé konanie je zaručiť kaţdému prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01). Keďţe existencia vady konania (vychádzajúc z obsahu dovolania) podľa § 237 písm. d/ O.s.p. sa v dovolacom konaní nepreukázala, nemoţno prípustnosť dovolania vyvodiť z tohto ustanovenia. Skutočnosť, ţe by rozhodnutie prípadne aj spočívalo na nesprávnom právnom posúdení veci, môţe byť len odôvodnením dovolania v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. v prípade, ak je dovolanie prípustné, a nie dôvodom jeho prípustnosti podľa § 236 a nasl. O.s.p. K námietke ţalovanej, ţe napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je potrebné uviesť, ţe 8 5 Cdo 280/2010 právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené moţno preto zhrnúť, ţe v danom prípade prípustnosť dovolania nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., a iné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. neboli dovolacím súdom zistené. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovanej v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým uznesením odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní úspešnému ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti ţalovanej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však ţiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, ţe nepodal návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2011 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 9 5 Cdo 280/2010