N a j v y š š í s ú d 6 Urto 2/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdeného D. K. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 25. novembra 2016, sp. zn. 2 Ntc 207/2016,

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon.) sa rozsudok Krajského súdu v Brne, Česká republika, sp. zn. 10 T 5/2011, zo dňa 6.12.2011, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci, sp. zn. 5 To 44/2012, zo dňa 11.7.2012, vo vzťahu k D. K., ktorým bol uznaný vinným zo skutkov kvalifikovaných pod bodom A ako zločin krádeţe

§ 205ods.

1 písm. b/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákonníka platného v Českej republike, prečin poškodzovania cudzej veci

§ 228ods.

1 Trestného zákonníka platného v Českej republike a pod bodom B ako zvlášť závaţný zločin lúpeţe

§ 173ods.

1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákonníka platného v Českej republike na skutkovom základe, ţe A. 2 6 Urto 2/2017 obţalovaní A.. J., P. K., D. K., M. J., a J. H., společné po předchozí vzájemné domluvě, rozdelení úkolu, kdy nejméně vţdy někdo z nich hlídal, další vnikl do napadeného objektu realizujíce samotné vloupání a vynášení vecí, načeţ vţdy k tomu konkrétně určený obţalovaný přistavil vozidlo, do něhoţ obţalovaní naloţili vynošené věci, s nimiţ opustili níţe uvedená místa činu, a to vţdy s cílem vlastního obohacení, kdy obţ. A.. J. a P. K. řídili ostatní spoluobţalované a měli hlavní slovo pri plánovaní jednotlivých vloupání, přičemţ jim dávali úkoly nejen před samotným započetím činu, ale i v průběhu jeho páchaní, kdy rozhodovali i o okamţitém ukončení akce v případe hrozby odhalení, čehoţ se tak všichni zde jmenovaní obţalovaní dopouštěli jako členové organizované skupiny, tak ţe

1. obž. A.. J. společné s obž. D. K. v blíţe nezjistěné době od 13.00 hod. dne
3. 2010 do 06.00 hod. následujícího dne v J., na ulici U., po vysazení dvoukřídlých ţelezných vrat ze závěsu zajištěných visacím zámkem, se dostali na oplocený pozemek skladů různých firem, kde po odtrţení hliníkového vlnitého plechu venkovního obloţení budovy a vystřiţení otvoru o velikosti 80x80cm do hliníkového vnitřního obloţení stěny vnikli do budovy skladu firmy T., s.r.o., IČ X., kde pro snadnější odcizení vecí přestřihli visací zámek zajišťující vstupní plechová vráta z vnitřní strany, tyto vráta otevřeli a ze skladu postupně vynosili, vzali a za uţití přistaveného motorového vozidla ke škodě uvedené společnosti odvezli různé zboţí určené k dalšímu prodeji jako měděné strešní systémy, měděné plechy, náradí, pracovní odevy, rukavice a další věci v úhrnné ceně 361 360Kč, dále zde ve stejnou dobu ke škodě V. T. vzali a odvezli různé jiţ pouţívané nářadí a to stojanovou vŕtačku v hodnote 3.360 Kč, stolní brusku v hodnote 2.000 Kč, svařvací agregát zn. ARC 140, v.č. 080713434, typ 140 v hodnote 6.890 Kč, ruční vrtačku zn. Narex v hodnote 2.000 Kč, dílenský svěrák zn. York v hodnote 1.980 Kč, dílenský kufřík zn. Stanley s nářadím v hodnote 4.960 Kč a uhlovou brušku zn. Einhel v hodnotě 4.000 Kč, čímţ tak poškozenému V. T., nar. X., způsobili na odcizených věcech škodu v celkové výši 25.190 Kč a na poškození přestřiţením visacího zámku další škodu ve výši 50 Kč a dále firme P. společnosti s ručením omezeným, IČ X., způsobili škodu poškozením vnějšího a vnitřního opláštění budovy ve výši 900 Kč a dále zde obţalovaní zámerné poškodili před plechovými vraty zaparkované osobní motorové vozidlo tv. zn. Škoda Favorit, R., které jim bránilo v úplném otevření těchto vrat, kdy u tohoto vozidla vytrhli na dveřích řidiče těsnící pryţ spodní časti okna a vyhnuli nad zámkem stejných dveří plech pro snadnější otevření zámku a dveří a vozidlo odtlačili asi o tři metry, čímţ tak L. Z., 3 6 Urto 2/2017 nar. X., jako vlastníkovi tohoto vozidla, způsobili jeho poškozením škodu ve výši 500 Kč, kdy tak celková škoda na odcizených věcech za oba poškozené činí 386.550 Kč a na poškození 1.450 Kč,
4. obž. A.. J. společně s obž. P. K., obž. D. K. a obž. M. J. v blíţe nezjištěné době od 18.30 hod. dne
6. 2010 do 11.15 hod. nasledujícího dne ve Ţ., na ulici B., po přestřiţení visacího zámku, kterým byla uzamčena vjezdová brána, se dostali na oplocený pozemek skladů, kde po rozbití skleněné výplně okna vnikli do objektu skladu firmy H. s.r.o., kde poté přestřihli vnitřní visací zámek zajišťující plechová vráta do objektu, dovnitř zajeli blíţe nezjištěným dodávkovým vozidlem, jímţ po naloţení z tohoto objektu odvezli různé zboţí určené k dalšímu prodeji jako měděné plechy, okapové svody, ţlaby, kolena, háky k okapům, fólie různých typů, střešní okno zn. FAKRO a další věci v úhrnné ceně 782.780 Kč a dále pak i pouţívanou uhlovou brušku zn. Protool, v. č. 01156424 v hodnote 2.300 Kč, čímţ tak firme H. s.r.o., IČ X., jako vlastníkovi všech těchto věcí, způsobili jejich odcizením celkovou škodu ve výši 785.080 Kč, a dále na poškození objektu firmě G., s.r.o., IČ X., způsobili přestřiţením dvou visacích zámků a rozbitím skleněné výplně okna škodu v celkové výši 2.210 Kč a dále na stejném místě a ve stejnou dobu vnikli po odstránění visacího zámku zajišťujícího drevené dvoukřídlé dveře do sklepa pod budovou skladu, kde ale nic neodcizili, neboť zde z jejich pohledu nenalezli nie vhodného k odcizení, čímţ tak E. K., nar. X., způsobili na poškozeném zámku škodu ve výši 50 Kč, kdy tak celková škoda na poškození za oba poškozené činí 2.260 Kč,
7. obž. A.. J. společně s obž. P. K., obž. D. K. a obž. M. J. v blíţe nezjištěné době od 16.15 hod. dne
9. 2010 do 06.52 hod. následujícího dne v obci L., po pravé strane od silnice č. 36068 ve směru od obce M., po přestřiţení visacího zámku, kterým byla uzamčena vjezdová brána, se dostali na oplocený pozemek firmy P., spol. s r.o., kde nad dveřmi do kanceláře přestřihli přívodní kábel venkovního světla s pohybovým čidlem a po vypáčení plechových dveří trojdílných plechových vrat v oblasti zámku vnikli do budovy skladu uvedené společnosti, odkud postupně vynosili, vzali a za uţití přistavených motorových vozidel odvezli různé zboţí určené k prodeji jako měděné okapové svody, ţlaby, kolena, háky k okapům, šrouby, hřebíky různé ruční nářadí, měděné tabule, strešní okna a další veci v úhrnné ceně 756.110 Kč a dále další pouţívané věci jako stavební výtah Geda - lift v hodnotě 34.510 Kč, motorový křovinořez v hodnote 2.000 Kč, motorovou pilu zn. Partner v hodnote 2.000 Kč a elektrické nůţky na rovinný plech v hodnote 10.000 Kč, čímţ tak firmě P., spol. s 4 6 Urto 2/2017 r.o., IČ X., jako vlastníkovi všech těchto vecí, způsobili jejich odcizením celkovou škodu ve výši 804.620 Kč a dále na poškození objektu (přestřiţený visací zámek, přestřiţení přívodního kabelu svetla, vypáčení plechových dveří) další škodu v celkové výši 1.500 Kč a dále na stejném místě ve stejnou dobu ke škode P. K., nar. X., vzali a odvezli funkční elektrickou svářečku značky JIKOV 150A, ţluté barvy v hodnote 3.000 Kč, kdy tak celková škoda na odcizených věcech za oba poškozené činí 807.620 Kč, přičemţ všichni obţalovaní byli pri shora popsaném jednaní vţdy vedeni snahou o vlastní obohacení, coţ po odvezení daných věcí zrní sta činu jimi přistaveným motorovým vozidlem popř. motorovými vozidly, na jejichţ řízení se ve většiné případů, pokud se onoho konkrétního jednaní účastnili, podílel obţ. A.. J., obţ. P. K. a spoluobţalovaný M. J., realizovali tak, ţe si rozdělili odcizené „neměděné věci“ a odcizené „měděné veci“ pak zpravidla znehodnotili tak, aby tyto mohli prodat jako kovový měděný odpad ve sběrnách druhotných surovin a takto získané finanční prostředky si rozdělili, B. obž. D. K.
10. dne
12. 2009 v dobé kolem 23.00 hod. v H. na ulici X., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný čerňou kuklou s vyříznutými otvory pro oči a oděný celkově do tmavého oblečení, nejprve přiběhl ke stojanům benzínové čerpací stanice společnosti B., s.r.o., kde v tu dobu prováděla úklid obsluha čerpací stanice P. B., nar. X., na tuto namířil pištoli, druhou rukou jí předloţil list papíru s nápisem v černé barvě „PENÍZE, CIGARETY“ a poté j í opakovaně důrazně pohybem pištole donútil, aby společně vešli do vnitřních prodejních prostor čerpací stanice a zde ji pod pohrůţkou stále na ni namířené pištole přinutil k otevření příruční poklady a z ní k vydání hotovosti ve výši 25.250 Kč, jakoţ i z pultu za pokladnou k vydání celkem stosedmdesáti krabiček cigaret různých značek v úhrnné ceně 11.133 Kč, načeţ s takto získanou hotovostí a cigaretami z místa činu utekl, čímţ provozovateli této čerpací stanice P. N., nar. X., IČ X., j ako vlastníkovi uvedené hotovosti a cigaret, způsobil jejich odcizením celkovou škodu ve výši 36.383 Kč, 2.dne
14. 2009 v době kolem 02.56 hod. v H., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný černou kuklou s vyříznutým otvorem pro oči a oděný celkově do tmavého oblečení, vešel vstupními dveřmi do prodejních prostor benzínové čerpací stanice H., kde u prodejního pultu namířil plynovou pištoli na zde přítomnou obsluhu čerpací stanice 5 6 Urto 2/2017 E. L., nar. X., kterou pod pohrůţkou na ni namířené pištole a po opakovaných slovních výzvach „Dělej, dělej, honem!“ prinútil k otevření příruční poklady a z ní k vydaní hotovostí ve výši 5.300 Kč, načeţ z čerpací stanice s touto hotovostí utekl, čímţ firme D. s.r.o., IČ X., jako vlastníkovi uvedené hotovosti, způsobil jejím odcizením celkovou škodu ve výši 5.300 Kč,
15. dne
17. 2009 v době kolem 22.05 hod. v Ţ., na ulici P., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný černou kuklou s vyříznutým otvorem pro oči a oděný celkově do tmavého oblečení, vyčkal aţ obsluha benzínové čerpací stanice E. L. K., nar. X., bude vycházet ven, kdy při otevření dveří jí s pištolí v ruce namířenou dopredu zastoupil cestu a se slovy „Nával prachy!“ ji natlačil do vnitřních prostor prodejny, natáhnul záver pištole do zadní polohy a následně ji přinutil pod pohrůţkou na ni namířené pištole k otevření príruční poklady a z ní ke škode firmy Č., a.s., IČ X., k vydaní hotovostí ve výši 10.000 Kč a ke škode R. H., nar. X., IČ X., k vydaní patnácti dobíjecích kupónů různých operátorů v ceně 5.657 Kč a šestasedmdesáti krabiček cigaret různých značek v úhrnné ceně 4.952 Kč, načeţ s uvedenou hotovostí a věcmi po zaslechnutí spustěného alarmu utekl, kdy tak oběma poškozeným způsobil v souhrnu škodu v celkové výši 20.609 Kč,
18. dne
20. 2009 v době kolem 02.39 hod. v H., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný černou kuklou s vyříznutým otvorem pro oči a oděný celkové do tmavého oblečení, vešel do vnitřních prostor prodejny benzínové čerpací stanice O., kde v té dobé byla přítomná obsluha benzínové čerpací stanice E. Č., nar. X., na kterou ihned namířil pištoli a s opakujícími slovy „Davaj, davaj, peníze“ jí přinútil k otevření príruční poklady, ze které se nejprve sám pokúsil vytáhnout rukou peníze, coţ se mu ale nepodarilo a tak z pokladny vytáhl celý plastový zásobník v hodnotě 500 Kč s hotovostí ve výši 23.821 Kč a s tímto zásobníkem i hotovostí z místa činu utekl, čímţ provozovateli této čerpací stanice M. S., nar. X., IČ X., způsobil celkovou škodu ve výši 24.321 Kč, 5.dne
22. 2009 v době kolem 09.40 hod. v B. na ulici L., společně s dosud neznámym spolupachatelem, předem ozbrojení plynovou pištolí, kterou drţel v ruce jeho spolupachatel a zápalnou lahví naplnenou benzínem, kterou se zapalovačem drţel v ruce on sám, oba maskovaní kuklami přes obličej a celkově tmavým oblečením, vešli do pobočky Č., a.s., kde nejprve vůči pracovnici této pobočky Z. H., nar. X., uţili výhruţek zapálení láhve s benzínem, načeţ na ni na přepáţce namířili pod bezpečnostním sklem i pištoli a pri tomto jednaní ji 6 6 Urto 2/2017 opakovaně slovně vyzývali k vydaní všech peněz, kdy tato jim ke škode Č., a.s., IČ X., vydala hotovost ve výši 95.600 Kč, s níţ oba z místa činu utekli a po nasednutí do osobního automobilu tv. zn. Peugeot 205, červené barvy, R., odjeli směrem na S., 6.dne
24. 2010 v dobe kolem 18.10 hod. v B. na ulici L., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný šátkem přes obličej, kapucí přes hlavu a oděný celkově do tmavého oblečení, se nejprve schoval v průjezdu domu v bezprostřední blízkosti vstupních dveří do pobočky Č., a.s., kde vyčkal do okamţiku, kdy ze dveří vycházely pracovnice uvedené pobočky Z. H., nar. X. a M. T., nar. X., na tyto namířil pištoli, natlačil je obě do prostor Č. pro zákazníky a poté i pro zaměstnance, kde je opakované vyzval k vydaní penéz a pro zdúraznění tohoto svého poţadavku z pištole vystřelil do vzduchu, čímţ obe pracovnice donútil k odemčení trezoru umístěného v prostom pro zaměstnance, ze kterého mu pod hrozbou namířené pištole M. T. vydala ke škodě Č., a.s., IČ X., trezorek tmavomodré barvy v hodnote 300 Kč s hotovostí ve výši 372.750 Kč, s nímţ obţalovaný z místa činu utekl, kdy tímto svým jednaním poškozené Z. H. způsobil nejméně pět měsícú trvající posttraumatickou stresovou poruchu, která si vyţádala pracovní neschopnost jmenované trvající do
26. 2010 a její psychiatrické léčení antidepresivy od
28. do
30. 2010, kdy ani po ukončení pracovní neschopnosti a léčení nebyla jmenovaná H. schopná vrátit se zpět do původního zaměstnaní, 7.dne
32. 2009 v době kolem 03.30 hod. v T., na ulici P., předem ozbrojen plynovou pištolí a maskovaný čerňou kuklou s vyříznutým obdélníkovým otvorem pro oči a oděný celkově do tmavého oblečení, vešel vstupními dveřmi do prodejních prostor benzínové čerpací stanice P., kde u prodejního pultu namířil plynovou pištoli na zde přítomnou obsluhu čerpací stanice H. S., nar. X., které za stáleho míření na ni pištolí řekl „peniaze“, čímţ jmenovanou přinútil k otevření příruční poklady a z ní ke škode R. H., nar. X., IČ X., k vydám hotovosti ve výši 6.400 Kč, se kterou z místa činu utekl. a ktorými bola D. K. uložená sankcia, a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov vo väznici so zvýšenou ostrahou, sa uznáva na území Slovenskej republiky, 7 6 Urto 2/2017 pričom odsúdený D. K. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať na území Slovenskej republiky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák. Na výroky o treste zákazu činnosti, treste vyhostenia a treste prepadnutia veci týkajúce sa odsúdeného D. K. vyššie uvedeným rozsudkom súdu Českej republiky sa tento rozsudok nevzťahuje. Rovnako sa tento rozsudok nevzťahuje na výroky rozsudku Krajského súdu v Brne, Česká republika, sp. zn. 10 T 5/2011, zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci, sp. zn. 5 To 44/2012, zo dňa 11.7.2012 týkajúce sa odsúdených A. J., P. K., M. J., J. H., M. R. a L. K.. Rozsudok (doručený odsúdenému D. K. 5.12.2016, Krajskej prokuratúre v Trenčíne 30.11.2016, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky 1.12.2016) napadol D. K. odvolaním zo
33. decembra 2016, doručené Krajskému súdu v Trenčíne
34. decembra
35. Uviedol v ňom, ţe nesúhlasí s výkonom zvyšku trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky, voči čomu opakovane vznášal odôvodnené námietky. V rozsudku je chybne uvedené jeho trvalé bydlisko T., nakoľko trvalé bydlisko má uţ viac rokov v Českej republike, kde má aj trvalé sociálne väzby, ktoré budú pretrhnuté v prípade jeho premiestnenia do Slovenskej republiky. Nie je pravda, ţe má byť po výkone trestu uloţeného českým súdom vyhostený do Slovenskej republiky, bol mu uloţený trest vyhostenia bez ďalšieho, ktorý spočíva v tom, ţe po prepustení by musel opustiť územie Českej republiky do 48 hodín, a je jedno do akého štátu by odcestoval. Uloţenie tohto druhu trestu Krajským súdom v Brne je protiprávne vzhľadom k osobným pomerom a trvalým väzbám v Českej republike. Rovnako je v rozporu s Rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV zo dňa 26.02.2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania rozsudkov v trestných veciach ...

tohto Rámcového rozhodnutia, okrem iného má výkon trestu vo vykonávajúcom štáte zvýšiť moţnosť spoločenskej rehabilitácie odsúdenej osoby. V jeho prípade, pokiaľ bude premiestnený do Slovenskej republiky bude mať opačný zmysel. Rovnako v dôvodovej správe Rámcového rozhodnutia

tohto zákona sa použije Trestný poriadok. 9 6 Urto 2/2017

§ 518ods.

4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môţe podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. V zmysle § 15 ods. 5 zák. č. 549/2011 Z.z. proti rozhodnutiu

odseku 1 je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený alebo prokurátor. Odvolaním nemožno napadnúť dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané v inom členskom štáte. Odvolanie má odkladný účinok. Najvyšší súd ako odvolací súd na neverejnom zasadnutí preskúmal v zmysle § 518 ods. 4 Tr. por. a § 15 ods. 4, 5 zákona č. 549/2011 Z.z. správnosť výrokov, ktorých sa odvolanie týka ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, ţe odvolanie nie je dôvodné.

§ 12ods.

1 zákona č. 549/2011 Z.z. na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia je príslušný krajský súd, v ktorého obvode má odsúdený obvyklý pobyt, alebo vykonáva trest odňatia slobody; inak je príslušný Krajský súd v Bratislave. Ak konanie o uznaní a výkone rozhodnutia začne na základe konania o európskom zatýkacom rozkaze, príslušným na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia je krajský súd, ktorý koná o európskom zatýkacom rozkaze. O začatí konania o uznaní a výkone rozhodnutia upovedomí príslušný súd ministerstvo. Zo spisu krajského súdu, sp. zn. 2 Ntc 207/2016, vyplýva, ţe Krajský súd v Brne 4. mája 2016 pod sp. zn. 10 T 5/2011, zaslal Krajskému súdu v Trenčíne

článku 5 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV z

1. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania rozsudkov v trestných veciach, ktoré ukladajú trest odňatia slobody alebo opatrenia so zbavením osobnej slobody, za účelom ich výkonu v Európskej únií, osvedčenie a rozsudok Krajského súdu v Brne, sp. zn. 10 T 5/2011, týkajúci sa odsúdeného D. K., nar. X., občana Slovenskej republiky, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo väznici Mírov. 10 6 Urto 2/2017 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
2. júna 2016, pod č. 43344/2016/83/K10/NC v zmysle § 12 zákona č. 549/2011 Z.z. Krajskému súdu v Trenčíne zaslalo na priame vybavenie ţiadosť odsúdeného z
3. mája 2016 o odmietnutie uznania a výkonu trestu na Slovensku. Z osvedčenia vydaného
4. mája 2016 vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Brne zo
5. decembra 2011, sp. zn. 10 T 5/2011, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci z
6. júla 2012, sp. zn. 5 To 44/2012, ktorými bol D. K., nar. X. v I., s miestom posledného pobytu T., štvrť SNP 135/35, Slovensko, kde má rodinné väzby, č. OP: S., odsúdený vyššie citovanými rozsudkami súdov Českej republiky za skutky pod bodom A.1., 2.,
7. (v rozsudku súdu I. stupňa pod bodmi A.2, A.4., A.6.) kvalifikované ako zločin krádeţe

§ 205ods.

1 písm. b/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákonníka, prečin poškodzovania cudzej veci

§ 228ods.

1 Trestného zákonníka a pod bodom B.

1. –
2. (v rozsudku súdu I. stupňa pod rovnakými bodmi ako v osvedčení) kvalifikované ako zločin lúpeţe

§ 173ods.

1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákonníka. Za to bol D. K. odsúdený k trestu odňatia slobody na 10 rokov (3650 dní) a jeho odvolanie bolo zamietnuté. Z uloţeného trestu (ktorý začal vykonávať 21.9.2010) k

1. máju 2016 vykonal 956 dní a predpokladaný koniec trestu je
2. septembra
3. Odsúdený má ešte podaný návrh na zrušenie vyhostenia a súdne konanie ešte neprebehlo. Z uznesenia Okresného súdu Šumperk z
4. mája 2016, sp. zn. 5 Nt 230/2016, vyplýva, ţe odsúdený bol

§ 324ods.

1 Trestného poriadku a § 57 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákonníku preradený do väznice s ostrahou. Z oznámenia Okresného súdu Šumperk z

1. júna 2016 vyplýva, ţe pravdepodobný termín podania ţiadosti na podmienečné prepustenie u odsúdeného D. K. je
2. marca
3. Krajský súd v Trenčíne v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 549/2011 Z.z. vyţiadal od krajského prokurátora vyjadrenie. Vo vyjadrení z
4. novembra 2016 prokurátor vyslovil súhlas s uznaním a výkone rozsudkov súdov Českej republiky ohľadne odsúdeného D. K., čo bolo krajskému súdu doručené ešte toho istého dňa. Na neverejnom zasadnutí
5. novembra 2016 Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uznal rozsudok Krajského súdu v Brne zo 6.12.2011, sp. zn. 10 T 5/2011, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci z 11.7.2012, sp. zn. 5 To 44/2012, a to v rozsahu ako je uvedené vyššie. 11 6 Urto 2/2017 V napadnutom rozsudku sa krajský súd dôsledne vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami potrebnými pri uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia. Poukázal pritom aj na trvalé bydlisko odsúdeného. Obojstrannú trestnosť činu ohľadne skutkov pod bodom A.
6. – 3, kvalifikovaných ako trestný čin krádeţe a prečin poškodzovania cudzej veci zistil aj

právneho poriadku Slovenskej republiky. U skutku pod bodom B.

1. –
2. kvalifikovaný ako zvlášť závaţný zločin lúpeţe, túto obojstrannosť trestnosť činu neskúmal, keďţe v osvedčení bol označený v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 Zákona č. 549/2011 Z.z. Pri preskúmaní osvedčenia a rozsudkov súdov Českej republiky nezistil dôvody na odmietnutie ich uznania a výkonu. V súlade so zákonom rozhodol aj o spôsobe neprerušeného výkonu trestu odňatia slobody, keď odsúdeného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráţenia. Odsúdený opakovane v priebehu konania o uznaní a výkone rozhodnutia, ktorým bola uloţená trestná sankcia spojená s odňatím slobody, rovnako ako v odvolaní uvádzal, ţe nesúhlasí s výkonom uloţeného trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky. Trvalý pobyt nemá na území Slovenskej republike, ale ho má viac rokov v Českej republike, kde má aj trvalé sociálne väzby, druţku, otca a dcéru, ktorí sú občanmi Českej republiky. Argumentácia krajského súdu v tejto súvislosti s trestom vyhostenia nemá oporu v zákone. Odvolací súd zo spisu zistil, ţe odsúdený ako štátny občan Slovenskej republiky má trvalé bydlisko v T., Slovenská republika, ktoré doposiaľ nebolo zrušené. K uvedenému najvyšší súd uvádza, ţe krajský súd správne poukázal na to, ţe odsúdený má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, čo je zrejmé z osvedčenia, uznesenia Okresného súdu Šumperk, Česká republika, ale ja z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľstva Slovenskej republiky a zo sťaţnosti odsúdeného z
3. mája 2016 (č.l. 85). Opodstatnene krajský súd dospel k záveru, ţe súhlas odsúdeného v zmysle § 6 ods. 3 písm. a/ v nadväznosti na ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 549/2011 Z.z. nevyţaduje, keďţe ako štátny občan Slovenskej republiky má tam trvalý pobyt a bol mu uloţený trest vyhostenia. V odvolaní odsúdený poukázal aj na to, ţe mal krátku lehotu na zvolenie obhajcu pre konanie pred Krajským súdom v Trenčíne. Prvý krát v tejto veci odsúdený poţiadal o ustanovenie obhajcu
4. decembra 2016, resp. o poskytnutie lehoty na zvolenie si obhajcu. Prípisom predsedu krajského senátu z
5. januára 2017 bol odsúdený poučený o neexistencii 12 6 Urto 2/2017 povinnej obhajoby, preto mu obhajca nebol ustanovený, ale ţe si obhajcu môţe sám zvoliť, čo neurobil. Dňa
6. februára 2017 odsúdený s poukazom na § 40 ods. 2 Tr. por. poţiadal o opätovné ustanovenie obhajcu z dôvodu, ţe nemá ţiadne finančné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Súčasne ţiadal o odklad súdneho konania v tejto veci, čo adresoval krajskému súdu, ktorý to predloţil odvolaciemu súdu
7. marca
8. Najvyšší súd v štádiu rozhodovania o odvolaní nemá zákonný dôvod prerušiť konanie o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia. Odsúdenému zo strany krajského súdu bola poskytnutá dostatočne dlhá lehotu na zvolenie si obhajcu, o povinnú obhajobu v danom prípade nejde. Navyše odsúdený so ţiadosťou o ustanovenie obhajcu nepredloţil potrebné doklady o jeho nesolventnosti, ako to poţaduje § 40 ods. 2 posledná veta Tr. por. Odsúdený je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike. Najvyšší súd z dôvodu, ţe odsúdený nepreukázal nemajetnosť, jeho ţiadosti nevyhovel. Odsúdený vzniesol námietku zaujatosti všetkých senátov krajského súdu bez toho, aby konkretizoval túto námietku skutočnosťami odôvodňujúcimi vylúčenie všetkých sudcov krajského súdu. Takúto skutočnosť nezistil ani najvyšší súd pri prerokovaní odvolania odsúdeného. Námietku podal aţ po rozhodnutí krajského súdu (rozsudok bol vyhlásený 25.11.2016), hoci vedel, ţe sudcovia tohto súdu budú v jeho veci rozhodovať, pričom rozsudok mu bol doručený
9. decembra 2016 a odvolanie proti nemu podal
10. decembra
11. Námietka zaujatosti bez jej špecifikácie (dôvody vylúčenia) a z časovým odstupom minimálne dva a pol mesiaca nebola podaná bez meškania, ako to poţaduje ustanovenie § 31 ods. 4 Tr. por.

§ 32ods.

6 Tr. por. o námietke zaujatosti, ktorá nebola vznesená bezodkladne, sa nekoná. V námietke zaujatosti odsúdený zároveň navrhol odňať jeho vec krajskému súdu a prideliť ju inému súdu. V tomto návrhu povaţoval za dôleţitý dôvod práve námietku zaujatosti sudcov krajského súdu. Iný dôleţitý dôvod neuviedol a najvyšší súd nezistil dôvod na takýto postup. Tým neboli splnené podmienky § 23 ods. 1 Tr. por., teda na delegovanie veci inému súdu. Odsúdený však námietku zaujatosti a návrh na delegáciu podal uţ po lehote na podanie odvolania, teda po uplynutí 15-tich dní od prevzatia rozsudku a navyše aj po rozhodnutí krajského súdu. V dôsledku zamietnutia odvolania pre jeho nedôvodnosť 13 6 Urto 2/2017 nebolo moţné rozhodovať o delegácii, pretoţe príslušný (zákonný) krajský súd vo veci uţ rozhodol. Najvyšší súd, vzhľadom na vyjadrené k takto podanej námietke a návrhu na delegáciu nemohol prihliadať aj pre ich oneskorené podanie, a preto o týchto podaniach nerozhodol. Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ţiadny riadny opravný prostriedok, rozhodnutie je konečné. V Bratislave 14. marca 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová