2 O.s.p., odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožnil a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na dôvody prvostupňového rozhodnutia odkázal. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie žalobca, žiadal ho zrušiť a zaviazať súd prvého stupňa ustanoviť žalobcovi zástupcu z radov advokátov. Dovolanie odôvodnil tým, že spĺňa všetky zákonné predpoklady v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., aj § 30 O.s.p. na vyhovenie jeho žiadosti (návrhu). Krajský súd v Žiline uznesením z 30. mája 2011 sp.zn. 9 Co 178/2011 potvrdil uznesenie Okresného súdu Martin z 12. apríla 2011 č.k. 10 C 166/2006-431
opravným uznesením z 20. apríla 2011 č.k. 10 C 166/2006-435, ktorým opakovane nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a zamietol jeho žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že nakoľko žalobca nepreukázal, že by od posledného rozhodnutia súdu, ktorým skúmal jeho osobné a majetkové pomery a zamietol jeho žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní sa zmenili, správne postupoval prvostupňový súd, keď jeho návrh na oslobodenie a ustanovenie advokáta zamietol. Navyše odvolaciemu súdu (z poznatkov z iných konaní, kde žalobca vystupoval ako 4 Cdo 176/2011 4 Cdo 177/2011 4 Cdo 178/2011 3 účastník a tiež na jeho podnet boli preskúmavané jeho osobné a majetkové pomery) sa javí, že tieto neopísal celkom pravdivým spôsobom. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie žalobca, žiadal ho zrušiť a ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov pre celé konanie, keďže spĺňa predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov a aby mu bol ustanovený zástupca, lebo je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či je dovolanie prípustné proti potvrdzujúcim uzneseniam, ktorými nebolo vyhovené žiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Dovolateľ síce nie je v konaní o týchto dovolaniach zastúpený advokátom a ani sám nemá právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1 O.s.p.), povaha rozhodnutia, resp. rozhodnutí, proti ktorým dovolanie smeruje, však vylučuje, aby v posudzovanej veci bolo možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia považovať za prekážku, ktorá by bránila vydaniu rozhodnutia, ktorým sa dovolacie konanie končí. Za situácie, kedy predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené žiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.), by trvanie na podmienke povinného zastúpenia viedlo k popretiu vlastného cieľa, ktorý účastník podaním žiadosti sledoval a k popretiu zmyslu dovolacieho konania, v ktorom má byť záver, že účastník právo na ustanovenie zástupcu nemá, iba skúmaný. Dovolania smerujú proti uzneseniam odvolacieho súdu. Pokiaľ dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v tejto procesnej forme, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo uzneseniu, ktorým odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [§ 109 ods. 1 písm. c/] na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), alebo ak ním bolo potvrdené buď uznesenie súdu prvého stupňa 4 Cdo 176/2011 4 Cdo 177/2011 4 Cdo 178/2011 4 o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) alebo uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásenia za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Dovolaniami napadnuté uznesenia nevykazujú znaky žiadneho z týchto rozhodnutí, prípustnosť dovolaní preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolaní aj z hľadísk uvedených pod písm. a/ až g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Z týchto dôvodov sú dovolania neprípustné, a preto ich dovolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
5 O.s.p. odmietol. V nadväznosti na uvedené skúmal dovolací súd, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
uznesením Krajského súdu v Žiline z
opravným uznesením z 20. apríla 2011 č.k. 10 C 166/2006-435,
uznesením Krajského súdu v Žiline z 30. mája 2011 sp.zn. 9 Co 178/2011, ktoré po prieskume dovolacím súdom neboli zrušené ako vecne nesprávne). Dovolaciemu súdu nezostalo preto iné, ako dovolacie konanie zastaviť podľa § 104 ods. 2 O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
5 O.s.p. 4 Cdo 176/2011 4 Cdo 177/2011 4 Cdo 178/2011 5 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.