Obsah (9)

§ 88§ 492§ 135§ 6§ 192§ 217§ 462§ 467§ 207

Najvyšší súd 10Sžak/2/2017 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

ustanovenia § 46a ods. 4 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 480/2002 Z.z.“) rozhodol o odovzdaní sťaţovateľa (v prvostupňovom konaní ţalobca), ktorý má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt, na územie Bulharskej republiky.

1. Preskúmavané rozhodnutie vychádza zo skutočnosti, ţe sťaţovateľ bol dňa 15.06.2016 kontrolovaný v obci Rusovce hliadkou Policajného zboru v motorovom vozidle VW Transportér a následne bol policajtmi Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava predvedený na Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej na účely rozsudku len „ÚPZC Medveďov“). Vykonanými lustráciami v informačných systémoch bolo zistené, ţe sťaţovateľ je ţiadateľom o udelenie azylu na území Maďarska a Bulharskej republiky. Taktieţ bolo zistené, ţe na území Slovenskej republiky sťaţovateľ nemá udelený ţiadny druh pobytu a nie je ţiadateľom o udelenie azylu na území Slovenskej republiky.
2. Na základe získaných informácií bola zo strany ţalovaného dňa 17.06.2016 doručená ţiadosť dublinskému stredisku migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej na účely rozsudku len „DS MÚ MV SR“) na začatie konania

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie ţiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej na účely rozsudku len „dublinské nariadenie“). Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA6-205-010/2016-AV bol sťaţovateľ dňa 17.06.2016 zaistený

§ 88ods.

1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a umiestnený v ÚPZC Medveďov.

1. Ţiadosť o prijatie späť menovaného bola Bulharskej republike zaslaná dňa 10Sžak/2/2017 3 27.06.2016 ţalovaným. Vzhľadom na to, ţe v zmysle článku 28 ods. 3 dublinského nariadenia Bulharská republika neodpovedala na doţiadanie a tak konkludentne akceptovala prijatie sťaţovateľa späť, čím súhlasila s jeho odovzdaním na svoje územie, a sťaţovateľ sa nachádzal na území Slovenskej republiky bez povolenia, ţalovaný vydal preskúmavané rozhodnutie. II. Konanie na krajskom súde
2. Sťaţovateľ podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Bratislave správnu ţalobu

Štvrtej hlavy Tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) s nasledujúcimi ţalobnými bodmi (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.): - ţalovaný nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav potrebný na posúdenie veci s poukazom na skutočný vek sťaţovateľa, ktorý je v skutočnosti maloletou osobu bez sprievodu. vo vzťahu k zárukám pre osoby vrátené do Bulharska na základe dublinského nariadenia a k moţnému zaobchádzaniu so sťaţovateľom v rozpore s čl. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd po jeho návrate do Bulharska. 6. Krajský súd v Bratislave v konaní

ust. § 221 a nasl. S.s.p. pri neformálnom posudzovaní ţaloby (§ 206 ods. 3 S.s.p.) zistil, ţe jej nebolo moţné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov: - sťaţovateľ je v Bulharsku, kde poţiadal o udelenie azylu, vedený s dátumom narodenia X., a aj v Bulharsku bol povaţovaný za plnoletú osobu. Sám sťaţovateľ svoje tvrdenie o dátume narodenia neskôr odvolal a uviedol dátum svojho narodenia X. , preto nie je dôvod pochybovať o jeho veku. - Bulharsko je povaţované za bezpečnú krajinu pre štátnych príslušníkov tretích krajín. - s poukazom na vyjadrenie právnej zástupkyne sťaţovateľa na pojednávaní dňa 08.11.2016, ktorá poukázala na prebiehajúce nové konanie na MÚ MV SR uviedol, ţe sa jedná o iné konanie, t. j. nové azylové konanie a súd musí vychádzať zo skutočností, ktoré boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 10Sžak/2/2017 4 III. Konanie na kasačnom súde A) 7. Proti rozsudku krajského súdu sťaţovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťaţnosť z dôvodu uvedeného v - § 440 ods. 1 písm.

1. g)S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Sťaţovateľ v nasledujúcich sťaţnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm.
2. c)S.s.p. najmä uviedol, ţe krajský súd: - nesprávne právne posúdil skutočnosti nasvedčujúce tomu, ţe sťaţovateľ je maloletou osobou. - nesprávne právne posúdil zabezpečenie záruk pre osoby vracané do Bulharska. - nesprávne právne vec posúdil, keď neprihliadol ani na jeden dôkaz predloţený sťaţovateľom, pretoţe vychádzal „zo skutočností, ktoré boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia“ 9. Navrhol, aby kasačný súd rozhodol tak, ţe rozsudok krajského súdu mení tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v celom rozsahu zrušuje a vec vracia ţalovanému na ďalšie konanie. B) 10. Ţalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťaţnosti uviedol, ţe sa s právnym názorom krajského súdu v plnej miere stotoţňuje. V ostatnom sa pridrţiaval vyjadrenia k správnej ţalobe zo dňa 13.09.2016. Záverom ţalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťaţnosť zamietol. IV. Právny názor Najvyššieho súdu 11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) postupom

§ 492ods.

1 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť 10Sžak/2/2017 5 a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania

ustanovenia § 455 S.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2017 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).

§ 135ods.

2 S.s.p., pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak a) ide o konanie

§ 6ods.

2 písm.

1. d)až
2. f)a
3. i)až k),
4. b)rozhoduje

§ 192

.

§ 6ods.

2 písm. d) S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.

§ 217

S.s.p., správny súd konanie o správnej žalobe proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu uznesením zastaví, ak žalobca požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany

osobitného predpisu.

§ 462ods.

1 S.s.p., ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

§ 467ods.

3 S.s.p. ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

1. Sťaţovateľ v dôvodoch kasačnej sťaţnosti uviedol, ţe krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti musí kasačný súd zdôrazniť, ţe doterajšia ustálená judikatúra chápe kasačný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. vo vzťahu k meritu veci, t. j. na prvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy na riadne zistené skutočnosti vyplývajúce z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber zákonného ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber právneho predpisu. Navyše právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. 10Sžak/2/2017 6 O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
2. Po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného, kasačný súd zistil, ţe právna zástupkyňa sťaţovateľa na pojednávaní dňa 08.11.2016 oboznámila krajský súd s tým, ţe sťaţovateľ dňa 06.09.2016 poţiadal v priestoroch ÚPZC Medveďov o azyl na území Slovenskej republiky a od tohto dňa sa začalo nové konanie o ţiadosti sťaţovateľa o udelenie azylu (č.l.42). Krajský súd vo svojom rozhodnutí k tomu len uviedol, ţe: „...sa jedná o iné konanie, t. j. nové azylové konanie, a preto nejde o spojené konanie. Súd musí vychádzať zo skutočností, ktoré boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia.“
3. V súvislosti s uvedeným kasačný súd musí zdôrazniť, ţe v aplikačnom postupe krajského súdu pri rozhodovaní o merite sporu zistil závaţné nedostatky právneho posúdenia v merite veci. Sťaţnostný dôvod sťaţovateľa, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď neprihliadol ani na jeden dôkaz predloţený sťaţovateľom, pretoţe vychádzal „zo skutočností, ktoré boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia“ vyhodnotil kasačný súd ako dôvodný.
4. Kasačný súd poukazuje na to, ţe podaním správnej ţaloby

§ 207S.s.p.

sa moţno domáhať preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vydaného vo veciach azylu

zák. č. 480/2002 Z.z. Ide o rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a odovzdania do iného štátu. Zo znenia citovaného § 135 ods. 2 S.s.p. jednoznačne vyplýva, ţe pre správny súd je pri rozhodovaní o správnej ţalobe vo veciach azylu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia a z tohto dôvodu je nesprávny právny názor krajského súdu, ţe súd musí vychádzať zo skutočností, známych v čase vydanie preskúmavaného rozhodnutia. V súvislosti s uvedeným sa mal krajský súd zaoberať aj novými dôkazmi a skutočnosťami, a to najmä skutočnosťou, ţe sťaţovateľ dňa 06.09.2016 poţiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky. 16. Vo svetle uvedeného kasačný súd dáva do pozornosti vyššie citovaný § 217 S.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva, ţe správny súd je povinný konanie o správnej ţalobe proti 10Sžak/2/2017 7 rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu uznesením zastaviť, ak ţalobca poţiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany

osobitného predpisu. Z dôvodovej správy k § 207- § 220 S.s.p. vyplýva, ţe osobitným predpisom je zák. č. 480/2002 Z.z., konkrétne ustanovenia § 3 a § 13a a 13b upravujúce konanie o udelení azylu a udelenie doplnkovej ochrany a § 46a ods. 4 týkajúci sa rozhodnutia o odovzdaní do iného štátu.

1. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatoval, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnemu záveru, keď ţalobu zamietol, pretoţe v predmetnej veci krajský súd rozhodoval o správnej ţalobe proti preskúmavanému rozhodnutiu o odovzdaní sťaţovateľa v zmysle § 46a ods. 4 zák. č. 480/2002 Z. z. do Bulharska, a vzhľadom na to, ţe krajský súd mal informáciu o tom, ţe sťaţovateľ dňa 06.09.2016 poţiadal o udelenie azylu, mal konanie o správnej ţalobe sťaţovateľa v zmysle § 217 S.s.p. zastaviť.
2. Kasačný súd z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Ostatnými sťaţnostnými bodmi sa kasačný súd nezaoberal, nakoľko zistil závaţný dôvod odôvodňujúci zrušenie rozhodnutia krajského súdu. V ďalšom konaní bude krajský súd postupovať v súlade s § 217 S.s.p a konanie o správnej ţalobe sťaţovateľa proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu zastaví. Krajský súd je právnym názorom kasačného súdu v zmysle § 469 S.s.p. viazaný.
3. Záverom kasačný súd dodáva, ţe o ţiadosti sťaţovateľa o udelenie azylu uţ bolo rozhodnuté dňa 06.12.2016 rozhodnutím ČAS:MU-DS-13/2016-Ţ tak, ţe ţiadosť o azyl bola zamietnutá ako neprípustná, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 480/2002 Z.z. je v danom prípade na konanie o udelenie azylu príslušná Nemecká spolková republika.
4. O nároku na náhradu trov kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p. rozhodne v ďalšom konaní krajský súd.
5. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.). 10Sžak/2/2017 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
6. februára 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková