← Slovensko

sťažnosti prokurátora ÚŠP GP SR a obvineného

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 11/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci obvineného Mgr. M. M . , pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa

  1. marca 2017 v Bratislave, o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a o sťaţnosti obvineného Mgr. M. M. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
  2. marca 2017, sp. zn. 3Tp/5/2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineného Mgr. M. M., s a z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
  3. marca 2017, sp. zn. 3Tp/5/2017, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, za existencie dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, uloţil dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným Mgr. M. M., nar. X.. O. X. v K., trvale bytom K., ul. B. X.X. a ponechal tak obvineného na slobode. Zároveň podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku súd uloţil obvinenému povinnosť vţdy oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, kaţdú zmenu miesta pobytu a podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, uloţil obvinenému Mgr. M. M. primerané obmedzenia, 2 3 Tost 11/2017 a to zákaz akéhokoľvek styku so všetkými svedkami, ktorí boli a budú vypočutí v trestnej veci vedenej na Prezídiu Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná protikorupčná jednotka, expozitúra Východ, Rastislavova 69, 040 01 Košice, pod ČVS: PPZ-523/NKA-PK- VY-2016 a zákaz priblíţiť sa k svedkyni V. L., nar. X.. D. X., bytom T. č. X. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov. Zároveň rozhodol, ţe podľa § 82 ods. 3 Trestného poriadku plnenie a kontrolu uloţených povinností alebo obmedzení vykoná probačný a mediačný úradník Okresného súdu Košice I (č. l. 25 súdneho spisu). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe orgány činné v trestnom konaní zabezpečili v rámci prípravného konania dostatočné mnoţstvo dôkazov, ktoré odôvodňujú podozrenie obvineného zo spáchania obzvlášť závaţnej trestnej činnosti a zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, boli spáchané, majú znaky trestných činov a zároveň existuje dôvodné podozrenie, ţe trestné činy spáchal obvinený. Konkrétne skutočnosti, najmä výpoveď svedkyne V. L., odôvodňujú kolúznu väzbu obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, avšak s poukazom na osobu obvineného ako aj okolnosti prípadu je moţné väzbu obvineného nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka a účel väzby moţno dosiahnuť uloţením primeraných obmedzení a povinnosťou vţdy oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, kaţdú zmenu miesta pobytu obvineného, ktorej plnenie a kontrolu vykoná probačný a mediačný úradník. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťaţnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ihneď po vyhlásení uznesenia (č. l. 21 súdneho spisu), ktorú dodatočne odôvodnil písomným podaním z
  4. marca
  5. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušil a obvineného Mgr. M. M. vzal do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. V písomných dôvodoch sťaţnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uviedol, ţe s napadnutým uznesením nesúhlasí z dôvodu, ţe podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo ho prepustiť na slobodu, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/ Trestného poriadku. 3 3 Tost 11/2017 V danom prípade bol podaný návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodu kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Ďalej uviedol, ţe sa prokurátor pridrţiava dôvodov kolúznej väzby, ktoré sú podrobne uvedené v návrhu na vzatie obvineného do väzby z
  6. marca
  7. Vychádzajúc z návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
  8. marca 2017 (č. l. 1 súdneho spisu) na vzatie obvineného Mgr. M. M. do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku oboznámeného sudcom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, pri výsluchu obvineného dňa
  9. marca 2017 (č. l. 14 súdneho spisu) v tomto znení prokurátor zotrval na podanom návrhu prednesenom aj na verejnom zasadnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
  10. marca
  11. Sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bola zaslaná na vyjadrenie obom obhajcom obvineného, a to JUDr. M. K., advokátovi vo V. a JUDr. R. B., advokátovi v K.. Proti tomuto uzneseniu podal riadne a v zákonnej lehote sťaţnosť aj obvinený Mgr. M. M. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. R. B., advokáta v K., ktorú dodatočne odôvodnil na verejnom zasadnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
  12. marca 2017; sťaţnosť obvineného nebola zaslaná prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z dôvodu absencie jej dôvodov v písomnom vyhotovení. Obvinený Mgr. M. M. prostredníctvom obhajcu na verejnom zasadnutí uviedol, ţe sťaţnosť podal z toho dôvodu, ţe podľa jeho názoru dôvody väzby nie sú dané, preto sa sťaţnosťou domáha zrušenia napadnutého uznesenia s tým, aby nebol vzatý do väzby, teda nebolo vyhovené návrhu prokurátora, pretoţe dôvody väzby nie sú dané. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) zistil, ţe sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry a obvineného je prípustná (§ 185 Trestného poriadku), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote a na mieste v súlade s ustanovením § 187 Trestného poriadku a v súlade s ustanovením § 189 ods. 3 Trestného poriadku obhajca obvineného podanú sťaţnosť odôvodnil, a preto preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ 4 3 Tost 11/2017 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým prokurátor a obvinený podali sťaţnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obvineného ani prokurátora nie je dôvodná a vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k nasledovným zisteniam a záverom. Obvinený Mgr. M. M. je stíhaný a bolo voči jeho osobe vznesené obvinenie: - uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Východ, Košice pod ČVS: PPZ-344/NKA-PK-VY-2015 (č. l. 2 vyšetrovacieho spisu) v bode I. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode II. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode III. pre prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode IV. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v bode V. pre prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, lebo I. ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráţe (ďalej len „príslušník ZVJS“) sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca (ďalej len „ÚVTOS Košice – Šaca“) v presne nezistenom období niekedy v jeseni v roku 2014 ţiadal v ÚVTOS Košice – Šaca od odsúdeného M. Š. úplatok vo výške 3.000,- € – 5.000, - € za to, ţe mu vybaví tzv. otvorené oddelenie v ÚVTOS Ţeliezovce, čím takýmto konaním porušil § 47 ods. 3 písm. a/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície, 5 3 Tost 11/2017 II. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca v presne nezistenom období v ÚVTOS Košice – Šaca niekedy v roku 2014 prijal úplatok vo výške 1.200,- €, za to, ţe umoţnil odsúdenému M. Š. si nechať do ÚVTOS Košice – Šaca v septembri 2014 a v novembri 2014 poslať balíky s finančnou hotovosťou, kreatínom a inými nepovolenými vecami do ÚVTOS Košice – Šaca, čím takýmto konaním porušil § 47 ods. 3 písm. a/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície, III. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca dňa
  13. novembra 2015 odovzdal v ÚVTOS Košice – Šaca, v ubytovni pre odsúdených B2, objekt 019,
  14. nadzemné podlaţie, v kancelárii označenej ako č. 122 nepovolený predmet a to rôzne potraviny, ktoré následne odovzdal odsúdenému I. A..., čím takýmto svojím konaním porušil § 47 ods. 3 písm. a/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície, IV. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca dňa
  15. januára 2016 v ubytovni pre odsúdených B2, objekt 019,
  16. nadzemné podlaţie, v kancelárii označenej ako č. 122 si nechal od odsúdeného I. A. sľúbiť úplatok v doposiaľ nezistenej výške a forme za to, ţe odsúdeného I. H. premiestni z oddielu B3 na oddiel B11, ktorý mal na starosti Mgr. M. M. a následne odsúdenému I. H. zabezpečí v evidencii odsúdených, aby mal zapísané kladné hodnotenia, ktoré budú viesť k podmienečnému prepusteniu, príp. umiestneniu na tzv. otvorené oddelenie, čím takýmto svojim konaním porušil § 65a ods. 2 zák. č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráţe v znení neskorších predpisov a § 47 ods. 3 písm. a/, písm. f/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície, 6 3 Tost 11/2017 V. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca dňa
  17. januára 2016 v ubytovni pre odsúdených B2, objekt 019,
  18. nadzemné podlaţie, v kancelárii označenej ako č. 122 zapísal na poţiadavku odsúdeného D. A. fiktívny kladný zápis v evidencii pre odsúdených pre odsúdeného A. N., a to za to, ţe mal v daný deň sluţbu a ţe sa hlásil do krúţku, čo sa nezakladalo na pravde, čím takýmto svojím konaním porušil § 65a ods. 2 zák. č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráţe v znení neskorších predpisov a § 47 ods. 3 písm. a/, písm. f/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície. - uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Východ, Košice pod ČVS: PPZ- 523/NKA-PK-VY-2016 (č. l. 16 vyšetrovacieho spisu) v bode I. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a v bode II. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona, lebo I. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca v presne nezistenom období koncom roka 2013 aţ do konca roka 2016 a to kaţdý druhý mesiac, prijal od V. L. v jej rodinnom dome v T. X., úplatok vo forme balíka, v ktorom sa prevaţne nachádzali potraviny, a to rôzne kávy, syry, šunky, klobásy a tabak v hodnote minimálne 100,- € za to, ţe doručí jej synovi D. A. toho času umiestneného v ÚVTOS Košice – Šaca taký istý balík s potravinami, nakoľko tieto potraviny nebolo moţné zakúpiť v bufete ÚVTOS Košice – Šaca, čím takýmto konaním porušil § 48 ods. 3 písm. a/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície, 7 3 Tost 11/2017 II. ako príslušník ZVJS sluţobne zaradený na výkon sluţby ako pedagóg úseku pedagogických činností oddelenia výkonu trestu v ÚVTOS Košice – Šaca v presne nezistenom období niekedy na prelome rokov 2015 a 2016 prijal od V. L. v jej rodinnom dome v T. X. úplatok vo výške 2.000,- € za to, ţe vybaví preloţenie jej syna D. A. tohto času umiestneného v ÚVTOS Košice – Šaca na tzv. otvorené oddelenie v ÚVTOS Prešov, čím takýmto konaním porušil § 48 ods. 3 písm. a/, písm. h/ a písm. n/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície. Preskúmaním obsahu spisu Najvyšší súd SR ďalej zistil, ţe obvinený Mgr. M. M. bol podľa § 86 ods. 1 Trestného poriadku zadrţaný
  19. marca 2017 o 9.34 hod. príslušníkmi polície, o čom svedčí zápisnica o zadrţaní (č. l. 30 vyšetrovacieho spisu). Obvinený bol
  20. marca 2017 odovzdaný pred sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica s návrhom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na jeho vzatie do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku spolu s doposiaľ získaným spisovým materiálom (vyšetrovacím spisom). Prokurátor svoj návrh odôvodnil tým, ţe z dôkazového materiálu je evidentné, ţe trestné stíhanie obvineného je dôvodné a došlo k spáchaniu trestných činov. Dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor dôvodil tým, ţe obvinený Mgr. M. M. bude pôsobiť na svedkov alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, o čom svedčí najmä zápisnica o výpovedi získaná výsluchom svedkyne V. L. z
  21. marca
  22. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, dňa
  23. marca 2017 vypočul obvineného (č. l. 13 súdneho spisu) za prítomnosti prokurátora i oboch obhajcov obvineného (JUDr. M. K., JUDr. R. B.), pričom po výsluchu obvineného rozhodol napadnutým uznesením. Podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva 8 3 Tost 11/2017 dôvodná obava, ţe bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku týkajúce sa (zasahujúc do) osobnej slobody jednotlivca vychádza z článku 17 Ústavy Slovenskej republiky a konkrétne väzby sa týka prvých päť odsekov: 1/ Osobná sloboda sa zaručuje. 2/ Nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemoţno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodrţať zmluvný záväzok. 3/ Obvineného alebo podozrivého z trestného činu moţno zadrţať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadrţaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadrţania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadrţanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo ju prepustiť na slobodu. 4/ Obvineného moţno zatknúť iba na odôvodnený písomný príkaz sudcu. Zatknutá osoba musí byť do 24 hodín odovzdaná súdu. Sudca musí zatknutú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo ju prepustiť na slobodu. 5/ Do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, ţe väzba v systéme zaisťovacích trestnoprávnych prostriedkov predstavuje najzávaţnejší zásah do Ústavou SR zaručenej osobnej slobody obvineného v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o vine obvineného. Úprava dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyjadruje výnimočnosť a fakultatívne pouţitia tohto procesného prostriedku. Súd, ktorý je oprávnený rozhodovať o väzbe, môţe tento procesný prostriedok pouţiť len vtedy, ak sú zistené konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu z následku uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 9 3 Tost 11/2017 písm. b/ Trestného poriadku, ktorý dôvod aplikoval prokurátor v podanom návrhu, t. j. ţe obvinený Mgr. M. M. bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Z hľadiska procesných predpisov rozhodovaniu o väzbe je venovaný prísny formálny pohľad, ktorý má vylúčiť alebo minimalizovať moţnosť vzniku porušení základných práv a slobôd osôb, ktoré sa jej podrobujú. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zistil, ţe v prejednávanej veci je nepochybné, ţe obvinenému bolo vznesené obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 a ods. 5 Trestného poriadku (č. l. 2 a 16 vyšetrovacieho spisu). Faktom zároveň je, ţe z predloţených zadováţených dôkazov moţno vyvodiť záver, ţe obvinený s prihliadnutím na doposiaľ zadováţené dôkazy je dôvodne podozrivý z trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Čo sa týka dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, je potrebné uviesť, ţe sudca pre prípravné konanie reagoval v súlade so stavom veci a zákonom na argumentáciu uvedenú v návrhu na vzatie do väzby a správne rozhodol o prítomnosti tohto dôvodu väzby u obvineného. S týmto záverom sudcu pre prípravné konanie sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţnil v celom rozsahu, najmä s poukazom na výpovede svedka R. M. (č. l. 113) a svedkyne V. L. (č. l. 109 a ďalšie). Rovnako Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, správne postupoval pokiaľ uloţil dohľad probačného a mediačného úradníka a primerané obmedzenia ako inštitúty nahradzujúce väzbu obvineného. Obvinený ako poverený príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráţe je totiţ toho času postavený mimo sluţbu (č. l. 38), pričom práve vznesené obvinenie existuje za skutky, ktoré priamo a bezprostredne súviseli s vykonávaním tejto funkcie. Absenciou výkonu funkcie príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráţe obvinený totiţ fakticky stratil moţnosť akýmkoľvek spôsobom zasahovať do ovplyvňovania svedkov umiestnených v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca (napríklad odsúdený M. Š. a ostatní) a napokon aj na odsúdeného D. A., ktorý bol v čase spáchania skutkov, za ktoré bolo vznesené obvinenie obvinenému M., v predmetnom ústave a v súčasnosti je mimo územia Slovenskej republiky (vyhostený na Ukrajinu) a vo vzťahu k svedkyni V. L. bol väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku u obvineného kompenzovaný zákonu zodpovedajúcemu uloţeniu primeraného obmedzenia spočívajúcom v zákaze priblíţiť sa k svedkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov. Za danej situácie potom aj Najvyšší súd SR dospel k záveru, ţe účel väzby sa dosiahne prijatím príslušných opatrení nahradzujúcich jeho väzbu. 10 3 Tost 11/2017 Je nevyhnutné uviesť, ţe väzba je len zabezpečovací inštitút, nemá sankčnú povahu, nemá ani výchovné poslanie, a preto, ak je moţné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je potrebné ho aplikovať. Inak povedané, väzobné stíhanie vo veci je v podstate výnimkou a moţno k nemu pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Naviac ţiadne nové skutočnosti (oproti skutkovému stavu, z akého vychádzal Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica), ktoré by odôvodňovali obavu, ţe obvinený bude konať tak, ako to predpokladá ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku bez moţnosti nahradenia väzby podľa § 80 Trestného poriadku, produkované neboli. Z toho dôvodu sa podľa názoru Najvyššieho súdu SR trestné stíhanie obvineného môţe viesť aj bez tohto zásadného zásahu do osobnej slobody obvineného a nič nebráni orgánom prípravného konania vo svojej činnosti, aby sa trestné stíhanie obvineného viedlo na slobode a to za situácie, keď boli vykonané všetky podstatné vo veci rozhodujúce výsluchy svedkov. Neobstojí ani námietka prokurátora v podanej sťaţnosti, ţe dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vylučuje aplikáciu dohľadu probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Hoci expressis verbis doslovné znenie Trestného poriadku nepripúšťa nahradenie väzby procesnými prostriedkami uvedenými v ustanovení § 80 ods. 1 Trestného poriadku, v prípade ak je u obvineného zistený dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky (I. ÚS 100/2004, I. ÚS 230/2004) a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 57/2005) sa pripustila moţnosť nahradenia väzby aj vo vzťahu k dôvodom tzv. kolúznej väzby, a to s poukazom na ustanovenie článku 5 ods. 3 druhá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Preto rozhodovanie o nahradení väzby uloţenými procesnými prostriedkami Špecializovaným trestným súdom pre prípad väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku je v súlade s rozhodovacou činnosťou súdov a postupu Špecializovaného trestného súdu nemoţno v tomto smere nič vyčítať. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky v prerokúvanej veci nezistil ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v prípade obvineného 11 3 Tost 11/2017 Mgr. M. M. jeho vzatie do väzby, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  24. marca 2017 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.