Obsah (5)

§ 218§ 470§ 204§ 57§ 237

Najvyšší súd 18XCdo/586/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu P., s. r. o., so sídlom v B., zastúpený advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., s

§ 218ods.

1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.). Vychádzal z toho, ţe napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi ţalobcu doručené na súdnu doručenku

1. júna 2013, nasledujúcim dňom začala ţalobcovi plynúť odvolacia lehota, ktorej posledným dňom bol
2. jún 2013 (piatok). Odvolanie bolo ale podané po uplynutí tejto lehoty – osobne v podateľni prvostupňového súdu (aţ)
3. júla
5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie. Dôvodil tým, ţe odvolanie odovzdal v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (R., s. r. o.) s tým, aby bolo doručené súdu prvého stupňa. 2 18XCdo/586/2016 3.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu treba odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je dovolanie prípustné (447 písm. c/ C. s. p.).
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, ţe vzhľadom na to, ţe dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 1 a 2 O. s. p. ), bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p. Takú vadu konania ale odvolací súd nezistil.
3. Ţalobca v dovolaní namieta, ţe v konaní mu bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Odňatím moţnosti pred súdom konať sa rozumie nesprávny procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţňuje realizácia jeho procesných oprávnení (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, prípadne tieţ ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001).
4. V preskúmavanom prípade napadol ţalobca prvostupňové rozhodnutie odvolaním, ktoré bolo v zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 39 spisu) podané osobne v podateľni tohto súdu
5. júla
6. V dovolacom konaní ale ţalobca tvrdí, ţe odvolanie podal (uţ)
7. júna 2013 ( piatok ), a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti R., s. r. o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojil ţalobca aj fotokópie listín, ktoré údajne preukazujú včasnosť ním podaného odvolania. 8.

§ 204ods.

1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 3 18XCdo/586/2016 9.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Súd prvej inštancie vzhľadom na rozpor povaţovaný najvyšším súdom v údaji o doručení odvolania (
2. júla 2013 osobne v podateľni súdu) a údaji o doručení tvrdenom ţalobcom (
3. júna 2013 prostredníctvom označenej doručovateľskej spoločnosti), kde predloţená listina neobsahuje dostatočne identifikujúce vecné údaje (viď popis zásielky „POH-NŠ-1080 x odvolanie voči SP 66 € - dvojmo), vyzval ţalobcu (č. l. 192 spisu), aby doloţil svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázal, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podal
4. júna
6. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca na predmetnú výzvu reagoval podaním z
7. augusta 2016 (č. l. 193). Uviedol, ţe k tomu, aby zaslal poţadované potrebuje, aby súd odvolanie a uznesenie bliţšie konkretizoval. Rovnako uviedol, ţe je nevyhnutné, aby súd špecifikoval dátum údajného odovzdania zásielky obsahujúcej odvolanie na prepravu. Odpoveď súdu prvej inštancie, v ktorej súd uviedol ţalobcom poţadované informácie, si ţalobca prevzal
8. októbra 2016, čo potvrdzuje doručenka na č. l. 115 spisu. Ţalobca však uţ nereagoval a svoje dovolacie tvrdenia nepreukázal.
9. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, ţe postup odvolacieho súdu nemal v preskúmavanej veci za následok odňatie moţnosti ţalobcu pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.), nakoľko, ak účastník na výzvu nereaguje, alebo hodnoverným spôsobom nepreukáţe svoje tvrdenia o doručení konkrétnej zásielky v konkrétny deň, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu (viď R 145/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/401/2015).
10. Preto odvolací súd správne podané odvolanie odmietol ako oneskorené, keď ţalobca nepreukázal zákonom stanovenú lehotu na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O. s. p.) prostredníctvom orgánu s povinnosťou doručenia (§ 57 ods. 3 O. s. p.) a zo spisového materiálu vyplýva skutočnosť, ţe odvolanie podal po uplynutí lehoty (aţ)
11. júla 2013, a to osobne v podateľni súdu prvej inštancie. 4 18XCdo/586/2016
12. Vzhľadom na to, ţe prípustnosť v danej veci podaného dovolania nevyplýva z ust. § 239 ods. 1 a 2 O. s. p., nepreukázala sa opodstatnenosť argumentácie v dovolaní o dôvode zakladajúcom prípustnosť dovolania

§ 237písm.

f/ O. s. p. a v dovolacom konaní nevyšli najavo ani ďalšie vady vymenované v § 237 O. s. p., dovolací súd odmietol dovolanie ako procesne neprípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.) bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania ţalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. februára 2017 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová