← Slovensko

§ 24 ods. 1, § 27 ods. 1, § 41 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.z.

N a j v y š š í s ú d 9Sžso/62/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr Ľubice Filovej v právnej veci ţalobcu: mal. A. M. Š., nar. XY, zastúpená JUDr. Z. Š., súdom ustanovenou zástupkyňou, bytom F., proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa 11.10.2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/JH zo dňa 25.11.2013, o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/311/2013-49 a 2S/146/2014-49 zo dňa 12.11.2014, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/311/2013-49 a 2S/146/2014-49 zo dňa

  1. novembra 2014 v časti týkajúcej sa rozhodnutia ţalovaného č. BA5/RPPKŤZP/2013/100127/3/OKI zo dňa
  2. júna 2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa
  3. októbra 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. V časti týkajúcej sa rozhodnutia ţalovaného č. BA5/RPPKŤZP/2013/100129/3/OKI zo dňa
  4. júna 2013 a č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/JH zo dňa
  5. novembra 2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/311/13-49 a 2S/146/14-49 zo dňa
  6. novembra 2014 m e n í tak, ţe ţalobu z a m i e t a. 2 9Sžso/62/2015 III. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zrušil citované rozhodnutia ţalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. (Občiansky súdny poriadok), keďţe mal za to, ţe vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, vec ţalovanému vrátil na ďalšie konanie a trovy konania účastníkom nepriznal. Krajský súd preskúmavané ţaloby povaţoval za podané včas. Uviedol, ţe prvá ţaloba evidovaná pod sp. zn. 2S/311/2013 (vo veci proti rozhodnutiu č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa
  7. októbra 2013, ktorým bola ţalobkyňa zaviazaná vrátiť peňaţný príspevok na kúpu pomôcky tlačiareň – Samsung CLP-36 vo výške 142,20 €) bola doručená súdu dňa 31.12.2013 a druhá ţaloba pod sp. zn. 2S/146/2014 (vo veci proti rozhodnutiu č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/25547/JH zo dňa
  8. novembra 2013, ktorým bola zaviazaná vrátiť peňaţný príspevok na kúpu pomôcky scanner typ: Canon 8600F vo výške 328,70 €) bola doručená súdu dňa 21.02.
  9. Podľa krajského súdu medzi účastníkmi nebol sporný ani skutkový ani právny stav a správne orgány postupovali striktne v súlade so zákonom, no napriek tomu ich rozhodnutia povaţuje za extrémne nespravodlivé. Poukázal na to, ţe konania o kompenzácii je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťaţkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, vrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných ţivotných potrieb, za jej aktívnej účasti, pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti a minimalizácii sociálnych dôsledkov ťaţkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie. Sledujúc takto vymedzený cieľ, podľa názoru krajského súdu, mal ţalovaný pristúpiť k výkladu ustanovenia § 41 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. spôsobom, ktorý eliminuje moţné pochybnosti o jeho formalizme. Uviedol, ţe ţalovaný mal najmä zohľadniť, ţe za akých komplikovaných 3 9Sžso/62/2015 zdravotných podmienok detí a sociálnych okolností bola schopná ţalobkyňa kúpu pomôcok realizovať aţ dňa 30.05.2013, t.j. mimo zákonných lehôt. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Poukázal na svoje rozhodnutia a poučenia v nich, ktoré povaţuje za dostatočne zrozumiteľné s uvedením následkov pri nesplnení stanovených podmienok. Bol toho názoru, ţe troj, resp. šesť mesačná zákonná lehota je dostatočným časovým priestorom na moţné zakúpenie pomôcok ako je tlačiareň a scenner. Taktieţ poukázal na to, ţe ako štátny orgán mohol konať len v intenciách čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, t.j. len v súlade a medziach zákona č. 447/2008 Z.z. a Správneho poriadku a tieto mu neumoţňujú postupovať podľa predstáv krajského súdu. Z uvedených dôvodov ţalovaný ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu zamietol. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením sa toto odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. 4 9Sžso/62/2015 Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Tvrdenie krajského súdu o včasnosti podaných ţalôb zo spisov preukázané nebolo. Z predloţeného súdneho spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa ţalobu proti rozhodnutiu č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/21866/JH zo dňa
  10. októbra 2013 (ktorým bola zaviazaná vrátiť peňaţný príspevok na kúpu pomôcky tlačiareň – Samsung CLP-36 vo výške 142,20 €) a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2013, podala na poštovú prepravu dňa 30.12.2013 (sobota), t.j. deň po dvojmesačnej zákonnej lehote, teda oneskorene. Keďţe zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť, odvolaciemu súdu neostalo iné, neţ napadnuté rozhodnutie krajského súdu v tejto časti ex offo zmeniť a konanie zastaviť. Skutkové a právne okolnosti medzi účastníkmi v zásade sporné neboli, to znamená, ţe ţalobkyňa si bola vedomá, ţe predmetné pomôcky zakúpila mimo stanovenú lehotu. Z administratívneho spisu nevyplýva, ţe by zo strany správnych orgánov nebola vyvinutá dostatočná komunikácia v predmetnej veci. Peňaţný príspevok na scenner Canon 8600F vo výške 328,70 € bol ţiadateľke vyplatený v októbri 2012 a tovar zakúpila, resp. vyplatila aţ 30.05.2013, po 6 mesačnej zákonnej lehote. Odvolací súd z obsahu spisu mal za preukázané, ţe ţalovaný postupoval v súlade so zákonom a zároveň prihliadol aj k tomu, ţe nič nebránilo ţalobkyni, aby vec riadne odkomunikovala (hoci aj telefonicky alebo e-mailom) s príslušným správnym orgánom, prípadne aj v súvislosti o budúcom moţnom postupe v danej veci. Tvrdenie ţalobkyne, ţe nemala informácie o moţnom opakovanom spôsobe získania finančných prostriedkov na kúpu pomôcok za situácie uplynutia lehoty určenej na zakúpenie poţadovaných pomôcok je pre daný prípad irelevantný. Odvolací súd právny názor Krajského súdu v Bratislave vyhodnotil ako neudrţateľný v danej veci, keďţe ţalobkyni bol aj v nesporne sťaţených podmienkach poskytnutý dostatočný (zákonný) časový priestor na zakúpenie v súčasnosti uţ beţne dostupného spotrebného tovaru – ţiadaných pomôcok. 5 9Sžso/62/2015 Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, ako to uviedol v časti výroku tohto rozsudku. Trovy konania úspešnému ţalovanému odvolací súd nepriznal, keďţe na ne nemá nárok zo zákona. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
  11. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  12. januára 2017 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.