Obsah (6)

§ 113§ 187§ 205§ 492§ 79§ 38

N a j v y š š í s ú d 9Sžso/44/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členi

§ 113ods.

2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) uloţená povinnosť vrátiť sumu 6 534,55 €, ktorá mu bola vyplatená neprávom na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012, keďţe mu bol za uvedené obdobie doplatený sluţobný príjem (§ 79 ods. 1 písm. a/ - l/ zákona č. 200/1998 Z.z.). Odvolanie ţalobcu ţalovaný zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Ţalobca v ţalobe poukázal na skutočnosť, ţe rozhodnutie o skončení jeho sluţobného pomeru prepustením bolo v súdnom konaní o ţalobe zrušené, preto v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, jeho sluţobný pomer trval od 17.09.2010; namietal nezákonnosť rozhodnutia o preplatku z dôvodu nemoţnosti aplikácie ustanovenia § 113 ods. 2 písm. g/ bodu 2 zákona č. 328/2002 Z.z., keďţe vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol vedieť alebo predpokladať, ţe sa mu táto dávka vyplatila neprávom. Z pripojeného administratívneho spisu ţalovaného mal krajský súd preukázané, ţe ţalobca bol rozhodnutím ţalovaného zo dňa 12.11.2010 v spojení s rozhodnutím riaditeľa Colného úradu v Michalovciach zo 16.09.2010, prepustený zo sluţobného pomeru colníka dňom 16.09.2010, a ţe v dôsledku zrušenia týchto rozhodnutí rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 6S/6/2011-60 zo dňa 19.01.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sţo/21/2012 zo dňa 03.07.2012, sluţobný pomer ţalobcu

§ 187ods.

1 zákona č. 200/1998 Z.z. trval od 01.06.1991 do 30.09.2012, ktorým dňom bol ţalobca uvoľnený zo sluţobného pomeru. Krajský súd poukázal na to, ţe predpokladom vzniku povinnosti poberateľa dávky vrátiť túto dávku, je v zmysle § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. okolnosť, ţe poberateľ mal vedomosť alebo musel z okolností predpokladať, ţe sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila. Vyslovil názor, ţe pokiaľ ţalobca napadol odvolaním a neskôr ţalobou rozhodnutie o prepustení zo sluţobného pomeru, musel si byť 3 9Sžso/44/2015 vedomý, ţe môţe dôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia, o čo sa svojím konaním snaţil, a teda z okolností musel logicky predpokladať, ţe vyplácané dávky výsluhového dôchodku môţu byť vyplácané neoprávnene, pretoţe mu patrí sluţobný príjem. Na tom základe krajský súd dospel k záveru, ţe ţalobcovi vznikla povinnosť vrátiť výsluhový dôchodok za obdobie, počas ktorého mu nepatril. Rozhodnutie ţalovaného povaţoval za súladné so zákonom a preto ţalobu zamietol. Rozsudok krajského súdu napadol ţalobca včas podaným odvolaním z dôvodov

§ 205ods.

2 písm. d/ a f/ O.s.p. , keďţe krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru a nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietol, ţe rozhodnutie ţalovaného nemoţno oprieť o ustanovenie § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. Krajský súd sa nijako nevysporiadal s tvrdením ţalobcu, ţe výsluhový dôchodok poberal oprávnene na základe právoplatného rozhodnutia colného riaditeľstva a poberal ho aţ do momentu, kedy bol opätovne zaradený do štátnej sluţby. Avšak opätovné zaradenie do sluţobného pomeru z dôvodu predchádzajúceho nezákonného ukončenia tohto sluţobného pomeru

ţalobcu nie je dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku ak tento stav nezavinil ţalobca. Rovnako nie je dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku (vyplatenej časti) doplatený sluţobný plat. Z uvedených dôvodov ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Finančného riaditeľstva zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Súčasne ţiadala, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania z titulu právnej sluţby v celkovej výške 679,44 €. Ţalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Bolo mu doručené dňa 18.02.2015. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. 4 9Sžso/44/2015 V súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania a v medziach ţaloby (§ 212 ods. 1 a § 250j ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie ţalovaného o povinnosti ţalobcu vrátiť neprávom vyplatené sumy (preplatok) na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.

1. Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe rozhodnutie vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6S/6/2011-60 zo dňa 19.01.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sţo/21/2012 zo dňa 03.07.2012, čoho zákonným následkom v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. bolo trvanie sluţobného pomeru ţalobcu aţ do 30.09.
2. Odvolaciu námietku, ţe rozhodnutie ţalovaného nemoţno oprieť o ustanovenia § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. a ţe krajský súd sa nijako nevysporiadal s tvrdením ţalobcu, ţe neexistuje zákonný nárok na vrátenie vyplateného výsluhového dôchodku v určenej časti, odvolací súd povaţoval za nedôvodnú. Krajský súd svoj názor totiţ odôvodnil, ţe pokiaľ ţalobca napadol odvolaním a neskôr ţalobou rozhodnutie o prepustení zo sluţobného pomeru, musel si byť vedomý, ţe môţe dôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia, o čo sa svojím konaním snaţil, a teda z okolností musel predpokladať, ţe vyplácané dávky výsluhového dôchodku môţu byť vyplácané neoprávnene, pretoţe mu patrí sluţobný príjem.

§ 187ods.

1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, ak sa rozhodnutie o skončení sluţobného pomeru zruší, sluţobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia sluţobného pomeru patrí colníkovi sluţobný príjem

§ 79ods.

1 písm. a/ aţ písm. l/, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením sluţobného pomeru. 5 9Sžso/44/2015

§ 113ods.

2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak prijímal dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, ţe sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila.

§ 38ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil sluţobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak sluţobný pomer trval najmenej 15 rokov. Pod pojmom policajt sa na účely zákona č. 328/2002 Z.z. rozumie aj colník (§ 1 ods. 2). Ţalobca sa preskúmania rozhodnutia o prepustení zo sluţobného pomeru domáhal ţalobou; vzhľadom na vyššie citované ustanovenia musel minimálne predpokladať, ţe úspech v uvedenom konaní bude mať ten následok, ţe jeho sluţobný pomer trvá a teda, ţe v takom prípade nebude splnená podmienka skončenia jeho sluţobného pomeru ako jedna z podmienok vzniku nároku na výsluhový dôchodok. Bez ohľadu na dĺţku trvania konania (konaní) vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru colníka teda musel predpokladať, ţe v prípade jeho úspechu v konaní, teda v prípade, ţe rozhodnutie o prepustení bude zrušené, nesplní (hoci aj následne) podmienku skončenia sluţobného pomeru pre vznik nároku na výsluhový dôchodok od 17.09.

1. Keďţe jeho sluţobný pomer nikdy neskončil a naďalej trval, tak je logické, ţe nemal nárok na vyplatenie výsluhového dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.
2. Následné tvrdenie ţalobcu, ţe mu patrí ako výsluhový dôchodok, tak aj doplatok sluţobného platu za totoţné obdobie opodstatnene, z uvedených dôvodov aj odvolací súd povaţoval za nedôvodné a účelové. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je súladné so zákonom, preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo ţalobca v tomto konaní nebol úspešný. 6 9Sžso/44/2015 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
3. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. januára 2017 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová