Obsah (6)

§ 68§ 105§ 492§ 5§ 219§ 250k

N a j v y š š í s ú d 9Sžso/22/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členi

§ 68ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do

1. júna 2012, na 1 013,58 € mesačne. Z dôvodu novelizácie zákona č. 328/2002 Z.z. zákonom č. 185/2012 Z.z., účinného od
2. júna 2012 prvostupňový orgán vydal nové rozhodnutie č. 5333/2012-SZ zo dňa
3. júla 2012, ktorým

§ 105ods.

7 v spojení s § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. a § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 zníţil výsluhový dôchodok ţalobcu od

1. júla 2012 na sumu 983,58 € mesačne. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. MF/022162/2013- 23-17 zo dňa 23.05.2013 odvolanie ţalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd dospel k záveru, ţe právo na vyplácanie zvýšeného výsluhového dôchodku deklarovaného rozhodnutím o zvýšení výsluhovej dávky zo dňa
2. júna 2012 by vzniklo na základe zákona aţ dňom
3. júla
4. Keďţe zmenou právnej úpravy ku dňu
5. júna 2012 sa zvýšenie výsluhového dôchodku naviazalo na zvýšenie funkčných platov, ţalobcovi právo na zvýšenie výsluhového dôchodku dňom
6. júla 2012 nevzniklo. Vydané rozhodnutie zo dňa
7. júna 2012 o zvýšení výsluhového dôchodku od
8. júla 2012 bolo tak v rozpore s neskôr prijatou právnou úpravou, preto správny orgán tento rozpor odstránil vydaním rozhodnutia o zníţení výsluhového dôchodku. Keďţe napadnuté rozhodnutie krajský súd povaţoval za vydané v súlade so zákonom, ţalobu ţalobcu zamietol. Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním ţalobca a ţiadal, aby ho odvolací súd zmenil, rozhodnutie ţalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Namietol, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal v zásade na to, ţe jeho výsluhový dôchodok bol zákonným spôsobom zvýšený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím na základe právneho predpisu účinného v čase rozhodovania a ustanovenie § 105 ods. 7 zákona, ktoré jednoznačne rieši otázku zníţenia priznanej dávky, nie je moţné pouţiť. Zdôraznil, ţe zákon č. 185/2012 Z.z. sa netýkal podmienok, ktoré musia byť splnené pri odchode do výsluhového dôchodku. Novela zákona riešila otázku valorizovania výsluhového dôchodku za príslušné obdobie, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, t.j. obdobie od
9. júla 2012 do
10. júna 2013.

jeho názoru z napadnutých rozhodnutí jednoznačne vyplýva, ţe nárok na valorizáciu za príslušné obdobie bol posudzovaný 3 9Sžso/22/2015 na základe nových skutočností a na základe tohto nového zákona postupoval ţalovaný aj prvostupňový správny orgán pri odňatí právoplatne priznanej valorizácie. Obdobie pre valorizáciu zostalo nezmenené, avšak novým zákonom boli zmenené právne skutočnosti, na základe ktorých vzniká colníkom, policajtom, vojakom nárok na valorizáciu. V danom prípade ide o retroaktivitu, keď neskorším zákonom a to v čase, keď boli splnené hmotnoprávne podmienky pre valorizáciu dôchodku a bolo uţ právoplatne rozhodnuté o nároku ţalobcu, boli spätne ustanovené iné hmotnoprávne podmienky, na základe ktorých sa mal výsluhový dôchodok valorizovať. Nulové percento rastu sluţobných platov colníkov, policajtov a vojakov na rok 2012 bolo stanovené aţ po tom, čo uţ podmienky valorizácie v roku 2012 boli splnené. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu sa ţalovaný plne stotoţnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k ţalobe a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu o zníţení výsluhového dôchodku ţalobcu od 01. júla 2012. Nebolo sporné, ţe rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR značka: 5333/2012-SZ zo dňa 04. júla 2012 bol ţalobcovi od 01. júla 2012 výsluhový dôchodok zvýšený o 3,5% mesačnej sumy dávky (o 30,00 € mesačne) na 1 013,58 € mesačne; v uvedenej sume sa

4 9Sžso/22/2015 oznámenia o výplate mal výsluhový dôchodok vyplácať od mesiaca júl 2012 vţdy k

1. dňu v mesiaci. Taktieţ nebolo sporné, ţe uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z pripojeného administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe prvostupňovým rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 5333/2012-SZ zo dňa
2. júla 2012, doručeného ţalobcovi dňa
3. júla 2012, bol výsluhový dôchodok ţalobcu

§ 105ods.

7 v spojení s § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 185/2012 Z.z. a § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 zníţený od

1. júla 2012 na sumu 983,58 € mesačne (t. j. na sumu, v ktorej mu výsluhový dôchodok patril do
2. júna 2012), pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ustanovením § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 185/2012 Z.z. sa valorizácia dávok výsluhového zabezpečenia prepojila s valorizáciou platov a teda dávky výsluhového zabezpečenia sa budú valorizovať iba v tom roku, v ktorom sa zvyšujú funkčné platy o viac ako 0%; v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 sa funkčné platy v roku 2012 zvyšujú o 0%. Odvolanie ţalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu ţalovaný rozhodnutím číslo MF/022162/2013-23-17 zo dňa 23.05.2013 zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil s odôvodnením, ţe prvostupňový orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a zohľadnil skutočnosti rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia vo veci zníţenia výsluhového dôchodku, pričom nebol preukázaný rozpor s právnymi predpismi alebo iné dôvody, ktoré by preukazovali nesprávnosť alebo nezákonnosť tohto rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu odvolací súd dopĺňa:

§ 68ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení platnom do

1. júna 2012 výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do
2. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú od
3. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové dávky sa zvyšujú od
4. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice 5 9Sžso/22/2015 percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok.

§ 68ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 185/2012 Z.z., teda v znení platnom od

1. júna 2012, výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do
2. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú od
3. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové dávky sa zvyšujú od
4. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok, ak v odseku 13 nie je ustanovené inak.

§ 68ods.

13 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 185/2012 Z.z., teda v znení platnom od 30. júna 2012 dávky výsluhového zabezpečenia sa zvyšujú

odsekov 1 aţ 7 v tom kalendárnom roku, v ktorom sa funkčné platy príslušníkov Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráţe, Slovenskej informačnej sluţby, Národného bezpečnostného úradu, stupnica platových taríf príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej sluţby, funkčné platy colníkov alebo hodnostné platy profesionálnych vojakov zvyšujú na základe zákona o štátnom rozpočte viac ako o 0%. Ak sa funkčné platy, stupnica platových taríf alebo hodnostné platy v príslušnom kalendárnom roku zvyšujú len u niektorého zo subjektov

predchádzajúcej vety, dávky výsluhového zabezpečenia

odsekov 1 aţ 7 sa zvyšujú iba poberateľom, ktorí ukončili posledný sluţobný pomer v zbore, štátnom orgáne alebo v ozbrojených silách, v ktorom sa uvedené platové náleţitosti zvyšujú, a pozostalým po nich.

§ 5ods.

3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 funkčné platy príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej 6 9Sžso/22/2015 a justičnej stráţe, Ţelezničnej polície, Národného bezpečnostného úradu a colníkov sa v roku 2012 zvýšia o 0% od 01. januára 2012. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 2333/2012-SZ z 05.06.2012 bolo vydané v čase, kedy (

vtedy platného znenia zákona č. 328/2002 Z.z.) nárok poberateľov dávok výsluhového zabezpečenia na ich zvýšenie od

1. júla príslušného kalendárneho roka, teda v roku 2012 od
2. júla 2012, upravený bol. Čo sa týka tvrdenia ţalobcu, ţe nárok na valorizáciu vzniká splnením podmienky, ţe v priebehu roku 2011 došlo k medziročnému nárastu priemernej mzdy v hospodárstve SR a k medziročnému nárastu spotrebiteľských cien, toto tvrdenie odvolací súd povaţoval za nesprávne a nepodloţené. V zmysle § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. totiţ nárok na zvýšenie dávok výsluhového zabezpečenia vzniká aţ dňom
3. júla príslušného kalendárneho roku, a to za splnenia podmienok ustanovených zákonom v znení účinnom k tomuto dňu. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí dotknutých správnych orgánov bolo preto rozhodujúce znenie zákona, platné k
4. júlu 2012, t.j. ku dňu, od ktorého by sa pri splnení ustanovených podmienok dávka mala (mohla) zvýšiť. V dôsledku novelizácie zákona č. 328/2002 Z.z. zákonom č. 185/2012 Z.z., účinnej od
5. júna 2012, bol nárok na valorizáciu priznanej a vyplácanej dávky výsluhového zabezpečenia od
6. júla 2012 podmienený zvýšením funkčných platov príslušníkov Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráţe, Slovenskej informačnej sluţby, Národného bezpečnostného úradu, stupnica platových taríf príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej sluţby a funkčných platov colníkov (ďalej len „funkčné platy“) na základe zákona o štátnom rozpočte o viac ako o 0%. Keďţe v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 sa tieto funkčné platy v roku 2012 zvýšia o 0% od
7. januára 2012, zákon v znení účinnom od
8. júna 2012 nárok na zvýšenie výsluhového dôchodku ţalobcu od
9. júla 2012 vylúčil. Dôsledkom novelizácie zákona č. 328/2002 Z.z. od
10. júna 2012 bola skutočnosť, ţe rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 2333/2012-SZ z 05.06.2012 o zvýšení dôchodku od
11. júla 2012, teda po jeho vydaní, stratilo oporu v zákone. Zákon č. 328/2002 Z.z. v znení účinnom od
12. júna 2012 v ustanoveniach § 68 ods. 1 a 13 v spojení s § 5 ods. 3 zákona č. 511/2011 Z.z. zvýšenie dávok výsluhového zabezpečenia od
13. júla 2012 jednoznačne vylučoval. 7 9Sžso/22/2015 K definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty (PL. ÚS 16/95). Nie kaţdá retroaktivita je však nezlučiteľná s princípmi, na ktorých je budovaný právny štát. V teórii a praxi sa rozlišuje tzv. pravá a nepravá spätná účinnosť (retroaktivita) právnych predpisov. Význam tohto rozlišovania je zaloţený na skutočnosti, ţe pokiaľ sa pravá retroaktivita v zásade odmieta ako nezlučiteľná s obsahom princípu štátu, nepravá retroaktivita sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a dostatočne významných cieľov verejnej moci. Pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise neuzná práva alebo povinnosti zaloţené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti uznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú retroaktivitu ide napr. vtedy, keď neskorší právny predpis so spätnou účinnosťou (s dopadom do minulosti) upravuje vzťahy, ktoré vznikli v minulosti. V dôsledku toho nastáva stav, v rámci ktorého účinnosť neskoršieho právneho predpisu nastáva skôr ako jeho platnosť (skôr, neţ začal existovať). Pri nepravej retroaktivite zákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých

predchádzajúcej právnej normy došlo k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môţe ísť napriek tomu, ţe zákonodarca prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich reţim. Za prípustné sa povaţuje, pokiaľ nová právna úprava (uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté

skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna nový reţim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši aţ v čase účinnosti novej právnej úpravy. Keďţe nárok na valorizáciu (za splnenia ďalších zákonných podmienok) môţe vzniknúť najskôr dňom

1. júla toho-ktorého kalendárneho roka, úpravu účinnú od
2. júna 2012 odvolací súd za takú, ktorá napĺňa znaky pravej retroaktivity, nepovaţoval, keď táto nezasahovala do právnych vzťahov uţ existujúcich, t.j. sumy dôchodkov priznaných 8 9Sžso/22/2015 na obdobie do
3. júla 2012, ale len do právnych vzťahov, ktoré mali vzniknúť odo dňa
4. júla 2012.

§ 105ods.

7 zákona č. 328/2002 Z.z. dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa zníţi, ak sa zistí, ţe sa táto dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Dávka výsluhového zabezpečenia sa zníţi odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa uţ vyplatila (§ 105 ods. 10 zákona č. 328/2002 Z.z.).

názoru odvolacieho súdu rozhodnutie o valorizácii dávky je vo svojej podstate rozhodnutím o priznaní dávky vo vyššej miere, ako bola vyplácaná do určitého dňa. Ak teda prvostupňový správny orgán rozhodol o priznaní zvýšenej dávky výsluhového zabezpečenia z dôvodu jej valorizácie na základe právnej úpravy, ktorá sa v dôsledku novelizácie zákona stala neúčinnou, potom tento orgán musel vykonať nápravu len postupom

§ 105ods.

7 a 10 zákona č. 328/2002 Z.z. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo odvolanie ţalobcu zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zníţení výsluhového dôchodku ţalobcu od 01. júla 2012, za vydané v súlade so zákonom (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Rozsudok krajského súdu preto

§ 219ods.

1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol

§ 250k

ods.1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo ţalobca nebol v konaní úspešný a ţalovanému ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:

1. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. januára 2017 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová