Obsah (6)

§ 20§ 381§ 382§ 321§ 322§ 368

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 14/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 20, § 221 ods.

1, ods. 2 Tr. zák., o dovolaní obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. júna 2016, sp. zn. 7 To 5/2016,

§ 381Tr.

por., takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvinenej Ing. P. P. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 11. augusta 2015, sp. zn. 8 T 106/2012, bola obvinená Ing. P. P. uznaná vinnou z prečinu podvodu v spolupáchateľstve

§ 20, § 221 ods.

1, ods. 2 Tr. zák., ktorý mala spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na podklade odvolania obvinenej Ing. P. P. Krajský súd v Košiciach uznesením z 30. júna 2016, sp. zn. 7 To 5/2016,

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. c/, ods. 3 Tr. por. zrušil vyššie uvedený rozsudok v celom rozsahu ohľadne obvinenej Ing. P. P..

§ 322ods.

1 Tr. por. vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Uznesenie odvolacieho súdu napadla obvinená Ing. P. P. prostredníctvom obhajcu dovolaním z

1. februára 2017 s uplatnením dovolacích dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. por., teda že napadnutým uznesením a konaním, ktorý mu predchádzal bolo zásadným spôsobom porušené jej právo na obhajobu a verejné zasadnutie bolo vykonané v jej neprítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Došlo aj k porušeniu jej 2 6 Tdo 14/2017 základných práv na súdnu ochranu, vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom a spravodlivý proces. Prokurátor vo vyjadrení zo
2. februára 2017 poukázal na to, že dovolanie proti uzneseniu krajského súdu je neprípustné, keďže ustanovenie § 386 ods. 2 Tr. por. proti takémuto rozhodnutiu (nejde o rozhodnutie vo veci samej) dovolanie nepripúšťa. Navrhol dovolaciemu súdu dovolanie obvinenej odmietnuť. Samosudkyňa okresného súdu po splnení úloh uvedených v § 376 Tr. por. predložila
3. marca 2017 dovolanie so spisom dovolaciemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) z dovolania obvinenej zistil, že bolo podané proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bol zrušený napadnutý rozsudok okresného súdu v celej časti týkajúcej sa obvinenej Ing. P. P. a súdu prvého stupňa bola vec vrátená na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Dovolací súd k uvedenému pripomína, že uznesením krajského súdu o zrušení napadnutého rozsudku a vrátením tejto veci okresnému súdu na jej opätovné prerokovanie a rozhodnutie, nedošlo k rozhodnutiu vo veci samej (meritórne), ide o rozhodnutie procesnej povahy. Proti takémuto druhu rozhodnutia dovolanie nie je prípustné. 3 6 Tdo 14/2017 Neprípustnosť dovolania proti takémuto rozhodnutia vyplýva aj z § 382 písm. f/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade vyjadreného dovolanie obvinenej, bez preskúmania veci (nezaoberal sa obsahom dovolania) na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22. marca 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť: vyhotovenia: Anna Halászová