o obnovu konania

Najvyšší súd 4 Cdo 84/2011 Slovenskej republiky 4 Cdo 85/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. J., bývajúcej v B., proti odporkyni maloletej D. L., bývajúcej v B., zastúpenej zákonným zástupcom J. L., bývajúcim tamtieţ, o obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17 C 145/2009, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. apríla 2010, sp. zn. 15 Co 89/2010 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. januára 2011, sp. zn. 13 Co 11/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
3. januára 2011, sp. zn. 13 Co 11/2011 o d m i e t a . Konanie o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
4. apríla 2010, sp. zn. 15 Co 89/2010 z a s t a v u j e . Ţiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo
5. marca 2010 č. k. 17 C 145/2009-25 konanie o návrhu navrhovateľky na obnovu konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 9 C 95/2005 zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur, keď napriek výzve a poučeniu o dôsledkoch jeho nezaplatenia, ktorú navrhovateľka prevzala
6. februára 2010, súdny poplatok nezaplatila. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
7. apríla 2010 sp. zn. 15 Co 89/2010 uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. 2 4 Cdo 84/2011 4 Cdo 85/2011 Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka, keď ho nepovaţovala za vecne správne a preto ho ţiadala zrušiť. Listom z
8. júna 2010, doručeným súdu prvého stupňa
9. júna 2010 ţiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
10. decembra 2010 č.k. 17C 145/2009-79 nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov a neustanovil jej zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v predmetnom konaní. Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 30 ods. 1 a § 138 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na skutočnosť, ţe navrhovateľka neúplne uviedla v potvrdení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch svoj osobný majetok a nepreukázala opodstatnenosť oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré je predpokladom ustanovenia zástupcu z radov advokátov. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
11. januára 2011 sp. zn. 13 Co 11/2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., keď sa v celom rozsahu stotoţnil s jeho odôvodnením a konštatoval správnosť jeho dôvodov. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, ţe odvolací súd nerozhodoval správne, nesprávne zisťoval jej majetkové pomery, pretoţe podľa nej boli splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie advokáta. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či je dovolanie prípustné proti uzneseniu, ktorým nebolo vyhovené ţiadosti ţalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Dovolateľka nie je síce v konaní zastúpená advokátom a ani sama nemá právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1 O.s.p.), povaha rozhodnutia, proti ktorému dovolanie smeruje však vylučuje, aby v posudzovanej veci bolo moţné nedostatok podmienky povinného zastúpenia povaţovať za prekáţku, ktorá by bránila vydaniu rozhodnutia, ktorým sa dovolacie konanie končí. Za situácie, kedy predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené ţiadosti účastníka o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.), by trvanie na podmienke povinného zastúpenia viedlo k popretiu vlastného cieľa, ktorý účastník podaním ţiadosti sledoval a k popretiu zmyslu dovolacieho konania, v ktorom má byť záver, ţe účastník právo na ustanovení zástupcu nemá, iba skúmaný. 3 4 Cdo 84/2011 4 Cdo 85/2011 Dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Podmienky prípustnosti dovolania proti takému rozhodnutiu upravuje ustanovenie § 239 O.s.p.. V zmysle § 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p. platí, ţe dovolanie je prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo zmenené uznesenie súdu prvého stupňa. Tieţ ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ (§ 239 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Dovolanie je tieţ prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásenie za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľka napadla dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, teda rozhodnutie, ktoré nevykazuje znaky ţiadneho z vyššie uvedených uznesení. Jej dovolanie preto podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné nie je. Uvedené uznesenie by bolo moţné napadnúť dovolaním, len ak by trpelo niektorou z vád taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Existencia takej vady v dovolacom konaní však nevyšla najavo a dovolateľka takúto vadu ani nenamietala. Prípustnosť dovolania preto z tohto ustanovenia nemoţno vyvodiť. Pokiaľ dovolateľka tvrdila, ţe pri rozhodovaní o jej ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov súd nesprávne vec právne posúdil (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), k týmto námietkam dovolací súd môţe prihliadnuť len za podmienky prípustnosti dovolania, v dôsledku ktorého sa preň otvorí moţnosť prieskumnej činnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie voči predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu však prípustné nie je. Keďţe prípustnosť dovolania navrhovateľky nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p. ani z § 237 O.s.p. dovolací súd jej dovolanie odmietol. 4 4 Cdo 84/2011 4 Cdo 85/2011 V nadväznosti na tento výrok skúmal dovolací súd, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
12. apríla 2010 sp. zn. 15 Co 8/
13. Zistil, ţe nie je splnená podmienka povinného zastúpenia kvalifikovaným zástupcom. Podľa § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p., dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Dovolateľka v dovolacom konaní nepreukázala, ţe má právnické vzdelanie a pri podaní dovolania nebola zastúpená advokátom. Jej ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nebolo vyhovené, a napriek následnej výzve na doloţenie plnomocenstva advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z
14. februára 2011 č.k. 17 C 145/2009-91) navrhovateľka nedostatok tejto podmienky dovolacieho konania neodstránila. Dovolací súd preto dovolacie konanie proti vyššie označenému uzneseniu zastavil podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie ods. 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. septembra 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová