Obsah (7)

§ 386§ 421§ 447§ 419§ 420§ 357§ 453

Najvyšší súd 6 Cdo 23/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne IMUNO, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Mengusovská 15, IČO: 36 595 586, zastúpene

§ 386písm.

a) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo ţalovanej doručené do vlastných rúk

1. marca 2016, o čom svedčí doručenka (potvrdenie o doručení zásielky) pripojená k číslu listu 332 spisu. Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t. j.
2. marca 2016 a uplynula
3. marca
4. Ţalovaná bola súdom prvej inštancie riadne poučená o moţnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, avšak odvolanie 2 6 Cdo 23/2017 podala osobne v podateľni okresného súdu aţ
5. apríla
6. Vzhľadom na to, ţe ţalovaná podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty a súd prvej inštancie ţiadosti ţalovanej o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyhovel, odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalovaná podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, t. j. oneskorene a odmietol ho.
7. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalovaná (ďalej v texte aj „dovolateľka“) dovolanie. Dovolanie odôvodnila s poukazom na § 420 písm. f/ C. s. p. tým, ţe súd jej nedostatočne zisteným skutkovým stavom, nevykonaním navrhovaných dôkazov, nesprávnym právnym posúdením vznesenej námietky premlčania (súd prvej inštancie) a nesprávnym procesným postupom (odvolací súd) znemoţnil, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej uviedla, ţe podáva dovolanie aj

§ 421ods.

1 písm. c/ C. s. p., pretoţe právna otázka premlčania je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Navrhla, aby dovolací súd pôvodný meritórny rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 10C/87/2008 a pôvodný meritórny rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/88/2013 v celom rozsahu zrušil.

1. Ţalobkyňa sa k dovolaniu ţalovanej nevyjadrila.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.), dovolanie ţalovanej

§ 447písm.

c/ a f/ C. s. p. odmietol.

1. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je moţné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu pri splnení zákonom stanovených predpokladov a podmienok. Z hľadiska posúdenia prípustnosti a dôvodnosti dovolania je podstatné správne vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom upraveným v zákone (§ 431 aţ 435 C. s. p.), a to v nadväznosti na konkrétne, dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, pretoţe pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemoţno dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu podrobiť vecnému preskúmaniu v dovolacom konaní. 3 6 Cdo 23/2017
2. Ţalovaná v úvode dovolania uviedla, ţe podáva dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu č. k. 2Co/302/2016-345 z
3. septembra
4. Z ďalšieho textu dovolania vyplýva, ţe ţalovaná dovolaním napadla aj rozsudok odvolacieho súdu č. k. 2Co/88/2013-311 z
5. februára 2014, o dovolaní proti ktorému dovolací súd uţ uznesením sp. zn. 6 Cdo 197/2014 z
6. novembra 2015 rozhodol tak, ţe dovolanie ţalovanej odmietol. 7.

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8.

§ 420písm.

f/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9.

§ 421ods.

1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 10.

§ 421ods.

2 C. s. p., dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a/ aţ n/. 11.

§ 357písm.

m/ C. s. p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na náhradu trov konania. 12.

§ 447písm.

c/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

písm. f/ citovaného ustanovenia, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 aţ

2. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, ţe na to, aby sa mohol dovolací súd zaoberať dovolaním, musia byť splnené predpoklady prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovení § 420 alebo § 421 C. s. p. a tieţ podmienky dovolacieho konania, t. j. okrem iného, aby dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné 4 6 Cdo 23/2017 dovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v §§ 431 aţ 435 C. s. p. .
3. Z obsahu dovolania ţalovanej vyplýva, ţe základom jej argumentácie vo vzťahu k prípustnosti dovolania

§ 420písm.

f/ C. s. p. je tvrdenie, ţe súd (prvej inštancie) jej nedostatočne zisteným skutkovým stavom, nevykonaním navrhnutých dôkazov a nesprávnym právnym posúdením vznesenej námietky premlčania znemoţnil, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Vo vzťahu k dovolaním napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu v dovolaní uviedla, ţe procesný postup odvolacieho súdu bol nesprávny; v čom konkrétne spočíva nesprávnosť procesného postupu odvolacieho súdu, (predchádzajúceho vydaniu dovolaním napadnutého uznesenia, ktorým odvolací súd odvolanie ţalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie o trovách konania ako oneskorene podané

§ 386písm.

a/ C. s. p. odmietol), však v dovolaní neuviedla. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalovaná z hľadiska § 420 písm. f/ C. s. p. nevymedzila dôvody dovolania spôsobom upraveným v § 431 ods. 1 a 2 C. s. p., čo je dôvod na odmietnutie dovolania

§ 447písm.

f/ C. s. p. . 15. V prejednávanej veci napadla dovolateľka predmetné uznesenie odvolacieho súdu dovolaním aj

§ 421ods.

1 písm. c/ C. s. p.. V zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. je ale dovolanie prípustné len voči rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky vymedzenej pod písmenom a/ aţ c/ uvedeného ustanovenia. Dovolaním napadnutým uznesením odvolací súd odvolanie ţalovanej proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odmietol. Z uvedeného vyplýva, ţe dovolanie ţalovanej proti hore označenému uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, ţe ak by aj dovolanie bolo prípustné (v prípade, ţe by odvolací súd dovolaním napadnutým rozhodnutím rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil alebo potvrdil), dôvodom pre odmietnutie dovolania by bola skutočnosť, ţe dovolaním napadnutým rozhodnutím odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania (§ 421 ods. 2 C. s. p. v nadväznosti na § 357 písm. m/ C. s. p.). 16. Na základe uvedených skutočností dovolací súd dovolanie ţalovanej

§ 447písm.

c/ a f/ C. s. p. odmietol. Pokiaľ dovolateľka dovolaním opätovne napadla aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/88/2013 z

1. februára 2014, dovolací súd 5 6 Cdo 23/2017 na dovolanie ţalovanej proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu uţ nemohol prihliadať, pretoţe uznesením sp. zn. 6 Cdo 197/2014 z
2. novembra 2015 dovolanie ţalovanej proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Košiciach odmietol.
3. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, ţe ţalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretoţe jej v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. marca 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. člen senátu JUDr. Danica K o č i č k o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.