Najvyšší súd 4 Ndc 24/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. K., bývajúceho v N. proti ţalovanému O. so sídlom v N., o preskúmanie vyúčtovania nákladov za užívanie bytu, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 17 C 156/2009 a na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 5 NcC 21/2010 o návrhu ţalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu ţalobcu na prikázanie veci Krajského súdu Nitra sp.zn. 5 NcC 21/2010 Krajskému súdu v Trenčíne n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e V konaní o preskúmanie vyúčtovania nákladov za uţívanie bytu, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 17 C 156/2009 sa ţalobca domáha prikázania veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Levice. Vec o návrhu na prikázanie veci inému okresnému súdu z dôvodu vhodnosti (Okresnému súdu Levice) je v súčasnosti vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 5 NcC 21/2010 (predtým pod sp.zn. 5 NcC 4/2010), v ktorom ţalobca návrhom z
- marca 2010 doručeným Okresnému súdu Nitra
- marca 2010, sa domáha prikázania veci z dôvodu vhodnosti Krajského súdu v Nitre Krajskému súdu v Trenčíne, s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 O.s.p. Ţalobca svoj návrh odôvodnil tým, ţe nemá dôveru voči Krajskému súdu v Nitre, vzhľadom k tomu, ţe v iných konania prejednanie jeho vecí trvá príliš dlho a to i vzhľadom na neustále sťaţnosti predsedovi i podpredsedovi Krajského súdu v Nitre, sťaţností na Najvyšší súd Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti SR a toto sú okolnosti, ktoré umoţnia hospodárnejší, rýchlejší alebo po skutkovej stránke spoľahlivejší a dôkladnejší 2 4 Ndc 24/2011 procesný postup iným súdom, neţ súdom príslušným (Krajským súdom v Nitre – pozn. dovolacieho súdu). K návrhu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný, ktorý uviedol, ţe s prikázaním veci nesúhlasí a tento navrhol zamietnuť, pretoţe účastníci konania majú sídlo, resp. bydlisko v Nitre. Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p., moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Krajskému súdu v Nitre) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Krajskému súdu v Trenčíne). V danom prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným neţ (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie, alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môţu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom k charakteru delegácie veci ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, ţe obdobným spôsobom zaťaţí druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý 3 4 Ndc 24/2011 vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie veci. V danom prípade ţalobca odôvodňoval vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci hospodárnosťou a rýchlosťou súdneho konania s poukazom na dĺţku konania v iných jeho veciach a početné sťaţnosti na prieťahy v konaní smerujúce tak k predsedovi a podpredsedovi Krajského súdu v Nitre, ako aj na Najvyšší súd Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti SR. Najvyšší súd prihliadol nie len na skutočnosť, ţe tieto výhrady boli smerované a týkali sa iných konaní, ktorých účastníkom je ţalobca, návrh ţalobcu však posudzoval aj z pohľadu druhého účastníka konania, ktorý s delegáciou veci súhlas nevyslovil, keď dôvody pre delegáciu veci v danom prípade nepovaţoval za splnené. Argumentáciu ţalobcu, ţe konanie na Krajskom súde v Trenčíne bude rýchlejšie, hospodárnejšie a procesný postup súdu dôkladnejší, nemohol dovolací súd pre jeho nepodloţenosť vziať v úvahu. Dôvody uvedeného návrhu ţalobcu nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo moţné jeho návrhu vyhovieť. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené podstatné podmienky pre prikázanie veci inému krajskému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu ţalobcu preto nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová