zák., o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 1. februára 2017, sp. zn. 2Tp/2/2017, takto r o z h o d o l : I.
1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e vo výroku, ktorý sa týka obvinených M.. G., P. K. a I. S.. II.
2 Tr. por. sa
1 písm. c/ Tr. por. väzba obvinených M.. G., P. K. a I. S. s a n e n a h r á d z a dohľadom probačného a mediačného úradníka. VII.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvinených M.. G., P. K. a I. S. sa n e p r i j í m a. VIII.
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vzťahu k obvineným P. B., P. B., E. K. a M. P. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len ŠTS), uznesením zo dňa 1. februára 2017 sp. zn. 2 Tp 2/2017,
3 Trestného poriadku nevyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VII/2 Gv 161/16/1000-37 zo dňa 30. januára 2017 a nevzal do väzby obvinených P. B., P. B., M.. G., E. K., M. P., P. K. a I. S., ktorých prepustil zo zadrţania na slobodu. Uznesenie odôvodnil tým, ţe nie je síce vylúčené, ţe v osobách týchto obvinených môţe ísť o členov skupiny, ktorú moţno označiť ako zločineckú a naozaj nie je vylúčené, dokonca je to veľmi pravdepodobné, ţe páchajú rôznu trestnú činnosť, avšak vzhľadom k tomu, ţe okrem všeobecného popísania ich začlenenia v zločineckej skupine „T.“, nie je z uznesenia o vznesení obvinenia zrejmé, ako sa mali na činnosti tejto zločineckej skupiny páchaním konkrétnej ďalšej trestnej činnosti podieľať a tým je sporná základná materiálna podmienka vzatia do väzby – dôvodnosť podozrenia. 3 2 Tost 3/2017 Sudca pre prípravné konanie z týchto dôvodov nepovaţoval za dostatočné, pre naplnenie materiálnej podmienky vzatia do väzby, len samotné stíhanie pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák., bez toho, aby k takému skutku pristúpil ďalší, ktorým sa naplnenie zaloţenia, zosnovania, účasti, činnosti, či podporovania takej skupiny preukáţe konkrétnym protiprávnym konaním. Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa nevzatia obvinených do väzby, podal ihneď po jeho vyhlásení sťaţnosť prokurátor, ktorú odôvodnil tým, ţe nesúhlasí s argumentáciou sudcu pre prípravné konanie, pretoţe
jeho názoru zo spisu vyplýva dostatok argumentov pre uplatnenie útekového väzobného dôvodu u všetkých prepustených obvinených, na ktoré v sťaţnosti konkrétne poukázal (úradný záznam npor. C. z 29. januára 2017 o správaní obvinených pred ostatnou policajnou akciou, ako aj zadrţanie obvineného G., prakticky na úteku). Rovnako nesúhlasil s odôvodnením napadnutého uznesenia a uviedol, ţe ustanovenie § 296 Trestného zákona tvorí samostatnú skutkovú podstatu samostatného trestného činu, pričom sa nevyţaduje na naplnenie znakov tejto skutkovej podstaty, aby páchateľovi takéhoto trestného činu bolo vznesené obvinenie aj pre nejaký iný trestný čin v súvislosti s jeho ďalšou trestnou činnosťou. Zákonodarcovi postačuje samostatné členstvo alebo len podpora zločineckej skupiny, prípadne činnosť pre takúto skupinu a nevyţaduje, aby páchateľ takýmto členstvom, činnosťou alebo podporou páchal aj nejaký iný trestný čin, ktorý by mal byť skutkovo vymedzený. Z doteraz zabezpečených dôkazov je zrejmé na akom stupni riadenia sa nachádzajú a akú činnosť majú pre zločineckú skupinu vykonávať vyššie uvedení obvinení, pričom v tomto počiatočnom štádiu trestného konania povaţujem takúto formuláciu skutkovej vety v súvislosti s podozrením zo spáchania zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
Prokurátor navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vziať obvinených P. B., Petra B., M.. G., E. K., M. P., P. K. a I. S. do väzby
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Vychádzajúc z jeho upraveného návrhu na vzatie do väzby predneseného prokurátorom na verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu, u obvinených K., B., 4 2 Tost 3/2017 G., K., P. a S. boli dané väzobné dôvody
písmen a/, b/, c/ § 71 ods. 1 Tr. por., u obvinených C., B., G. a K. dôvody
1, písm. b/, písm. c/ Tr. por. a u obvinených B., J. a B.
písmena b/ ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) rozhodujúc o podanej sťaţnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k týmto záverom: Obvinení P. B., P. B., M. G., E.. K., M. P., P. K. a I. S. sú stíhaní a bolo im vznesené obvinenie pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. na tom skutkovom základe, ţe od doposiaľ presne nezisteného obdobia, minimálne však od 90-tych rokov dvadsiateho storočia aţ doposiaľ pôsobí prevaţne na území Bratislavského, Trnavského a Nitrianskeho kraja, ako aj na ďalších doposiaľ nestotoţnených miestach na území Slovenskej republiky zločinecká skupina, ktorej členovia sa v rámci svojho pôsobenia označujú ako „T.", v ktorej na najvyššej riadiacej úrovni pôsobí obvinený Ing. Ľ. K., ktorý sa po násilnej smrti J. T., ktorý zomrel dňa 30. júla 2003 a ďalších popredných členov zločineckej skupiny všeobecne známej ako „T." - R. P. a J. S., postavil do čela vedenia skupiny a tieţ rozdelil členov zločineckej skupiny dovtedy zoskupených minimálne v jednej zo súkromných bezpečnostných sluţieb majúcej väzby na skupinu s názvom B. s. r. o. v bliţšie nezistenom čase do viacerých vetiev v záujme zachovania bezproblémového fungovania a existencie skupiny, za účelom sťaţeného mapovania, objasňovania a dokazovania trestnej činnosti páchanej členmi jednotlivých vetiev skupiny, na čele ktorých sa nachádzajú osoby na prvom stupni riadenia zločineckej skupiny, ktoré riadi a koordinuje a ktoré priamo podliehajú obvinenému Ing. Ľ. K. a plnia jeho pokyny ohľadom páchania trestnej činnosti pre zločineckú skupinu „T.": obvinený M. G., ktorého ochranku tvoria členovia zločineckej skupiny obvinený E.. K. a obvinený M. P., pričom obvinený M. G. prostredníctvom jemu podriadených ďalších dvoch členov zločineckej skupiny, obvineného B. K. a obvineného P. K., riadi tzv. „čierny výjazd" zloţený zo zatiaľ nestotoţnených členov jeho vetvy, 5 2 Tost 3/2017 obvinený P. V., ktorého ochranku tvoria členovia zločineckej skupiny obvinený T. G. a obvinený P. B., pričom obvinený P. V. riadi a zabezpečuje činnosť zločineckej skupiny „T."' najmä v Trnavskom kraji prostredníctvom ďalších jemu podriadených zatiaľ nestotoţnených osôb, obvinený JUDr. J. A., ktorý pre skupinu zabezpečuje právne sluţby a rady, ovplyvňuje konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní za účelom získania prospechu pre zločineckú skupinu, ktorému podlieha člen zločineckej skupiny obvinený R. P. a pre svoju činnosť vyuţíva osoby činné pre zločineckú skupinu obvineného M. J., obvineného I. C., obvineného I. B., obvineného JUDr. P. T., obvineného P. Ţ., obvineného V. K. a obvineného B. B., obvinený M. M., ktorý prostredníctvom jemu podriadených členov zabezpečuje činnosť zločineckej skupiny v oblasti Záhoria, obvinený I. S., do vetvy ktorého patrí okrem iných, aj jemu podriadený, zatiaľ neustálený člen zločineckej skupiny s kontaktmi na príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, prostredníctvom ktorých zabezpečuje informácie z prostredia Policajného zboru vyuţiteľné pre zločineckú skupinu, obvinený P. B., ktorý je zaradený v rámci hierarchickej štruktúry zločineckej skupiny priamo pod obvineným Ľ. K. a spolu s ďalšími doposiaľ nestotoţnenými osobami mu vykonáva osobnú ochranku a plnia jeho pokyny, pričom členovia zločineckej skupiny sú organizovaní vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, niţšie postavení členovia vykonávajú príkazy zadávané vyššie postavenými členmi skupiny, ktorí dávajú pokyny k páchaniu trestnej činnosti najmä násilného a majetkového charakteru, určujú spôsob jej vykonania, vydávajú súhlasy s páchaním konkrétnych trestných činov, od niţšie postavených členov skupiny preberajú finančné prostriedky pochádzajúce z trestnej činnosti, s časťou ktorých financujú, činnosť zločineckej skupiny a pri svojich aktivitách úzko spolupracujú a postupujú plánovane a koordinovane za účelom dosahovania finančných a iných výhod. 6 2 Tost 3/2017 Zo spisu a z výpovedí svedkov, najmä tých na obsah ktorých v návrhu na vzatie do väzby poukázal prokurátor – T. M., J. W., M. Š. a P. L., ale aj R. B. je zrejmé, ţe skupina, tak ako je to uvedené v skutku uznesenia o vznesení obvinenia pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. skutočne mala pôsobiť a je dôvodné podozrenie, ţe sa tak dialo i v súčasnej dobe – začiatkom roka 2017, kedy boli obvinení zadrţaní. To vyplynulo najmä z tej časti výpovedí uvedených svedkov, v ktorej poukazovali na to, ţe malo neustále dochádzať k vyplácaniu akejsi pravidelnej mesačnej odmeny členom skupiny. Obvinení, ktorí neboli vzatí do väzby (na základe doposiaľ získaných dôkazov) skutočne preukázateľne neparticipovali na trestnej činnosti, ktorá je v bode 2/ aţ 17/ kladená za vinu obvineným, ktorí boli do väzby vzatí. Na tomto podklade by bolo obtiaţne konštatovať obavy vyplývajúce z § 71 ods. 1 písm. a/ aţ c/ Tr. por. Na druhej strane však hodnotiac osoby obvinených Petra K. a I. S., a predovšetkým M.. G., ktorí boli najmä svedkom J. W. opisovaní ako osoby začlenené v hierarchii zločineckej skupiny ako najvyššie postavené osoby po obvinenom Ľ. K., ktorí mali zabezpečovať tie najbrutálnejšie trestné činy viedli tzv. čierny výjazd, pričom z výpovede svedkov vyplynulo uţ uvedené vyplácanie členov skupiny. Svedkovia popísali, ţe skupina si pre svoju činnosť zabezpečovala beztrestnosť nielen informovanosťou o zásahoch proti nej z radov príslušníkov polície, ale prípadné zákroky eliminovala nielen najímaním právnych sluţieb advokátov, prípadne i uplácaním prokurátorov i sudcov. Na tomto základe je potom nevyhnutné konštatovať, ţe všetci traja obvinení – M. G., P. K. i I. S., ktorí mali byť
svedkov po obvinenom K. najvyššie postavení členovia zločineckej skupiny, mali z tohto titulu mať aj najbliţší prístup k dôleţitým informáciám proti skupine a o skupine, mali mať z tohto postavenia aj moţnosť nakladať s finančnými ziskami skupiny a teda moţnosť ovplyvňovať trestné konanie tak, ako to bolo uţ popísané a vyplynulo z výpovedí svedkov. Z ich postavenia mali vyplývať i moţnosti pre ovplyvňovanie členov skupiny prípadne i iných osôb mimo nej, ktoré „radoví členovia skupiny, tzv. ochrankári – obvinení P. B., P. B., E.. K. a M. P., nemali. 7 2 Tost 3/2017 Obvinení P. B., P. B., E.. K. a M. P. nemali
týchto výpovedí patriť k riadiacim členom skupiny ani nemali v podstatnej miere rozhodovať o jej činnosti, skôr mali participovať na výkone. Z týchto dôvodov najvyšší súd nezistil u nich ţiadne väzobné dôvody a to najmä vzhľadom na uplynutie dlhého času od kedy sa mohli preukázateľne na činnosti skupiny podieľať.
1 Trestného poriadku môţe byť obvinený vzatý do väzby len vtedy ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe
článku 17 ods. 2 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy) nikoho nemoţno stíhať ani pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
článku 17 ods. 5 ústavy do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.
článku 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovoru) kaţdý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemoţno pozbaviť 8 2 Tost 3/2017 slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane na základe postupu stanoveného zákonom:
zák. Otázne však je, či z hľadiska súdu rozhodujúceho o väzbe, sú u všetkých obvinených naplnené i väzobné dôvody navrhované prokurátorom, najmä ak okrem príslušnosti k zločineckej skupine na úrovni dôvodného podozrenia (materiálna podmienka vzatia obvineného do väzby), prvostupňový súd u obvinených nevzatých do väzby väzobné dôvody vôbec neskúmal. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţnil s názorom sudcu pre prípravné konanie a priklonil sa vo svojom názore k presvedčeniu prokurátora, ţe nie je sporná základná materiálna podmienka vzatia do väzby, pretoţe tá je daná (v niektorých prípadoch nemusí byť člen zločineckej skupiny usvedčený z konkrétneho ďalšieho skutku, ktorý pre skupinu spáchal, pritom iné dôkazy môţu zreteľne a presvedčivo svedčiť o jeho príslušnosti ku skupine, jeho činnosti, či podporovaní skupiny za účelom naplnenia jej cieľov ako zločineckej skupiny). Po vydaní napadnutého rozhodnutia ostala sporná formálna podmienka, pre ktorú by mali byť obvinení P. B., P. B., E.. K. a M. P. vzatí do väzby. U obvinených M.. G., P. K. a I. S. najvyšší súd formálne podmienky pre vzatie do väzby zistil. Dôvod väzby
1 písm. a/ Tr. por.
názoru najvyššieho súdu u uvedených obvinených, okrem obvineného M.. G., nie je daný z rovnakých dôvodov, ktoré uviedol sudca pre prípravné konanie. Nepostačuje pritom argumentácia obsiahnutá v návrhu prokurátora, ţe obvinení mali informácie o zásahoch voči nim i prostriedky k úteku. Podstatné je, či také informácie, či prostriedky chceli pouţiť alebo pouţili. Také skutočnosti preukázané neboli (okrem obvineného G.) a z týchto dôvodov nemôţe byť daný ani uvedený väzobný dôvod. Výnimka u obvineného M.. G., je zaloţená na tej skutočnosti, ţe bol preukázateľne zadrţaný na úteku - mimo miesta svojho bydliska, či miest, kde sa obvykle zdrţuje a za takých okolností (mobilný telefón obalený v alobale, aby nemohla byť určená jeho poloha a s väčším obnosom peňazí) a odôvodňuje reálne obavu, ţe v prípade prepustenia na slobodu ujde, bude sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Napriek vysvetleniu obhajcu na verejnom zasadnutí, prečo bol obvinený M. G. 10 2 Tost 3/2017 pristihnutý pri jazde osobným motorovým vozidlom (v čom obhajca nevidel nič neobvyklé) s mobilným telefónom obaleným v alobale, aby nemohla byť určená jeho poloha a s väčším obnosom peňazí (údajne na nákup beţiaceho pása), najvyšší súd nepovaţoval také vysvetlenie za presvedčivé a najmä celkom logické, berúc do úvahy časové a miestne súvislosti s akciou policajných orgánov. Väzobný dôvod
písmena b/ ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. taktieţ nebol u obvinených P. B., P. B., E. K. a M. P. preukázaný, pretoţe neexistuje skutočnosť svedčiaca, ţe obvinení budú pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, pretoţe ako uţ bolo uvedené ich aktívna činnosť pre skupinu nie je doposiaľ jednoznačne preukázaná v období ostatných niekoľko rokov, hoci skutok je takto formulovaný. Aj v prípade jednoznačného preukázania činnosti pre skupinu nemoţno bez konkrétnej skutočnosti svedčiacej, ţe je tu obava z ovplyvňovania trestného konania, tvrdiť, ţe je daný väzobný dôvod
1 písm. b/ Tr. por. Len samotná príslušnosť k zločineckej skupine neodôvodňuje automaticky (čo ako sofistikovane skupina má pôsobiť) pôsobenie jej člena na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inakšie marenie objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Konkrétne skutočnosti v tomto smere preukázané neboli, pretoţe na rozdiel od obvinených Ľ. K. a spol., ktorí do väzby vzatí boli, spôsob spáchania trestnej činnosti z ktorej sú dôvodne podozriví, nie je takého charakteru, aby odôvodňoval dôvod kolúznej väzby. To platí u vymenovaných obvinených najmä z dôvodu, ţe nepatrili v hierarchii skupiny k tým najvyššie postaveným členom. Naopak
doposiaľ vypočutých svedkov to však neplatilo o obvinených M. G., P. K. a I. S., ktorí, tak ako to uţ bolo popísané mali mať moţnosť dostať sa ako prví k informáciám, mali mať dostatok kontaktov a moţností ovplyvniť konanie vedené proti nim aj z dôvodu moţnosti lepšieho nakladania z finančnými prostriedkami skupiny neţ ďalší členovia skupiny, ktorým v nej mali patriť niţšie priečky v zaradení. U obvinených P. B., P. B., M.. G., E. K., M. P., P. K. a I. S. bude zrejme špecifikácia časového údaja o pôsobení pre skupinu, najmä s dostatočným preukázaním, ţe sa tak dialo kontinuálne aţ do súčasnosti, ešte len predmetom dokazovania a preto je ťaţko odôvodniť, ţe je tu obava, ţe budú pokračovať v trestnej činnosti, dokonajú trestný čin, o ktorý sa pokúsili, 11 2 Tost 3/2017 alebo vykonajú trestný čin, ktorí pripravovali, alebo ktorým hrozili. V prípade preukázania opaku by však nič nebránilo tento záver o neexistencii väzobného dôvodu revidovať. Vzhľadom na to, ţe pri rozhodovaní o väzbe, ako správne uviedol sudca pre prípravné konanie, sa nerozhoduje o vine alebo nevine obvineného tak, ako tomu je pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní, nie je nevyhnutné, aby vina obvineného bola z doposiaľ zadováţených dôkazov jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Navyše sudca pre prípravné konanie nemohol, rovnako ako senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zadováţené dôkazy podrobiť kontradiktórnemu procesu skúmania tak, ako je to pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní, teda nemohol odstraňovať prípadné rozdiely či rozpory vo výpovediach svedkov a nemohol tieto osoby ţiadať o odstránenie rozporov v ich výpovediach. Aj preto bolo celkom predčasné hodnotiť dôkazy ako definitívne zistený skutkový stav veci. V tomto štádiu konania, pri rozhodovaní o vzatí, či nevzatí obvinených do väzby je však povinnosťou súdu doposiaľ zadováţené dôkazy hodnotiť z toho pohľadu, či skutočne obsahujú také závaţné skutočnosti, ktoré v rovine rozumnej istoty podporujú záver o dôvodnosti trestného stíhania alebo obsahujú skutočnosti, ktoré dôvodnosť trestného stíhania proti konkrétnej osobe nepotvrdzujú alebo priamo vylučujú. V prerokúvanom prípade tomu tak je, pretoţe výpovede svedkov, najmä T. M., J. W., M. Š., R. B. a Petra L. ich zo spáchanej trestnej činnosti usvedčujú. Rozhodnutie o väzbe ako rozhodovanie o závaţnom zásahu do osobnej slobody obvineného nie je rozhodovaním o vine či nevine. Väzba je len zabezpečovací inštitút, nemá mať sankčnú povahu, nemá ani výchovné poslanie, a preto, ak je moţné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je potrebné ho aplikovať. Inak povedané, väzobné stíhanie vo veci je v podstate výnimkou a moţno k nemu pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. O nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka
1, písm. c/ Tr. por. a o prijatí sľubu obvinených M.. G. a P. K. najvyšší súd v podstate neuvaţoval, pre uplatnenie väzobného dôvodu
1 písm. b/ Tr. por. Uvedené ustanovenie je totiţ aplikovateľné len pri § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/ Tr. por. Vzhľadom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý sa domnieva, ţe nahradenie väzby 12 2 Tost 3/2017 dohľadom probačného a mediačného úradníka je nevyhnutné skúmať vţdy, najvyšší súd preskúmal túto moţnosť nahradenia väzby a vzhľadom na obmedzené moţnosti dohľadu probačného alebo mediačného úradníka, najmä v tom, ţe nedokáţe dohliadať na určenú osobu nepretrţite 24 hodín denne, čo je fakticky pri separátnom umiestnení obvineného mimo ostatnej spoločnosti vo väzbe automatické, nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka ţiadneho z obvinených, o ktorých vzatí do väzby rozhodol.
1 písm. b/ a c/ ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, ţe povedie riadny ţivot, najmä ţe sa nedopustí trestnej činnosti a ţe splní povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré sa mu uloţia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie povaţuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu. Z rovnakého dôvodu neprijal sľub obvinených M.. G., P. K. a I. S.. Vzhľadom na to, ţe u obvinených P. B., P. B., E. K., M. P. neboli ničím preukázané dôvody väzby
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., najvyšší súd sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vzťahu k týmto obvineným, ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 7. februára 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu 13 2 Tost 3/2017 za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.