1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. z časti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. a iné, vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica, pod sp. zn. BB-4T/2/2016, na neverejnom zasadnutí dňa
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z 2. septembra 2016, sp. zn. BB-4T/2/2016, s a z r u š u j e.
1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu z n o v u p r e j e d n a l a r o z h o d o l. O d ô v o d n e n i e I. Konanie pred súdom I. stupňa Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, rozsudkom z 2. septembra 2016, sp. zn. BB-4T/2/2016 uznal obţalovaných S. G. G. a S. G. vinnými zo 2 2 To 12/2016 zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
2 Trestného zákona v štádiu pokusu
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
N. v úmysle zabezpečiť tlač falošných eurobankoviek v nominálnej hodnote 20,- Eur a 500,- Eur poţiadal v bliţšie nezistenom čase v priebehu mesiaca júl aţ august 2014 H. S. o nájdenie tlačiarne na tlač uvedených bankoviek, ich tlač a dojednanie podmienok tlače a potom ako H. S. ohľadom uvedenej tlače falošných eurobankoviek vstúpil do jednania s osobami českej národnosti R. K., R. Š. a D. B., ako majiteľom tlačiarne v obci D. Č., okres L., v Českej republike a odovzdal im celkom 3 hárky originálneho papiera, vo formáte B1, ktorý obsahoval ochranné prvky a to ochranný prúţok, vodotlač a hologram, farby, USB kľúč s grafikou na výrobu 20,- Eur bankovky, CD nosič na výrobu 500,- Eur bankovky, ktoré veci prevzal H. S. od L. N. a po tom, ako L. N., ktorý nezaplatil bliţšie nezisteným osobám talianskej národnosti dohodnutú odmenu za dodanie USB kľúča v sume 10.000,- Eur, z dôvodu nekvalitnej grafiky a poţiadal obţalovaného S. G. o ochranu pred uvedenými osobami, obţalovaný S. G. G. v bliţšie nezistenom čase v dňoch
2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
2 písm. a) Tr. zák. obţalovaných na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
a/ Tr. por. obţalovaných S. G. G. a S. G. oslobodil spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sp. zn. VII/2 Gv 216/14/1000 z 28. januára 2016 za zločin obmedzovania osobnej slobody
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a § 140 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, ţe od cca 17.00 hod. dňa
prokurátora vina obţalovaným
obţaloby je spoľahlivo a presvedčivo preukázaná svedeckými výpoveďami, listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami zadováţenými jednak v prípravnom konaní, alebo reprodukovanými aj počas dokazovania na hlavných pojednávaniach. Bolo preukázané, ţe mali sebe aj inému zadováţiť falošné peniaze, ich prechovávať, mali pripravovať výrobu falošných peňazí za účelom, aby ich pouţili ako pravé v bode 1/ obţaloby a v bode 2/ obţaloby mali brániť v uţívaní osobnej slobody D. B., len aby s nimi spolupracoval na falšovaní eurobankoviek. Obţalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti pôvodne nepriznali. Neskôr, keď uţ mali k dispozícii výsluchy ostatných svedkov v talianskom jazyku, sa účelovo priznali ku spáchaniu zločinu v bode 1/ aj to len v rozsahu, aby sa vyhli závaţnejšej trestnej zodpovednosti, pričom vinu viac menej posúvali na svedkov L. N. a H. S., cez ktorých boli pôvodne získané kontakty na českých tlačiarov. Spáchanie skutku v bode 2/ radikálne popreli napriek tomu, ţe ich jednoznačne usvedčujú svedkovia H. S., L. N., R. K., D. B. a R. Š.. Nápad vyrobiť falošné prostriedky prišiel z Talianska, z určitých skupín blízkych sicílskej mafie, do ktorých skupín
relácie z Talianskej polície moţno zaradiť aj obţalovaného G., pričom zo svedeckej výpovede L. N. vyplynulo, ţe bol kontaktovaný osobami z Talianska, ako sa to neskôr preukázalo osobou P. R. a ďalšou osobou menom M., ktorí ho skontaktovali prostredníctvom obţalovaného G. s tým, ţe svedok N. so svojou rodinou v Taliansku má skúsenosti s tlačou rôznych cenných papierov a peňazí, čím vie rozoznať originálne peniaze od falošných peňazí. Tieto osoby mu mali doniesť originálne hárky papierov na vytlačenie prvých vzoriek eurobankoviek a zároveň neskôr mali obţalovaní G. a G. za tých okolností, ako to bolo popísané v rozsiahlych svedeckých výpovediach, zadováţiť USB kľúč na výrobu 20 eurobankovky s grafikou a G. CD prehrávač s grafikou na výrobu falošnej eurobankovky v hodnote 500 eur. Svedok N. po tom, ako nemienil spolupracovať a odmietol pomôcť pri výrobe týchto falošných eurobankoviek, bol prinútený na spoluprácu takým spôsobom, ţe mu uniesli priateľa P. v Taliansku a pod hrozbou jeho likvidácie on pristúpil na spoluprácu. Kamufloval, ţe dodá farby na výrobu falošných eurobankoviek, pričom
vlastného priznania, ako aj svedeckej výpovede S., išlo o farby potravinárske, nepouţiteľné na výrobu falošných eurobankoviek. Následne bol pod sústavným tlakom obţalovaných nútený s českými partnermi k vytlačeniu vzorky 20 eurovej bankovky na originálnych papieroch, avšak prvé vzorky farebne neboli dobre zladené a preto ich bolo treba dofinalizovať do konečnej podoby. Pri pokuse o naštartovanie tlačiarne dňa 31. októbra 2014,
výpovedí svedkov, bolo pouţité násilie a vyhráţky zo strany obţalovaných tak, ako to uvádzajú svedkovia. Obţalovaní aj pri predchádzajúcich stretnutiach demonštrovali 6 2 To 12/2016 svoj eminentný záujem na sfalšovaní eurobankoviek s tým, ţe im nikto a nič neprekazí výrobu týchto peňazí. Obţalovaní vţdy deklarovali, ţe zabezpečia originálne papiere na peniaze, zabezpečia odvoz, transport a ozbrojený sprievod. Obţalovaného G. medzi sebou nazývali boss. Tieto okolnosti potvrdzujú svedkovia, ale aj záznam rozhovoru, ktorý odmietol súd vykonať ako dôkaz, hoci tento dôkaz bol vykonaný zákonne, na základe príkazu prokurátora, potvrdeného sudcom a obsah rozhovoru je potvrdený aj výsluchom svedkov. Prokurátor povaţuje za preukázané aj to, ţe obţalovaní vedeli o tom, ţe v konečnej fáze na päťkrát sa mali vyrobiť falošné eurobankovky v hodnote 80.800.000 Eur, preto je správne pouţitá v obţalobe právna kvalifikácie
4 Tr. zák. Ďalším presvedčivým dôkazom
prokurátora, je záver znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, z ktorého vyplýva, ţe papiere predloţené ako predmety č. 1 aţ 3 sú pravé bankové papiere určené na výrobu bankoviek nominálnej hodnoty 20 Eur. Na papieroch predloţených ako predmet č. 4 sú vyobrazené lícne strany bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur vyhotovené ofsetovou tlačovou technikou. Predmetné vyobrazenia lícnych strán bankovky nominálnej hodnoty 20 Eura sa od pravej bankovky odlišujú kvalitou tlače, farebným odtieňom pouţitých farieb a detailmi grafiky. Ak by na papiere predloţené ako predmety č. 1 aţ 3 bola v rovnakej kvalite a za pouţitia predmetných farieb vytlačená grafika vyobrazená na hárkoch označených ako predmet 4, hodnotili by sa tieto falzifikáty stupňom nebezpečnosti 2 - nebezpečné falzifikáty, pomerne verné, celkový dojem by bol klamlivý a mohol by oklamať neinformovaného a nepozorného prijímateľa. Prokurátor ďalej poukázal na odborné vyjadrenie Národnej banky Slovenska, z ktorého vyplynulo ţe ide o pravý bankovkový papier. Prokurátor v odvolaní konštatoval, ţe vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe k spáchaniu trestného činu došlo závaţnejším spôsobom – organizovanou skupinou, pretoţe táto vyţaduje vyššiu formu organizovanosti, z ktorej je zrejmá hierarchia členov organizovanej skupiny (obţalovaní G. a G. demonštrovali svoju silu ako niekoľkokrát trestaní Taliani pochádzajúci zo Sicílie) a rozdelenie úloh pri jej páchaní (obţalovaný G. sprostredkoval prepustenie P., obţalovaný G. doviezol z Talianska CD nosič s grafikou a pod.). Vo vzťahu ku skutkovým záverom uvedeným v bode 2/ obţaloby prokurátor konštatoval, ţe vykonaným dokazovaním povaţuje výpoveďami svedkov za preukázané, 7 2 To 12/2016 ţe obţalovaní za pouţitia násilia bránili uţívať osobnú slobodu svedkovi B. a tomuto sa vyhráţali zabitím (obţalovaný G. lámanou angličtinou). Pri neúspešnom pokuse o výroby vzorky falošnej eurobankovky nominálnej hodnoty 20,- Eur, najmä obţalovaný G., pouţil násilie proti D. B., v podobe slovnej vyhráţky, naznačením strelnej zbrane vo vačku nohavíc a natiahnutím bielych rukavíc, čo svedka nastrašilo a následkom týchto vyhráţok bol nútený sadnúť si do auta k svedkovi S., ktorý taktieţ popísal situáciu v tlačiarni za veľmi napínavú aţ dramatickú, aj keď nepočul vyhráţky zo stany obţalovaných. Keďţe prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí si neosvojil relevantné dôkazy produkované aj znalcami z dostupných listinných a iných dôkazov, zastáva prokurátor názor, ţe ich hodnotil výlučne jednostranne v prospech obţalovaných. Preto aj uloţený trest je v rozpore so zákonom, neprimerane mierny a nie je adekvátny miere zavinenia obţalovaných ako aj plánovanému spôsobeniu následku. Napokon prokurátor poukázal na to, ţe je názoru, ţe obţalovaní G. a G. prostredníctvom ďalších osôb aj z Talianska sa nakontaktovali na ďalšie osoby na Slovensku, našli tlačiareň v Česku a ak by sa im to podarilo, postupne by tak vytlačili eurobankovky v celkovej hodnote zhruba 80 miliónov eur. Obţalovaní boli dobre vybavení, originálne hárky mali doviezť z Talianska, potrebovali však na ne natlačiť ochranné znaky. K dispozícii mali autentické tlačiarske vzory. Česi sa však začali zdráhať a preto obmedzením na slobode chceli prinútiť D. B. na sfalšovanie eurobankoviek v inej tlačiarni na Slovensku. Sfalšované peniaze by potom distribuovali do cudziny, mimo Európy, kde by ich legalizovali, čím ich trestno-právna zodpovednosť za spôsobenie následku, konaním popísaným v ustanoveniach § 270 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/, § 138 písm. i/, § 14 ods. 1 a v bode 2/
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. je plne odôvodnená. Súd preto nesprávne právne kvalifikoval konanie obţalovaných a nesprávne ich oslobodil spod obţaloby. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade odvolania
1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. 8 2 To 12/2016 Písomným podaním doručeným súdu dňa
1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. a iné, ktorý bol v trestnej veci vedenej proti obţalovaným G. a spol. vypočutý ako svedok, z príslušného spisu zistil z vykonaného prekladu komunikácie prostredníctvom mobilnej aplikácie „Viber“, ţe sa dňa
por. zamietnuť navrhol, aby bolo rovnako zamietnuté aj odvolanie prokurátora. Obţalovaný S. G. odôvodil odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu tým, ţe jeho konanie nenaplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, a to ani v štádiu pokusu. Ţiadne falošné bankovky neboli zadrţané a svedkovia nepotvrdili, dokonca popreli, ţe by sa zaoberal zadovaţovaním, prechovávaním a výrobou falošných bankoviek. Jeho konanie malo spočívať výlučne v poskytnutí ochrany N. pred osobami, ktorých sa on obával. O technických detailoch falšovania peňazí nemal ţiadne bliţšie informácie a pre jeho vysoký vek a absentujúce technické vzdelanie, by mu takéto informácie ani nič v danom čase nehovorili. Nevie narábať s SC ani s USB, ktoré len priniesol, z poverenia N. z Budapešti do Bratislavy. Ţiaden z predmetov nebol spôsobilý ani samostatne a ani spolu s ostatnými predmetmi, na výrobu bankoviek. 10 2 To 12/2016 Zdôraznil, ţe nebolo preukázané, ţe zvukové a zvukovo-obrazové záznamy a fotografie, neboli v prípravnom konaní získané v súlade so zákonom a vyhotovené v súlade s § 114 ods. 4 Tr. por. Rovnako tak nebol pouţitý agent v súlade s Trestným poriadkom. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho oslobodil spod obţaloby v celom rozsahu. Obţalovaný G. sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril k doplneniu odvolania prokurátorom písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 11. januára 2017 tak, ţe vyjadrenia prokuratúry povaţuje za nepreukázané.
predloţeného prekladu má ísť o „preklad textu SMS správ“ a nie aplikácie „Viber“. V preklade nie je zachovaná časová súslednosť, niektoré pasáţe sa opakujú aj niekoľko krát. Z komunikácie nie je zrejmé, ktoré správy vytvoril drţiteľ mobilného zariadenia a ktoré mu boli doručené. Taktieţ nie je zo správ moţné určiť adresáta a odosielateľa konkrétnych správ a z obsahu jednotlivých správ a ani z ich posúdenia ako celistvej komunikácie nie je moţné vyvodiť záver, ţe by mali potvrdzovať únos G. F. P., ako tvrdí prokurátor. III. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,Najvyšší súd“) ako súd odvolací po zistení, ţe neprichádza do úvahy zamietnutie odvolania
1 Tr. por. a ani zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolaniami napadnutých výrokov rozsudku (teda všetkých jeho výrokov), ako aj správnosť postupu, ktoré im predchádzalo, berúc do úvahy aj chyby, nevytýkané v odvolaní, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por.. Po splnení prieskumnej povinnosti v uvedenom rozsahu Najvyšší súd dospel k názoru, ţe prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na objasnenie ktorých je potrebné dôkazy opakovať. V prvom rade je potrebné uviesť, ţe prvostupňový súd dospel k správnemu záveru ohľadne nemoţnosti pouţitia písomného prepisu zvukového záznamu zo stretnutia 11 2 To 12/2016 obţalovaných a svedkov z 30. októbra 2014 z dôvodu, ţe z obsahu spisu a ani z príkazu sudcu na vyhotovenie obrazovo-zvukového záznamu nie je zrejmé, ţe by bola osoba R. Š., ako nositeľ technického záznamového zariadenia, ktorým bol zaznamenaný priebeh rozhovoru – bol nahratý a následne zrealizovaný prepis, ustanovená za agenta. Nositeľom technického záznamového zariadenia bol R. Š. (svedok č. 1), nie agent. V trestnom konaní uvedená osoba vystupovala ako svedok. Osoba môţe vystupovať v trestnom konaní v pozícii svedka
por. len dovtedy, pokiaľ neoznámi skutočnosti nasvedčujúce tomu, ţe má byť spáchaný trestný čin a nezačne byť riadená a ovplyvňovaná orgánmi činnými v trestnom konaní, pretoţe od tohto momentu koná v podstate v rovnakom faktickom postavení ako agent v zmysle § 117 Tr. por. – ako agent de facto, nie je však agentom de iure. Od tohto momentu má len formálne postavenie svedka. Na dôkaz získaný a predloţený takýmto svedkom, či uţ v podobe výpovede alebo inej (predloţenie vecného dôkazu, listín a podobne), nie je moţné v ďalšom konaní prihliadať. V súlade s tým odvolací súd poukazuje na znenie § 119 ods. 2 Tr. por.,
ktorého za dôkaz môţe slúţiť všetko, čo môţe prispieť na náleţité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
tohto zákona alebo
osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôleţité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané poţitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. V súlade s § 127 ods. 1 Tr. por. svedkom je osoba, ktorá svojimi zmyslami vnímala a zapamätala si a môţe z toho reprodukovať, čo je jej známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôleţitých pre trestné konanie.
21 a odsek 22 Tr. por. informačno-technickými prostriedkami sa na účely tohto zákona rozumejú elektrotechnické, rádiotechnické, fototechnické, optické, mechanické, chemické a iné technické prostriedky a zariadenia alebo ich súbory pouţité utajovaným spôsobom pri odpočúvaní a zázname prevádzky v elektronických komunikačných sieťach (ďalej len „odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky“), obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov alebo pri vyhľadávaní, otváraní a skúmaní zásielok, ak sa ich pouţitím zasahuje do základných ľudských práv a slobôd. Na spracúvanie informácií získaných pouţitím informačno-technických prostriedkov, ich evidenciu, 12 2 To 12/2016 dokumentáciu, ukladanie a vyraďovanie sa vzťahujú osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Prevádzkovatelia verejných telefónnych sietí, poskytovatelia elektronických telekomunikačných sietí, poskytovatelia elektronických telekomunikačných sluţieb, poštový podnik, dopravcovia a iní zasielatelia a ich zamestnanci sú povinní poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť pri pouţití informačno-technických prostriedkov; pritom sa nemôţu dovolávať povinnosti mlčanlivosti
osobitných zákonov. Prostriedkami operatívno-pátracej činnosti sa na účely tohto zákona rozumejú kontrolovaná dodávka, zámena obsahu zásielok, agent, predstieraný prevod, sledovanie osôb a vecí. Napokon
20 Tr. por. agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície iného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (ďalej len „korupcia“), trestného činu zneuţívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie alebo trestných činov terorizmu môţe byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta alebo príslušníka Policajného zboru povereného ministrom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „minister vnútra“). Z uvedeného je zrejmé, ţe svedok sa nemôţe nijako zúčastňovať na páchaní trestného činu v akejkoľvek forme, podobe, či štádiu. Ak nemoţno inými dôkaznými prostriedkami odhaliť, zistiť, či usvedčiť páchateľa zločinu (§ 117 ods. 1 veta druhá Tr. por. - len vtedy, ak odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov uvedených trestných činov by bolo iným spôsobom podstatne sťaţené a získané poznatky odôvodňujú podozrenie, ţe bol spáchaný trestný čin alebo má byť spáchaný taký trestný čin), moţno pouţiť agenta.
2, veta prvá Tr. por. konanie agenta musí byť v súlade s účelom tohto zákona a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zisťovaní alebo usvedčovaní ktorého sa zúčastňuje. Z uvedeného vyplýva, ţe procesné postavenie agenta (§ 117 Trestného poriadku) je oproti všeobecnému procesnému postaveniu svedka (§ 127 Trestného poriadku) osobitné, a to napriek okolnosti, ţe agent môţe byť v trestnom konaní vypočutý ako svedok (§ 117 ods. 11 Trestného poriadku). 13 2 To 12/2016 Ak páchateľ oznámi páchanie trestného činu v štádiu prípravy alebo pokusu polícii a nebol pouţitý ako agent na základe príkazu
5 aţ 7 Trestného poriadku (pričom okrem výnimky uvedenej v § 10 ods. 20 Trestného poriadku môţe byť agentom len príslušník Policajného zboru), nemôţe táto osoba, a to ani v rámci spolupráce s políciou, predstierať pokračovanie v páchaní trestného činu na účel usvedčenia ďalšieho páchateľa, resp. spolupáchateľa dotknutého činu. Ak ku takému postupu došlo, nie je moţné výpoveď svedka vo vzťahu k okolnostiam, ktoré nastali po oznámení trestného činu polícii, pouţiť v trestnom konaní ako dôkaz. Napriek tomu, ţe prvostupňový súd dospel k správnemu záveru o nemoţnosti pouţitia zvukového záznamu a jeho prepisu zo stretnutia obţalovaných a svedkov z
5 aţ 7 Trestného poriadku, nemôţe táto osoba, a to ani v rámci spolupráce s políciou, predstierať pokračovanie v páchaní trestného činu na účel usvedčenia ďalšieho páchateľa, resp. spolupáchateľa dotknutého činu. Ak k takému postupu došlo, nie je moţné výpoveď dotknutej osoby ako svedka vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa predstieraného pokračovania v páchaní trestného činu po oznámení tohto činu polícii pouţiť v trestnom konaní ako dôkaz; nie je moţné pouţiť v trestnom konaní ani ďalšie dôkazy, zabezpečené v súvislosti s činnosťou osoby vo faktickom, nie však právne (procesne) podloţenom postavení agenta. Bude preto povinnosťou prvostupňového súdu vyhodnotiť výpoveď svedka R. Š. v zmysle vyššie uvedeného. Rovnako je potrebné podrobnejšie skúmať v tomto kontexte aj výpoveď svedka R. K., ktorý okolnosti skutku oznámil práve R. Š. z dôvodu, ţe mal mať vedomosť, ţe patrí k nejakej tajnej zloţke špeciálnej polície a poţiadal ho, nech celú vec na Slovensku nahlási a sám bol vec nahlásiť 31. októbra 2014 a ďalej konal inštruovaný políciou, čo vyplýva z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd povaţuje za potrebné poukázať aj na porušenie ustanovení Trestného poriadku, pokiaľ prvostupňový súd čítal výpoveď svedka D. B. – ako utajeného svedka č. 3, postupom
3 písm. a/ Tr. por.
3 písm. c/ Tr. por. zápisnica o výpovedi spoluobţalovaného alebo svedka sa môţe prečítať aj vtedy, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona a taká osoba zomrela alebo sa stala nezvestnou, pre dlhodobý pobyt v cudzine alebo na neznámom mieste nedosiahnuteľnou, alebo ochorela na chorobu, ktorá natrvalo alebo na dlhší čas znemoţňuje jej výsluch alebo ak sa taká osoba ani na opätovné predvolanie súdu k výsluchu bez dôvodného ospravedlnenia nedostaví a jej predvedenie bolo neúspešné, ak ide o výpoveď svedka, u ktorého bol v čase jeho výpovede v prípravnom konaní, ktorá sa má prečítať, dôvodný predpoklad, ţe na hlavnom pojednávaní ho nebude moţné vypočuť, moţno jeho výpoveď prečítať len vtedy, ak bol o úkone riadne upovedomený obvinený, a ak má obhajcu, jeho obhajca. 15 2 To 12/2016 Prvostupňový súd čítal výpoveď svedka z dôvodu, ţe listom doručeným súdu dňa 3. augusta 2016 oznámil, ţe vypovedal opakovane a na tieto výpovede odkazuje, pričom vyuţíva svoje právo a vo veci nebude ďalej vypovedať pred slovenskými orgánmi, nakoľko je trestne stíhaný v Českej republike. Tieto skutočnosti neodôvodňovali postup súdu na prečítanie výpovede
1 písm. a/ Tr. por. Nie je potrebné pripomínať, ţe výpoveď tohto svedka – poškodeného, je vo vzťahu k obom skutkom podstatná a významná, pričom svedok má, za podmienok uvedených v Trestnom poriadku, právo odoprieť výpoveď. Svedok nie je nezvestný a ani nedosiahnuteľný, v danom prípade nešlo ani o opätovné predvolanie bez dôvodného ospravedlnenia. Bude povinnosťou súdu vyvinúť dostatočné úsilie na to, aby svedok D. B. bol prítomný na hlavnom pojednávaní, a následne bol procesne správnym postupom aj vypočutý, pri zachovaní všetkých zákonných ustanovení Trestného poriadku. Vyššie uvedené chyby konania majú,
názoru odvolacieho súdu vplyv na skutkový stav a bez ich odstránenia je nutné konštatovať pochybnosti o správnosti skutkových zistení a tým aj predčasnosť rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a Špecializovanému trestnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 7. februára 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Dana Wänkeová Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.