1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 73/1998 Z.z.“) odvolanie príslušníka Policajného zboru (ţalobkyne) zamietol a napadnuté rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol, ţe nstrţm. N. L., sluţobne zaradená vo funkcii referent DO PZ BA KDI KR PZ v Bratislave, zodpovedá
1, § 166 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. za škodu vo výške 34 400 eur, ktorá bola spôsobená Ministerstvu vnútra SR stratou na zverených hodnotách (ďalej len pokutové bloky), potvrdil. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni náhradu trov konania vo výške 70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 602,99 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu ţalobkyne. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolávajúc sa na ustanovenia § 160 ods. 1, § 164 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z. na úvod ozrejmil, ţe jeho úlohou v danej veci bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postup ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu v súvislosti s uplatnením náhrady škody (strata pokutových blokov a hotovosť 100 eur) voči ţalobkyni v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe dňa 31.01.2013 v čase od 7:00 hod. do 19:00 hod. bola vo výkone sluţby verejná hliadka v zloţení npor. M. B. vo funkcii starší referent a nstrţm. N. L. vo funkcii referent. V čase o 7:40 hod., keď uvedená hliadka opúšťala útvar na D., nstrţm. L. pri ukladaní sluţobných pomôcok do sluţobného cestného vozidla poloţila čierne koţené puzdro, ktoré obsahovalo bloky na pokutu nezaplatenú na mieste, potvrdenia o zadrţaní VP, OV a TEČ, bloky na pokutu zaplatenú na mieste a príslušnú hotovosť 100 eur na kapotu vozidla zo strany vodiča. V čase o 8:40 hod. po presune hliadky na diaľnicu D1 v smere do Senca zistila N. L. po vystúpení z auta, ţe nemá u seba čierne puzdro s príslušnými dokladmi. Po ukončení dokumentovania škodovej udalosti hliadka v snahe nájsť puzdro preverila trasu s negatívnym výsledkom. Tieto skutočnosti potvrdila ţalobkyňa i vo svojom úradnom zázname zo dňa 31.01.2013. Na základe finančnej kontroly vykonanej B. S. v čase o cca 13:30 hod. dňa 31.01.2013 a zápisoch v knihe cenností evidovanej pod číslom 11/2012 a číslom 6/2013 bolo zistené, ţe ţalobkyňa má pridelené pokutové bloky číslo A 528 849 – 528 850 (3ks), 3 6Sžo/93/2015 č. B 129 301 (1ks) a č. 129 203 – 129 350 (49ks). V čase straty boli bloky č. A 528 849 – 528 850 a č. B 129 301 uţ vypísané priestupcom v celkovej hodnote 100 eur. Výška náhrady škody za stratené pokutové bloky v počte 49 ks na pokutu zaplatenú na mieste bola určená v zmysle článku 10 ods. 2 nariadenie prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore. Výška škody bola v zmysle uvedeného nariadenia vyčíslená na 34 400 eur. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia, ako aj administratívneho spisu ţalovaného, dospel k záveru, ţe správny orgán prvého stupňa a následne aj ţalovaný nesprávne právne posúdili danú vec. Zo stanoviska Ministerstva vnútra SR adresovaného Krajskému riaditeľstvu PZ Bratislava zo dňa 02.04.2014 vyplýva, ţe Finančné riaditeľstvo SR objednáva pokutové bloky na základe zmluvy uzatvorenej medzi Ministerstvom financií SR a dodávateľom na základe poţiadaviek daňových úradov, ktoré pokutové bloky preberajú a vykonávajú ich správu voči odberateľom, orgánom štátnej a miestnej správy.
stanoviska Ministerstva financií SR aktuálne náklady na tlač jednotlivých pokutových blokov rôznych vzorov závisia od ich vyhotovenia a mnoţstva, ktoré sú objednané v jednej v jednej objednávke. Bloky bez nominálnej hodnoty vo vzore 261790 nie sú predmetom aktuálnej zmluvy na tlač pokutových blokov. Tlač tohto bloku zabezpečuje Ministerstvo financií SR v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní ako samostatnú zákazku postupom obstarávania zákazky v závislosti od veľkosti objednávky. Náklady na tlač tohto bloku sú
Ministerstva financií SR rozdielne pri kaţdej zákazke. Náklady na poslednú zákazku (objednávka č. 4500014680 zo dňa 12.02.2014), kedy bolo objednaných 1600 zväzkov pokutových blokov vzor 261790, boli 3 759,36 eur s DPH, čo predstavuje hodnotu 2 496 eur s DPH na 1 zväzok pokutového bloku. Správne orgány pri vyčíslení náhrady škody spôsobenej ţalobkyňou (stratou pokutových blokov), vychádzali z Nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 7/2002, v ktorom sa uvádza, ţe na účely určenia výšky náhrady škody na zničenom, stratenom alebo inak v rozpore správnymi predpismi a internými predpismi upotrebenom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty, sa hodnotou jedného pokutového bloku rozumie suma 700 eur. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach neuviedli z čoho vychádzalo Nariadenie Policajného zboru č. 7/2002 pri určení výšky pokutového bloku v sume 700 eur. Pokutové bloky sú bez nominálnej hodnoty a preto nie sú ceninami a nemôţu byť zúčtovateľným 4 6Sžo/93/2015 tlačivom. V hore citovanom nariadení sa ďalej uvádza, ţe ak dôjde k poškodeniu pokutového bloku a takto poškodený pokutový blok hmotne zodpovedná osoba vráti, pokutový blok sa odpíše z evidencie prísne zúčtovateľných tlačív bez náhrady škody. Z hore uvedeného tieţ vyplýva, ţe vlastne pokutový blok nemá ţiadnu hodnotu, keďţe pri zničení sa odpíše bez náhrady. Ak by správnemu orgánu prvého stupňa vznikla nejaká škoda, tak by to bola výška škody, ktorá sa odvíjala z nákladov vynaloţených na objednanie, vytlačenia predmetných pokutových blokov. Krajský súd poukázal na list ţalovaného zo dňa 02.04.2014, z ktorého vyplýva, ţe za 1600 zväzkov pokutových blokov vzor 261790 zaplatil 3 759,36 eur s DPH, čo predstavuje hodnotu 2 496 eur s DPH na 1 zväzok pokutového bloku. Ţalobkyňa stratila 49 ks pokutových blokov. Krajský súd zo spisového materiálu nezistil koľko kusov je v jednom zväzku pokutových blokov. Krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a po preskúmaní administratívneho spisu zistil, ţe správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto rozhodnutie ţalovaného zrušil
2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, ţe tento vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S 246/2013-86 zo dňa
2 zák. č. 73/1998 Z.z. sa policajt zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáţe, ţe schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Z popisu udalosti, pri ktorej došlo k strate uvedených pokutových blokov vyplýva, ţe ţalobkyňa ich stratu nespôsobila úmyselne, avšak svojím nedbanlivostným konaním porušila § 159 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z., t.j. policajt je povinný konať tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví a majetku, ani k bezdôvodnému obohateniu. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo ţalobkyni
1 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. uloţené disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie disciplinárnym rozkazom vedúceho DO PZ BA KDI KR PZ v Bratislave č. 1 zo dňa 28.02.2013.
ţalovaného riešil prvostupňový orgán stratu pokutového bloku bez nominálnej hodnoty
1 zák. č. 73/1998 Z.z. a
čl. 6 ods. 1 nariadenia ministra 6 6Sžo/93/2015 vnútra SR č. 78/2005 o riešení a likvidácií škôd v znení neskorších predpisov,
ktorých ide o osobitnú zodpovednosť. V zmysle čl. 6 nariadenia č. 78/2005 osobitnou zodpovednosťou policajta za škodu spôsobenú sluţobnému úradu je zodpovednosť policajta za
ktorého: Pri riešení a likvidácií škody za zničený, stratený alebo inak v rozpore s právnymi predpismi a internými predpismi upotrebený pokutový blok alebo blok na pokutu sa postupuje
interného predpisu; s odkazom v poznámke pod čiarou na nariadenie č. 78/2005. Uvedenou zmenou bola zrušená výška sumy pokutového bloku bez nominálnej hodnoty 700 eur. 7 6Sžo/93/2015 V nadväznosti na vyššie uvedené ţalovaný poukázal na tú skutočnosť, ţe pri svojich rozhodnutiach vychádzal z nariadenia prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v PZ v znení neskorších predpisov, platného a účinného v čase, kedy sa ţalobkyňa dopustila predmetného konania. Ţalovaný zastal názor, ţe vydanie napadnutého rozhodnutia ţalobcom bolo dôvodné a plne realizované v intenciách platnej právnej úpravy. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ţalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne. Ţalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného zastala názor, ţe krajský súd dostatočne zistil skutkový stav a jej rozhodnutie je po skutkovej aj právnej stránke správne a preto navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a ţalovaného zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania. Poukázala na to, ţe
ustanovenia § 85 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bloky na ukladanie pokút vydáva Ministerstvo financií SR.
ods. 2 citovaného ustanovenia orgány oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní odoberajú pokutové bloky od daňového úradu. Aj v danom prípade boli pokutové bloky vydané Ministerstvom financií SR a Ministerstvo vnútra SR ich odobralo od daňového úradu. V tejto súvislosti pripomenula, ţe Ministerstvo vnútra SR odobralo pokutové bloky bez nominálnej hodnoty a pretoţe nie je kompetentným orgánom na ich vydávanie, nemôţe svojvoľne (interným aktom riadenia) určiť ani ich hodnotu. Ak teda bloky na ukladanie pokút vydáva Ministerstvo financií SR, škoda mohla vzniknúť jedine Ministerstvu financií SR a nie Ministerstvu vnútra SR. Z uvedeného jednoznačne a nesporne vyplýva, ţe výšku náhrady škody na zničenom alebo inak v rozpore s právnymi predpismi upotrebovanom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty, nemoţno svojvoľne určiť interným aktom riadenia vydaným Ministerstvom vnútra SR, pretoţe náklady na tlač pokutových blokov znáša objednávateľ, ktorým je Ministerstvo financií SR. Poukázala aj na tú skutočnosť, ţe pokutový blok bez nominálnej hodnoty nie je ceninou a preto nemôţe byť ani zúčtovateľným tlačivom. Ceniny sa
ustanovenia § 12 ods. 2 opatrení Ministerstva financií SR z 13.12.2007, č. MF/27076/2007-74, oceňujú menovitou hodnotou. 8 6Sžo/93/2015 Ţalobkyňa ešte dodala a poukázala na samotné poučenie rozhodnutia ţalovaného, ţe v časti poučenie neobsahuje údaj, či rozhodnutie moţno preskúmať súdom. Chýbajúce, nesprávne alebo nedostatočné poučenie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia v prípade, ak dôjde k jeho preskúmavaniu. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 177,86 € (písomné vyjadrenie k odvolaniu, úkon 139,83 € + 1x 8,39 € reţ. paušál = 148, € + 20% DPH 29,64 € = 177,86 €). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KRPZ-BA-KDI-ŠK-5/2013 zo dňa 11. júna 2013, ktorým bolo rozhodnuté, ţe ţalobkyňa zodpovedá
1 zákona č. 73/1998 Z.z. za škodu, ktorá bola Ministerstvu vnútra SR spôsobená stratou nevyúčtovaných pokutových blokov č. B 129 302 – 129 350, ako i odvod hotovosti 100 eur z predaja pokutových blokov č. A 528 849 – 528 850, č. B 129 301, ktoré vzala proti podpisu. Výška náhrady škody, ktorú je ţalobkyňa povinná uhradiť MV SR v lehote do 72 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, bola určená sumou 34 400 €. 9 6Sžo/93/2015 Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorý zrušil rozhodnutie ţalovaného, pričom senát najvyššieho súdu v rámci odvolacieho konania skúmal aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe, a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. K úplným a dostatočným dôvodom uvedeným v odôvodnení rozsudku krajského súdu, s ktorými sa najvyšší súd stotoţňuje, dodáva: Kľúčovou otázkou sporu a zároveň podstatnou námietkou ţalobkyne v danej veci bola dôvodnosť nároku ţalovaného na náhradu škody spôsobenej ţalobkyňou vo vzťahu k namietaným poloţkám – strata nevyúčtovaných pokutových blokov č. B 129 302 – 129 350, ako aj odvod hotovosti 100 eur z predaja pokutových blokov č. A 528 849 – 528 850, č. B 129 301, ktoré vzala ţalobkyňa proti podpisu v celkovej hodnote 34 400 eur.
1 zákona č. 73/1998 Z.z. ak sluţobný úrad písomne zverí policajtovi hotovosť, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty, ktoré je policajt povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
2 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa zbaví zodpovednosti celkom alebo čiastočne, ak preukáţe, ţe schodok vznikol celkom alebo čiastočne bez jeho zavinenia.
1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt zodpovedá sluţobnému úradu za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením svojich povinností pri výkone štátnej sluţby alebo v priamej súvislosti s ním. Sluţobný úrad je povinný preukázať policajtovi zavinenie s výnimkou prípadov uvedených v § 164 a § 165.
2 zákona č. 73/1998 Z.z. predpokladom na vznik zodpovednosti policajta za škodu sluţobnému úradu je
ktorého bloky na ukladanie pokút vydáva Ministerstvo financií SR.
ods. 2 citovaného ustanovenia orgány oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní odoberajú pokutové bloky od daňového úradu. Aj v danom prípade boli pokutové bloky vydané Ministerstvom financií SR a Ministerstvo vnútra SR ich odobralo od daňového úradu. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, ţe Ministerstvo vnútra SR odobralo pokutové bloky bez nominálnej hodnoty a pretoţe nie je kompetentným orgánom na ich vydávanie, nemôţe svojvoľne (interným aktom riadenia) určiť ani ich hodnotu. Ak teda bloky na ukladanie pokút vydáva Ministerstvo financií SR, škoda mohla vzniknúť jedine Ministerstvu financií SR a nie Ministerstvu vnútra SR. Z uvedeného jednoznačne a nesporne vyplýva, ţe výšku náhrady škody na zničenom alebo inak v rozpore s právnymi predpismi upotrebovanom pokutovom bloku bez nominálnej hodnoty nemoţno svojvoľne určiť interným aktom riadenia vydaným Ministerstvom vnútra SR, pretoţe náklady na tlač pokutových blokov znáša objednávateľ, ktorým je Ministerstvo financií SR. Zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre jeho výrok, a preto je potrebné uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré správny orgán vykonal, ale aj reagovať na vyjadrenia a návrhy účastníkov, ktoré pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré námietky účastníka povaţuje za nesprávne a z akého dôvodu a ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané, a aké úvahy ho viedli k danému záveru. V odôvodnení je potrebné zdôvodniť, akým spôsobom dospel správny orgán k výslednej sume vyúčtovanej škody. 11 6Sžo/93/2015 Súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov, pričom vecne preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia je moţné len za predpokladu náleţitého odôvodnenia administratívneho rozhodnutia, v ktorom správny orgán vyhodnotí a bude reagovať na všetky námietky ţalobcu, ktoré prezentoval počas celého konania. Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 246/13- 86 zo dňa 24. februára 2015 vo výroku potvrdil
3 veta druhá a § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP a v odvolacom konaní úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 177,86 €, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej sluţby (písomné vyjadrenie k odvolaniu § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) 139,83 € + 1x 8,39 € (reţijný paušál § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20% DPH zo sumy 139,83 €, t.j. 29,64 €. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je ţalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu ţalobkyne JUDr. Borisa Rekena, vedený v T., a.s., číslo účtu XY, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. februára 2017 JUDr. Jozef H a r g a š, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.