náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 2XObdo/14/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej A., so sídlom G., IČO: X., v mene ktorej koná A., proti ţalovanej: S., so sídlom Ţ., IČO: X., v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/220/2012, v konaní o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. apríla 2015, č. k. 14Co/557/2014-82, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie ţalobkyne o d m i e t a . II. Ţalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa
4. 2013, č. k. 14C/220/2012-16, uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). 2 2XObdo/14/2017
5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie ţalobkyne, napadnutým rozhodnutím zo dňa
7. 2015, č. k. 14Co/557/2014-82, odvolanie ţalobkyne odmietol. Odvolací súd uviedol, ţe napadnuté uznesenie okresného súdu bolo ţalobkyni doručené
9. 2013, ţalobkyňa podala odvolanie osobne na Okresnom súde Revúca dňa
11. 2013, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň
13. 2013, ţalobkyňa teda podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.
14. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, ţe dovolanie podala včas ţalobkyňa zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne je potrebné odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
16. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
18. 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
19. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, ţe dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky ţiadneho z rozhodnutí podľa § 239 O. s. p., prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemoţno vyvodiť.
20. Vzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti dovolania podľa ust. § 237 ods. 1 O. s. p. Ţalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/, g/ O. s. p. nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. 3 2XObdo/14/2017
21. S prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či v konaní odvolacieho súdu nedošlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ţe ţalobkyni sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Ţalobkyňa namieta, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie, hoci procesné predpoklady pre to neboli dané – odvolanie totiţ nepodala
23. 2013, ale
25. 2013, teda v rámci odvolacej lehoty, a to tým spôsobom, ţe ho odovzdala doručovateľskej spoločnosti R., so sídlom V., IČO: X..
26. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
27. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
28. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobkyne doručené
30. 2013 (č. l. 14a spisu). Lehota na odvolanie začala ţalobkyni plynúť nasledujúci deň –
32. 2013 a jej posledný deň pripadol na
34. 2013 (stredu, ktorý bol pracovným dňom), ako konštatoval aj odvolací súd.
35. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Rimavská Sobota na odvolaní ţalobkyne (č. l. 19 spisu) obsahuje údaj, v zmysle ktorého bolo toto odvolanie podané
37. 2013 „osobne“ na súde (teda nie prostredníctvom orgánu uvedeného v § 57 ods. 3 O. s. p.). Ţalobkyňa, popierajúc správnosť tohto údaju, s úmyslom preukázať včasnosť podania odvolania pripojila k dovolaniu výtlačok internetovej stránky (č. l. 95 spisu) s údajmi, v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou R., bola prevzatá na doručenie zásielka, prepravný list ku ktorej má č.
38. Ide o spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie poštových sluţieb (viď údaje obchodného registra dostupné na www.orsk.sk). Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 1,00 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
40. 2013; táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Rimavská Sobota a jej obsahom mali byť odvolania ţalobkyne vo viacerých súdnych konaniach Okresného súdu Rimavská Sobota (viď bliţšie „popis zásielky“ – POH – NŠ – 11x odvolanie voči SP 66 eur“). 4 2XObdo/14/2017
41. So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej R. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, súd prvej inštancie vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť, doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Listom z
43. 2016 (č. l. 105) vyzval ţalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu prvej inštancie doklad potvrdzujúci deň, v ktorom bolo odvolanie ţalobkyne, proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z
45. 2013, č. k. 14C/220/2012-16, odovzdané na prepravu uvedenej spoločnosti. Táto písomná výzva Okresného súdu Rimavská Sobota bola právnemu zástupcovi ţalobkyne doručená
47. 2016, ţalobkyňa ale na výzvu nereagovala.
48. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť vytvorenú súdom prvej inštancie a v rámci nej nepreukázala nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov vyplývajúcich zo spisu, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na to dospel k záveru, ţe v danom prípade nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
49. Z tohto dôvodu dospel dovolací súd k záveru, ţe v posudzovanej veci postup súdov nemal za následok znemoţnenie realizácie procesných práv ţalobkyne podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
50. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie ţalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.
51. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania ţalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 5 2XObdo/14/2017
52. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
53. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
54. februára 2017 JUDr. Ivana Izakovičová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová