← Slovensko

zaplatenie 37 357,55 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd 2Obdo/62/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu: T., so sídlom V., IČO: X., zastúpeného A., so sídlom J., proti ţalovanému: S., so sídlom D., IČO: X., zastúpenému J., advokátom, so sídlom H., v konaní o zaplatenie 37 357,55 eur s príslušenstvom, v konaní o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa

  1. apríla 2014, č. k. 4Cob/47/2013-526, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
  2. apríla 2014, č. k. 4Cob/47/2013-526 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
  3. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa
  5. 2012, pod č. k. 1Cb/197/2006-476, zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 0,05 % denne zo sumy 31 867,09 eur od
  7. 2004 do
  9. 2005, v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 0,05 % denne zo sumy 5 490,46 eur od
  11. 2005 do
  13. 2005, v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 31 867,09 eur od
  15. 2005 do zaplatenia nad sadzbu 14,5 % ročne a v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 5 490,46 eur od
  17. 2005 do zaplatenia nad sadzbu 14,5 % ročne. Ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi istinu vo výške 23 907,72 eur s 14,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21 180,16 eur od
  19. 2005 do zaplatenia a zo sumy 2 727,56 eur od
  21. 2005 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie istiny vo výške 13 449,83 eur, úroku z omeškania v sadzbe 14,5 % ročne zo sumy 10 686,93 eur od
  23. 2005 do zaplatenia a úroku z omeškania v sadzbe 14,5 % ročne zo sumy 2 2Obdo/62/2015 2 762,90 eur od
  25. 2005 do zaplatenia návrh ţalobcu zamietol. Ţalovaného zaviazal nahradiť ţalobcovi trovy konania v rozsahu 28 %. Ţalobcu zaviazal nahradiť štátu trovy konania vo výške 1,39 eur na účet Okresného súdu Bardejov č. X., vedený v Š., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalovaného zaviazal nahradiť štátu trovy konania vo výške 2,47 eur na účet Okresného súdu Bardejov č. X., vedený v Š., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
  26. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, ţe ţalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 203 320,70 Sk (v prepočte 39 942,93 eur) spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne z dlţnej sumy 960 027,95 Sk (31 867,09 eur) od
  28. 2004 do zaplatenia a zo sumy 165 405,50 Sk (5 490,46 eur) od
  30. 2004 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzavretej Rámcovej zmluvy na dodávku náradia č. 1/2004, predmetom ktorej boli podmienky pre nákup náradia a ďalšieho tovaru podľa poţiadaviek kupujúceho a poskytovanie technickej pomoci vrátane servisu, náradia, vyriešenia technologických postupov, výroby za výlučného pouţitia dodávaného náradia. Na základe toho ţalobca dodal ţalovanému hnuteľné veci dojednané v prílohe rámcovej zmluvy. Dodaný tovar bol účtovaný faktúrou č. 20042062 zo dňa
  32. 2004 splatnou
  34. 2004, znejúcou na sumu 960 027,95 Sk, resp. 24 370,55 eur (za kurzovej hodnoty 30,393 Sk = 1 eur) a faktúrou č. 20042179 zo dňa
  36. 2004 splatnou
  38. 2004 na sumu 165 405,50 Sk. Po uplynutí lehoty splatnosti, ani po pokuse o mimosúdny zmier, dlţná suma 1 203 320,70 Sk zo strany ţalovaného zaplatená nebola. Preto ţalobca v konaní poţaduje platenie dohodnutého úroku z omeškania 0,05 % denne podľa bodu 5 rámcovej zmluvy.
  39. Na základe čiastočného späťvzatia ţaloby, okresný súd uznesením z
  41. 2006 pripustil zmenu ţaloby s tým, ţe má byť zaplatených 960 028,- Sk s úrokom z omeškania 0,05 % denne od
  43. 2004 do zaplatenia a zo sumy 165 405,50 Sk od
  45. 2005 do zaplatenia. Ţalobca ďalej podaním zo dňa
  47. 2012 čiastočne zobral návrh späť. Okresný súd podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu v časti platenia úroku z omeškania nad sadzbu 14,5 % ročne zo sumy 31 867,09 eur od
  49. 2005 do zaplatenia a pri sume 5 490,46 eur od
  51. 2005 do zaplatenia.
  52. Súd prvej inštancie po prejednaní veci dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu je čiastočne dôvodný, pretoţe prioritou Rámcovej zmluvy o dodávke náradia zo dňa 3 2Obdo/62/2015
  54. 2004 je dodávka náradia, pričom rámcová zmluva je zmiešanou zmluvou, a to kúpnou zmluvou a zmluvou o dielo. Rámcová zmluva rieši dodávku náradia, kde ţalobca je predávajúci a ţalovaný kupujúci. Tomu svedčí aj článok VI zmluvy, ktorý označuje povinnosti kupujúceho. V článku VII zmluvy sa riešia otázky povinnosti predávajúceho. Tieţ upravuje poskytovanie technickej pomoci, vrátane servisu náradia, riešenia technologických postupov výroby za výlučného pouţitia dodávaného náradia o ţalobcu. Zároveň dodal, ţe nepovaţuje listinu označenú ako prílohu č. 4 rámcovej zmluvy za platný dodatok zmluvy.
  55. Súd prvej inštancie posudzoval kúpnu zmluvu podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom vychádzal z rámcovej zmluvy, ktorá predpokladala dodávky tovaru na základe samostatných potvrdených objednávok (článok II a článok IV zmluvy), pričom bolo povinnosťou ţalobcu vytvoriť tzv. nárazníkový sklad pre rýchle vybavenie neočakávaných poţiadaviek kupujúceho. Ţalobca však nemal k dispozícii písomné objednávky a tvrdil, ţe došlo k ústnemu objednaniu tovaru. Súd prvej inštancie dodal, ţe podľa rámcovej zmluvy, objednávka nemusela byť písomná, a tak sa vychádza z ústnej praxe objednávania tovaru medzi účastníkmi. Aj keď ţalovaný tvrdí, ţe bola ustálená písomná forma, tak ţalovaný objednával tovar aj ústne, aj telefonicky, a to aj po uzavretí rámcovej zmluvy, o čom sú predloţené dôkazy (č. l. 314 aţ 365 spisu). Tovar bol u ţalobcu objednávaný ústne Ing. L., čo je potvrdené aj výpoveďou zo dňa
  57. 2008 na pojednávaní. Reťaze dôkazov podľa súdu prvej inštancie preukazujú dodanie tovaru do nárazníkového skladu za účelom skúšok a vybavenia neočakávaných poţiadaviek, ako to predpokladá článok VII zmluvy. Nárok ţalobcu je preto dôvodný len v časti kúpnej ceny tovaru, ktorý ţalovaný z výdajne náradia - skladu vzal, čím došlo na základe rámcovej zmluvy ku konkludentne uzavretej samostatnej kúpnej zmluvy na daný tovar, ktorý ţalovaný, čo i len raz alebo viackrát pouţil, keď rozsah vzatého a pouţitého náradia bol zistený ohliadkou vo výdajni náradia, ktorá ohliadka bola
  60. Moment, keď ţalovaný z uvedenej výdajne náradia vzal kus náradia, je potrebné podľa súdu povaţovať za akceptáciu návrhu na uzavretie samostatnej kúpnej zmluvy na základe rámcovej zmluvy, za cenu uvedenú v cenníku ţalobcu. Pri nevyzdvihnutom a nepouţitom náradí súd prvej inštancie konštatoval, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno, ţe tento tovar ţalovaný objednal, ako to predpokladá rámcová zmluva, resp., ţe došlo k ústnemu, alebo konkludentnému uzavretiu kúpnej zmluvy. 4 2Obdo/62/2015
  61. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, ţe nepovaţoval za dôvodné vykonať dokazovanie znalcom na overenie pouţitia náradia na skúšky, keďţe záver súdu o povinnosti zaplatiť kúpnu cenu vychádza z vykonaného dokazovania.
  62. V zmysle vyššie uvedeného mal v konaní preukázané, ţe z nárazníkového skladu bolo ţalovaným pouţité náradie v celkovej cene 638 073,53 Sk pri dodacom liste č. 20042062, čo znamená 21 180,16 eur, ak sa pouţije prepočítací konverzný kurz 30,126 Sk = 1 eur podľa zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny eur v Slovenskej republike. Súd dodal, ţe ďalej tu je povinnosť zaplatiť aj tovar z druhej faktúry v rozsahu 2 727,56 eur.
  63. O povinnosti platiť úroky z omeškania rozhodoval súd prvej inštancie s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka, keď nebola medzi účastníkmi dohoda o výške úrokov z omeškania, preto má ţalobca právo na zákonný úrok 14,5 % ročne.
  64. Súd prvej inštancie zamietol nárok na zaplatenie 13 449,83 eur s príslušným úrokom z omeškania, pretoţe ţalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Ţalobca nepreukázal vznik ústnej kúpnej zmluvy, resp. konkludentnej kúpnej zmluvy, keď tovar v takomto rozsahu z výdajne náradia ţalovaný neprevzal a nepouţil.
  65. O trovách konania účastníkov bolo okresným súdom rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 O. s. p. a ţalobcovi priznaná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v súdnom konaní.
  66. O náhrade trov štátu bolo rozhodované podľa § 148 ods. 1 O. s. p.
  67. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, napadnutým rozsudkom zo dňa
  69. 2014, č. k. 4Cob/47/2013-526, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti ţalovaného zaplatiť ţalobcovi sumu 23 907,72 eur s príslušenstvom zmenil tak, ţe návrh zamieta s tým, ţe ţalovanému patrí náhrada trov celého konania. Ďalej rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách štátu zmenil tak, ţe ţalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania 3,86 eur. 5 2Obdo/62/2015
  70. Rámcová zmluva mala podľa odvolacieho súdu stanoviť obchodné podmienky ako nákupu tovaru podľa poţiadaviek kupujúceho, tak aj poskytovanie technickej pomoci a riešenia technologických postupov výroby. Pri dodávke tovaru a uzatváraní kúpnych zmlúv platil bod II rámcovej zmluvy, a to spôsob objednávania, kde vlastný nákup bude riešený na základe jednotlivých poţiadaviek kupujúceho, s tým, ţe v objednávke je záväzne poţadovaná dodávka s uvedením úplnej, kvalitatívnej, kvantitatívnej a cenovej špecifikácie, ako i termíny a spôsob dodávky. Vychádzajúc z rámcovej zmluvy na dodávku náradia, bolo podľa odvolacieho súdu povinnosťou ţalovaného ako kupujúceho včas vystaviť objednávky, aby ţalobca ako predávajúci mohol na ne reagovať, pretoţe podľa časti IV bodu 2, podkladom pre začatie plnenia dodávky je pre predávajúceho potvrdená objednávka. Súd konštatoval, ţe ţalobca nemá ţiadnu potvrdenú objednávku zo strany ţalovaného na dodávku tovaru, preto nemôţe preukázať uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Ak nie je zachovaný postup podľa rámcovej zmluvy a dodacích podmienok predkladania potvrdených objednávok od objednávateľa - kupujúceho ţalovaného, kde v bode II rámcovej zmluvy je presne popísaný spôsob objednávania, dopyt, ponuka, objednávka, dodávka technologickej pomoci a realizácia objednávky, potom podľa krajského súdu u ţalobcu nie je unesené dôkazné bremeno na uzavretie priamych kúpnych zmlúv na tovar z predmetu sporu.
  71. Odvolací súd poukázal aj na stanovisko ţalovaného, ţe náradie, ktorého cenu poţaduje ţalobca zaplatiť, bolo dodávané v súvislosti s predmetom rámcovej zmluvy, a to riešenia technologických postupov výroby za výlučného pouţitia dodaného náradia od ţalobcu, ktorý mal riešiť technologický postup výroby. Úspech, či neúspech ţalobcu pri navrhovanej zmene technologického postupu, ešte podľa odvolacieho súdu neznamenal jeho prijatie zo strany ţalovaného a je výlučne na ţalovanom ako sa rozhodne, pričom záznamy o kontrole mali uľahčiť rozhodovanie ţalovaného pri zmene technológie výroby. Podpísané dodacie listy podľa odvolacieho súdu neznamenajú uzavretie kúpnej zmluvy na mnoţstvo a druh tovaru podľa jednotlivých faktúr a tovaru v dodacích listoch, pretoţe dodacie listy neuvádzajú kúpne ceny jednotlivých náradí, ako podmienku na uzavretie kúpnej zmluvy. Rovnako zaevidovanie tovaru do nárazníkového skladu podľa dodacích listov, neznamená riadne uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, vrátane povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, ak sa účastníci na kúpnej cene dohodli. Ţalobca preto neuniesol dôkazné bremeno na tú skutočnosť, aby došlo k dohode o kúpe tovaru 6 2Obdo/62/2015 vymedzeného jednotlivo a do druhu, aj s príslušnou cenou tak, ako je uvedená vo fakturácii.
  72. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací súd ďalej uviedol, ţe Ing. P. na pojednávaní dňa
  74. 2010 na Krajskom súde v Prešove potvrdil, ţe technologické skúšky si nepreplácal, pretoţe v prípade, ţe by došlo k prijatiu jeho technologického postupu, vrátilo by sa mu to v cene odkupovaného náradia. Z toho podľa odvolacieho súdu vyplýva, ţe skúšky technologických postupov, vrátane pouţitia náradia neboli robené s predpokladanou odplatou za tieto skúšky. Preto aj pouţité náradie na tieto skúšky by sa nemalo preplácať, pretoţe cena by sa potom premietla do budúcej uzavretej kúpnej zmluvy.
  75. Odvolací súd zdôraznil, ţe súd prvej inštancie zamietol nárok ţalobcu na zaplatenie ceny nástrojov v rozsahu 13 449,83 eur s príslušenstvom s poukazom na to, ţe tento tovar, ktorý sa nachádzal v nárazníkovom sklade ţalovaného, nebol pouţitý, nemusí ho ţalovaný zaplatiť, pretoţe nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Podľa súdu prvej inštancie došlo k uzavretiu zmluvy o predaji náradia v tých prípadoch, v ktorých pri ohliadke vykonanej
  77. 2012 bolo preukázané, ţe náradie bolo pouţité. Takýto právny názor je podľa odvolacieho súdu nesprávny, pretoţe vychádza len z toho, ţe došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v dôsledku pouţitia tohto náradia, resp. v dôsledku vykazovania pouţitia tohto náradia v nárazníkovom sklade ţalovaného. Takéto konštatovanie na uzavretie kúpnej zmluvy nemá podľa odvolacieho súdu podklad vo vykonanom dokazovaní, resp. nemá podklad v právnom hodnotení, ţe došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 a násl. Obchodného zákonníka, kde by bol prejavený úmysel ţalovaného kupovať tento tovar, ţe tomu predchádzala objednávka zo strany ţalovaného, ktorá bola akceptovaná ţalobcom dodaním vymedzeného tovaru v dohodnutej cene ţalovanému. Z hľadiska zisteného skutkového stavu a právneho vymedzenia kúpnej zmluvy nebolo v konaní preukázané, aby pouţitý tovar v rozsahu 23 907,72 eur mal povinnosť zaplatiť ţalovaný titulom uzavretej kúpnej zmluvy.
  78. Odvolací súd uzavrel, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno, ţe tento tovar si objednal ţalovaný, ţe účastníci sa dohodli na cene a na kúpe tovaru. Nie je moţné podľa odvolacieho súdu hovoriť ani o konkludentnom konaní, ţe došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy pouţitím tovaru, keď aj podľa rámcovej zmluvy - časť V bod 3, tovar sa stáva majetkom kupujúceho aţ po úplnom uhradení daňového dokladu (faktúry) predávajúcim, ale 7 2Obdo/62/2015 samozrejme za predpokladu uzavretia kúpnej zmluvy. Uzavretie kúpnej zmluvy predpokladá jednanie zmluvných strán ohľadom predmetu kúpy, t. j. uvedenie kvantitatívnej, kvalitatívnej a cenovej špecifikácie tovaru a termínu dodávky, ako to vyplýva z časti II rámcovej zmluvy, to znamená záväznú objednávku dodávky s úplnou kvalitatívnou, kvantitatívnou a cenovou špecifikáciou, ako aj termínom spôsobu dodávky a samotnú realizáciu objednávky, t. j. odovzdať kupujúcemu tovar v súlade s objednávkou. Dodací list neznamená ukončenie kúpnej zmluvy odovzdaním tovaru kupujúcemu.
  79. Ak ţalobca poukazuje na to, ţe ţalovaný nevyuţil ust. § 464 Obchodného zákonníka a neodmietol tovar, resp. § 472 Obchodného zákonníka, tak odvolací súd dodal, ţe odmietnuť tovar môţe len ten, kto uzavrel zmluvu o predaji, resp. kúpnu zmluvu na skúšku. Zo strany ţalobcu preto nebolo preukázané, ţe by došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, resp. kúpy na skúšku medzi ním a ţalovaným. Ak ţalovaný nie je vlastníkom ako kupujúci tovaru, nemá ani dôvod tento tovar odmietnuť. Preto ţalobca podľa odvolacieho súdu nemôţe uplatňovať tie nároky, ktoré by mu patrili v prípade uzavretia kúpnej zmluvy ako predávajúcemu, pretoţe nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Nejde tu len o právne zhodnotenie, ale aj o zistený skutkový stav, ktorý nenasvedčuje uzavretiu kúpnej zmluvy. Preukázanie uzavretia kúpnej zmluvy je dôkazné bremeno ţalobcu, ktoré ţalobca v konaní neuniesol. Preto z neuzavretej kúpnej zmluvy nemôţe si ţalobca v tomto konaní uplatniť nárok na zaplatenie kúpnej ceny a odvolací súd ţalobu zamietol.
  80. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.
  81. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení. Podľa ţalobcu, odvolací súd uviedol viacero právnych názorov, ktoré sú v rozpore s jeho skoršími vyjadreniami, ktoré nemajú oporu v preukázanom skutkovom stave a ku ktorým dospel nesprávnym výkladom právnych noriem. Ţalobca má za to, ţe odvolací súd nesprávne právne posúdil účel rámcovej zmluvy s poukazom na výpoveď konateľa ţalobcu Ing. Š. zo dňa
  83. 2010, ktorej výklad je v zjavnom rozpore so skutočným prejavom prezentovaným Ing. Š. na pojednávaní dňa
  86. Ţalobca zdôraznil, ţe by bolo v rozpore so základnými princípmi podnikania, aby ţalobca investoval kúpnu cenu, ktorú uhradil svojmu dodávateľovi vo výške viac ako 8 2Obdo/62/2015 1 milión vtedajších Sk len za tým účelom, aby predviedol zavedenie nového technologického postupu do výroby ţalovaného, keď jeho ziskom mal byť len rozdiel medzi nákupom od jeho dodávateľa a kúpnou cenou fakturovanou ţalovanému. V rámci dokazovania v súdnom konaní podľa ţalobcu nikde nebolo spomenuté, ţe pouţité náradie na skúšky, by sa nemalo preplácať, resp., ţe jeho cena by sa potom premietla do budúcej uzavretej kúpnej zmluvy, tak ako uvádzal odvolací súd. Zároveň nikde o ţiadnej budúcej kúpnej zmluve nebola ani len zmienka. Naopak, Ing. L. - zamestnanec ţalovaného na pojednávaní dňa
  88. 2011 potvrdil, ţe cena za technologickú štúdiu vyčíslená nebola, ale bola započítaná v cene náradia, ktoré sa malo pouţívať. Preto v súlade s § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, z rámcovej zmluvy, výpovedí účastníkov, ako aj z ostatných vykonaných dôkazov je jednoznačne preukázaný úmysel ţalobcu odpredať ţalovanému náradie, ako aj úmysel ţalovaného toto odkúpiť a pouţívať. Vzhľadom na uvedené je podľa ţalobcu potrebné vykladať prejav jeho vôle tak, ţe uzavrel so ţalovaným kúpne zmluvy. Jednoznačný je tieţ prejav vôle ţalobcu, ţe tento sa v rámci zmluvy zaviazal poskytovať servis náradia, ktoré odpredá ţalovanému a technickú pomoc, ako toto ţalovanému predané náradie správne vyuţívať. Skutočnosť, ţe prioritou zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bol nákup a predaj náradia potvrdzuje aj ustanovenie článku VII bod
  89. rámcovej zmluvy, podľa ktorej predávajúci sa zaviazal poskytovať bezplatné technické poradenstvo súvisiace s pouţívaním dodávaného tovaru v praxi - teda aţ po odkúpení tovaru ţalovaným ako kupujúcim. Odvolací súd zároveň podľa ţalobcu opomenul, ţe v konaní bolo preukázané dodanie tovaru (podpismi dodacích listov) a následné zaúčtovanie faktúr v cene odkontrolovanej zodpovednými osobami, čo jednoznačne preukazuje prioritu dodávania náradia.
  90. Nesprávne posúdenie objednávok odôvodňuje tým, ţe z rámcovej zmluvy v ţiadnom prípade nevyplýva obligatórnosť písomnej formy realizácie jednotlivej objednávky kupujúcim, ani povinnosť predávajúceho objednávku písomne potvrdiť. Takéto povinnosti nevyplývajú ani z príslušných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené potvrdil aj odvolací súd v uznesení zo dňa
  92. 2010, č. k. 4Cob/80/2009-249 (strana
  93. uznesenia), avšak v dovolaním napadnutom rozsudku vyjadril úplne opačný právny názor, vyvodený z totoţného skutkového stavu. V napadnutom rozsudku navyše odvolací súd uviedol, ţe nie je moţné hovoriť o všeobecnej praxi o dodávke tovaru len na základe ústnych zmlúv, pričom sám odvolací súd potvrdil, ţe má vedomosť o tom, ţe v rokoch 2004 a 2005 boli dodávky tovaru realizované na základe ústnej dohody. Ţalobca dodal, ţe z praxe, ktorú 9 2Obdo/62/2015 medzi sebou účastníci konania zaviedli, vyplýva aj ústne uzatváranie kúpnych zmlúv na základe ústnych objednávok ţalovaného (14 objednávok vybavených bez toho, aby tieto boli písomne zaslané ţalobcovi a ţalobcom písomne potvrdené) a konkludentného konania ţalobcu s poukazom na § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka. Preto nebolo potrebné, aby ţalovaný zaslal ţalobcovi písomnú objednávku, taktieţ nebolo potrebné jej formálne písomné potvrdenie.
  94. Podľa ţalobcu odvolací súd ďalej nesprávne právne posúdil aj uzavretie kúpnej zmluvy, nakoľko údajne nebolo v konaní preukázané, aby pouţitý tovar v rozsahu 23 907,72 eur mal povinnosť zaplatiť ţalovaný titulom uzavretej kúpnej zmluvy. Ţalobca má za to, ţe medzi účastníkmi vznikla v súlade s platnou legislatívou a súdnou praxou kúpna zmluva, a to na základe ústnej objednávky ţalovaného a následného konkludentného správania ţalobcu dodaním objednaného tovaru. Keďţe ţalovaný tovar prevzal, tento bez zbytočného odkladu neodmietol, ba dokonca potvrdil, ţe s tovarom manipuloval a tento pouţíval a v časti aj zničil, je podľa ţalobcu nesporné, ţe ţalovanému vznikla povinnosť za tento tovar ţalobcovi zaplatiť kúpnu cenu. Nielenţe zo súdnej praxe vyplýva, ţe zákon nevyţaduje písomnú objednávku, ale taktieţ moţno podľa ţalobcu konštatovať vznik kúpnej zmluvy a existenciu nároku na zaplatenie kúpnej ceny iba z titulu potvrdenej faktúry. Uţ tým, ţe do dispozície ţalovaného sa dostalo predmetné náradie, je potrebné hovoriť v súlade so súdnou praxou o dodaní tovaru. Naopak z vykonaného dokazovania vôbec nevyplynulo, ţe by dodacie listy mali byť len evidenciou dovezeného tovaru ţalobcom do areálu ţalovaného. Preto záver odvolacieho súdu, ţe nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a ţalobca si nemôţe v tomto konaní uplatniť nárok na zaplatenie kúpnej ceny, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutkového stavu.
  95. Ţalobca napokon neakceptuje ani záver odvolacieho súdu, ţe ţalovaný sa nemusel rozhodnúť pre zmenu technológie a úspech, či neúspech ţalobcu pri navrhovanej zmene technologického postupu ešte neznamenal prijatie zo strany ţalovaného, nakoľko takýto záver je nielen v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ale popiera základné princípy právnej úpravy kúpnej zmluvy a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Ţalobca zdôraznil, ţe ako predávajúci nemôţe niesť zodpovednosť za to, ţe zamestnanci ţalovaného nepremyslene objednali špecifický tovar, ktorý následne pouţívali a napokon sa rozhodli, ţe ho vyuţívať ďalej nebudú, pričom ani neodmietli tovar v skúšobnej dobe. Takéto právne 10 2Obdo/62/2015 posúdenie veci odvolacím súdom je neudrţateľné a je v rozpore s platnou právnou úpravou obsiahnutou v § 16 Obchodného zákonníka.
  96. V prípade, ak mal odvolací súd za to, ţe medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, podľa ţalobcu mal odvolací súd po právnom posúdení veci uviesť inú právnu kvalifikáciu danej veci, ktorú by podľa odvolacieho súdu bolo moţné aplikovať na daný skutkový stav, nakoľko právna kvalifikácia uvedená v ţalobe nie je pre súd rozhodujúca a právne posúdenie nároku patrí len súdu samému. Ak mal odvolací súd za to, ţe ţalovaný nemusí za dodaný tovar zaplatiť ţalobcovi kúpnu cenu, pretoţe nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a náradie nie je vo vlastníctve ţalovaného, mal nárok ţalobcu posudzovať ako náhradu škody vo výške 23 907,72 eur, za ktorú škodu zodpovedá ţalovaný, nakoľko tento ju spôsobil znehodnotením pouţitého náradia.
  97. S poukazom na vyššie uvádzané ţalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd, napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa
  99. 2012, pod č. k. 1Cb/197/2006-476 ako vecne správny potvrdí a ţalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania, prípadne, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
  100. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe s dovolaním ţalobcu a dôvodmi v ňom uvedenými nesúhlasí. Ţalobca podľa ţalovaného svoje dôkazné bremeno neuniesol a snaţil sa nahradiť presne vymedzené povinnosti v rámcovej zmluve konkludentnými prejavmi, ktoré mali slúţiť k nekontrolovanej dodávke určitých súčiastok potrebných k testovaniu nového technologického postupu výroby.
  101. Podľa ţalovaného nie je moţné akceptovať tvrdenie ţalobcu uvádzané v dovolaní, ţe v rozhodnutí krajského súdu 4Cob/80/2009 a v napadnutom rozsudku krajského súdu, sú rozpory. Ţalovaný zdôraznil, ţe rozsudok Okresného súdu v Bardejove č. k. lCb/197/2006 zo dňa
  103. 2012 má viacero pochybení, ktoré uvádza napadnutý rozsudok krajského súdu z
  106. Krajský súd napriek rozsiahlemu dokazovaniu, ktoré previedol vo veci samej Okresný súd Bardejov, vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu ţalobcu - Ing. P.. V rozsiahlom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k veci samej, je podľa ţalovaného mnoţstvo dôkazov o tom, ţe ţalobca, konkrétne Ing. P., vykonával v zariadení ţalovaného 11 2Obdo/62/2015 skúšky predkladaného tovaru so snahou aplikovať nový výrobný postup, ktorý by zaručil pravidelné dodávky príslušných druhov súčiastok zo strany ţalobcu ţalovanému. Keďţe skúšky nepotvrdili moţnosť aplikácie nového výrobného postupu, nedošlo ani k objednaniu súčiastok, ktoré ţalobca dováţal do nárazníkového skladu, ktorý bol plne v jeho dispozícii a teda nedošlo k platne uzavretým objednávkam, ako to riešila rámcová zmluva. Ţalovaný preto navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobcu zamietol, pretoţe Krajský súd Prešov svojím rozhodnutím sp. zn. 4Cob/47/2013 zo dňa
  108. 2014 správne vyhodnotil rozsiahle dokazovanie vo veci samej, odstránil pochybenia okresného súdu a právne bez akýchkoľvek pochybností zdôvodnil svoje rozhodnutie. Jeho zmena by bola potvrdením rozsudku súdu prvej inštancie, ktorého právne zdôvodnenie bolo v rozpore s vykonaným dokazovaním.
  109. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, ţe dovolanie podal včas ţalobca zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu je potrebné zamietnuť, pretoţe nie je dôvodné (§ 448 C. s. p.).
  110. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
  112. 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 238 O. s. p.
  113. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne. V záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46 ods. 4 v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môţe konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú ustanovenia § 236 a nasl. O. s. p. (I. ÚS 4/2011). 12 2Obdo/62/2015
  114. Dovolanie v občianskom súdnom konaní je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým môţe dovolací súd zasiahnuť do uţ odvolacím súdom právoplatne nastoleného stavu právnej istoty účastníkov konania o predmete konania. Preto dovolanie neslúţi na nápravu akýchkoľvek vád prvoinštančnej alebo odvolacej fázy základného konania, ale len vád, ktorých závaţnosť zákonodarca povýšil nad právnu istotu účastníkov konania (I. ÚS 35/2013).
  115. Dovolanie moţno podať iba ak to výslovne pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Občiansky súdny poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý moţno podať len proti právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu výslovne uvedeným v zákone [§ 238 O. s. p. (pokiaľ ide o rozsudok) a § 239 O. s. p. (pokiaľ ide o uznesenie)], alebo len v prípade výskytu zákonom osobitne vymenovaných závaţných procesných vád (§ 237 O. s. p.) Dovolaním z dôvodov uvedených v ust. § 237 O. s. p. je moţné napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo na povahu predmetu konania. Prípustnosť dovolania podľa ust. § 237 O. s. p. nie je daná tým, ţe dovolateľ tvrdí, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou z vád uvedených v tomto ustanovení. Dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je v tomto prípade prípustné iba vtedy, ak touto vadou rozhodnutie skutočne trpí, t. j. ak sa stali skutočnosti, v dôsledku ktorých vada vznikla a prejavila sa v rozhodnutí (postupe) odvolacieho súdu. K tomu či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v ust. § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale z úradnej povinnosti (ust. § 242 O. s. p.).
  116. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Prípustnosť dovolania proti rozsudku upravuje ust. § 238 O. s. p., a to pre prípad rozsudkov odvolacích súdov, ktorými bol rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zmenený podľa ods. 1, resp. v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci podľa odseku 2 a tieţ v prípade, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. (odsek 3). 13 2Obdo/62/2015
  117. V posudzovanom prípade odvolací súd rozhodol tak, ţe rozsudok súdu prvej inštancie stupňa vo výroku o povinnosti ţalovaného zaplatiť 23 907,72 eur s príslušenstvom zmenil tak, ţe návrh zamieta s tým, ţe ţalovanému patrí náhradu trov celého konania. Preto je proti napadnutému rozhodnutiu dovolanie prípustné podľa ust. § 238 ods. 1 O. s. p.
  118. Dovolateľ vady konania v zmysle ust. § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p. v dovolaní nenamietal a v dovolacom konaní vady tejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť tohto opravného prostriedku, preto z uvedených ustanovení nemoţno vyvodiť.
  119. Dovolateľ ako dovolací dôvod uplatnil § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
  120. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, ako mal správne pouţiť alebo aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval.
  121. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, pretoţe odvolací súd dospel k právnemu záveru, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno na uzavretie kúpnej ceny náradia v zmysle Rámcovej zmluvy na dodávku náradia č. 1/
  123. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca sa svojou ţalobou domáhal peňaţného plnenia na základe Rámcovej zmluvy na dodávku náradia č. 1/2004, uzavretej sporovými stranami, ktorá obsahovala podmienky pre nákup a predaj náradia a poskytovania technickej pomoci vrátane servisu náradia, vyriešenia technologických postupov, výroby za výlučného pouţitia dodávaného náradia. Na základe toho ţalobca dodával ţalovanému hnuteľné veci dojednané v prílohe rámcovej zmluvy.
  124. Obchodný zákonník v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umoţňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované (inominátne), t. j. zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. V tomto konaní predloţená Rámcová zmluva predstavuje typ inominátnej zmluvy, s podstatnými náleţitosťami kúpnej zmluvy 14 2Obdo/62/2015 a dohodou o poskytnutí technickej pomoci vrátane servisu náradia, riešenia technologických postupov výroby za výlučného pouţitia dodávaného náradia od ţalobcu. Článok II Rámcovej zmluvy upravuje spôsob objednávania, kde vlastný nákup bude riešený na základe jednotlivých poţiadaviek kupujúceho, s tým, ţe v objednávke je záväzne poţadovaná dodávka s uvedením úplnej kvalitatívnej, kvantitatívnej a cenovej špecifikácie, ako i termíny a spôsob dodávky. Rámcová zmluva tak predpokladala dodávky tovaru na základe samostatných potvrdených objednávok (článok II, ako aj článok IV zmluvy).
  125. Dovolací súd poznamenáva, ţe samotná Rámcová zmluva výslovne neuvádza, ţe kúpne zmluvy sa museli uzatvárať výlučne v písomnej forme. Stotoţňuje sa však so záverom odvolacieho súdu, ţe predloţené dodacie listy, na ktoré poukazuje ţalobca v priebehu celého konania, neobsahujú zmluvne určené náleţitosti, ktoré si účastníci Rámcovej zmluvy dohodli. Ide o náleţitosť „úplnej kvalitatívnej, kvantitatívnej a cenovej špecifikácie, ako i termíny a spôsob dodávky“, na základe ktorej náleţitosti by bolo moţné prisvedčiť tvrdeniu ţalobcu, ţe došlo medzi ním a ţalovaným k uzavretiu kúpnej zmluvy, podľa ktorej by mal nárok na zaplatenie kúpnej ceny. Ţalobca počas konania nepredloţil ţiadnu potvrdenú objednávku zo strany ţalovaného na dodávku tovaru, preto nemohol preukázať uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. A to ani s akcentom na moţnosť uzavretia kúpnej zmluvy ústne, keďţe ţalovaný v konaní, ţalobcom uplatnené plnenie poprel. Na toto konanie totiţ nemá ţiadny vplyv tá skutočnosť, ţe medzi účastníkmi došlo v minulosti k uzatváraniu kúpnych zmlúv ústnou formou, za ktoré zmluvy ţalovaný zaplatil účastníkmi dohodnutú kúpnu cenu.
  126. Dovolací súd ďalej uvádza, ţe jednou z podmienok práva na spravodlivý súdny proces zaručený Listinou základných práv a slobôd je dodrţanie zásady iura novit curia, ktorou bolo ovládané občianske súdne konanie. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  128. 2010, sp. zn. 5Cdo/196/2009, v zmysle ktorého účastníci konania nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretoţe právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umoţnia súdu, aby uplatnený nárok, alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti moţno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo moţné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu ţalobcom poţadovaný právny vzťah alebo 15 2Obdo/62/2015 právo je alebo nie je, alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo ţalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú. V zmysle uvedenej zásady, bolo úlohou odvolacieho súdu tvrdené skutočnosti podriadiť pod hypotézu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
  129. Nakoľko je daný dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 449 ods. 1 a § 450 C. s. p.).
  130. O trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd podľa ustanovenia § 453 ods. 3 C. s. p.
  131. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  133. 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  134. februára 2017 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.