Obsah (5)

§ 70§ 30§138§ 250a§ 250l

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/84/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M., narodenej X., bytom Ž., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratisl

§ 70

a § 71 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľka nespĺňa základnú podmienku uvedenú v § 30 ods. 1 OSP na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. V súdom konaní o opravnom prostriedku o dôchodkovú dávku si to nevyžaduje ochrana záujmov navrhovateľky, lebo je schopná jasne a zrozumiteľne uplatňovať svoje práva a navyše ide konanie

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré nie je prísne formálnym konaním ako je to v iných druhoch konaní prejednávaných súdmi. Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že ochrana jej záujmov vyžaduje ustanovenie zástupcu z radov advokátov lebo je dlhodobo práceneschopná a užívanie liekov negatívne ovplyvňuje pozornosť a koncentráciu. Podania, ktoré boli adresované súdu nevypovedajú bez ďalšieho o jej schopnosti samostatne a riadne 2 7So/84/2011 brániť svoje záujmy na pojednávaní, keďže tieto podania sama nepísala. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jej žiadosti vyhovel. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov sú stanovené v § 30 a § 138 ods. 1 OSP. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

§ 30ods.

1 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu

osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

§138ods.

1 prvá veta OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

§ 250a

OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

§ 250lods.

2 OSP pokiaľ v tejto hlave (tretej) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 3 7So/84/2011 Z citovaných ustanovení vyplýva, že v konaní

tretej hlavy piatej časti OSP sa zo zákona nevyžaduje zastúpenie advokátom. Keďže navrhovateľka napriek tomu požiadala o ustanovenie advokáta súdom, krajský súd musí postupovať v súlade s § 30 v spojení s § 138 ods. 1 OSP. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že krajský súd dostatočne skúmal u navrhovateľky dôvody zakladajúce nárok na ustanovenie zástupcu z radov advokátov

§ 30ods.

1 OSP aj

§ 138ods.

1 OSP. Zistil jej majetkové, osobné a zárobkové pomery a dospel k záveru, že navrhovateľka spĺňa

§ 138ods.

1 OSP predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a tiež že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva.

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, ktorým nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, tak nepochybne potreba ochrany záujmu účastníka v konaní

§ 30ods.

1 OSP sa navrhovateľky týka a mohlo by sa bez nej sťažiť uplatnenie ústavnej zásady základného práva na súdnu ochranu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že navrhovateľka spĺňa predpoklady pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov

§ 30ods.

1 spojení s § 138 OSP, a preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zrušil ako vecne nesprávne. O žiadosti navrhovateľky zo

1. marca 2011 krajský súd opäť rozhodne s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu (§ 226 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová