N a j v y š š í s ú d 4 Tost 9/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na verejnom zasadnutí
- marca 2017 v trestnej veci vyžiadanej osoby K. G. v konaní o európskom zatýkacom rozkaze, o sťažnosti prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- marca 2017, sp. zn. 2 Ntc 5/2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava podala návrh
- marca 2017, sp. zn. KPtm 29/17/1100-5, aby vyţiadaná osoba K. G. bola vzatá do predbeţnej väzby v zmysle § 15 ods. 2 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len EZR). Sudca Krajského súdu Bratislava uznesením
- marca 2017, sp. zn. 2 Ntc 5/2017, podľa § 15 ods. 2 zákona o EZR vyţiadanú – zadrţanú osobu nevzal do predbeţnej väzby. Proti tomuto uzneseniu včas podala sťaţnosť prokurátorka krajskej prokuratúry. Poukázala na charakter, závaţnosť a rozsah trestnej činnosti, ktorej sa mala vyţiadaná osoba dopustiť. Ide o trestnú činnosť páchanú po dlhší čas aţ doposiaľ, vo viacerých štátoch a bola spôsobená škoda cez 7 miliónov Eur. Nevzatím vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby nebude účel konania o európskom zatýkacom rozkaze splnený. Hrozí obava v prípade jej 2 4 Tost 9/2017 ponechania na slobode, ţe bude v trestnej činnosti pokračované. Podľa popisu skutku je práve vyţiadaná osoba hlavnou páchateľkou na území Slovenska. Môţe pôsobiť na svedkov, resp. spolupáchateľov a tak mariť medzinárodné vyšetrovanie vedené vo viacerých štátoch. Navrhla, aby najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu a sám vo veci rozhodol vzatím K. G. do predbeţnej väzby. Vyţiadaná osoba k sťaţnosti uviedla, ţe na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava II., za prítomnosti francúzskych a belgických vyšetrovacích orgánov bola od 21.30 hod.
- marca 2017 aţ do 2.04 hod.
- marca 2017 vypočúvaná podľa Trestného poriadku Slovenskej republiky ako obvinená. Bez toho, aby jej bol uţ ako zadrţanej osobe (
- marca 2017 o 2.45 hod.) poskytnutý čas na odpočinok, výsluch
- marca 2017 od 2.45 hod. pokračoval aţ do 15.50 hod. Krajská prokuratúra sudcovi krajského súdu nepripojila k návrhu na predbeţnú väzbu tieto výsluchy. Na základe vyšetrovania začatého kanceláriou belgického federálneho prokurátora boli vo viacerých krajinách EÚ realizované zatykače na podozrivé osoby, napr. manţelka A. M. M. A. F. D. a spoločníčka I. P. a po vypočutí boli prepustené. Počas výsluchu sa podrobne vyjadrila k pôsobeniu v I. R. a odpovedala na poloţené otázky. Jej pracovné postavenie v spoločnosti I. R. (radový zamestnanec iba hovoriaci francúzskym jazykom) vylučuje akúkoľvek vedomosť na činnosti, ktorá je predmetom vyšetrovania v Belgicku. Označenie pravá ruka M. je nepravdivé. V rozhodnom období bola 4 roky na materskej dovolenke. Po jej ukončení je opätovne zaradená na pôvodnú pracovnú pozíciu, ktorá jej neumoţňovala podieľať sa na vytváraní fiktívnych pracovných miest, nezaplatení sociálnych príspevkov, fiktívnych nehôd a udalostí. Ţiadala sťaţnostný súd, aby sťaţnosť zamietol ako nedôvodnú. Najvyšší súd preskúmal podľa § 192 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré výroku predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť nie je dôvodná. Zo spisu je zrejmé, ţe K. G. ešte
- marca 2017 od 21.30 hod. bola vypočúvaná v nebytových priestoroch spoločnosti I. T., s.r.o., H. X., Bratislava do 2.04 hod.
- marca 2017 (č. l. 5) políciou. V spise 2Ntc 5/2017 sa zápisnica o výsluchu vyţiadanej osoby zo
- na
- marca 2017 nenachádza. 3 4 Tost 9/2017 Zadrţaná bola
- marca 2017 o 4.25 hod. v Bratislave na S. ulici č. X. príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Bratislava Ruţinov-východ (č. l. 4). Z odpisu z registra trestov vyplýva, ţe K. G. nemá v Slovenskej republike v registri trestov ţiadny záznam. Krajskou prokuratúrou Bratislava vypočutá nebola. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislave
- marca 2017 podala na Krajský súd v Bratislave návrh na vzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby Odôvodnila ho tým, ţe na vyţiadanú osobu bol
- marca 2017 vydaný európsky zatýkací rozkaz prvostupňovým súdom OOst-Vlaanderen/Division Dendermonde, Belgické kráľovstvo pod sp. zn. 2016/387/3 za účelom trestného stíhania pre dva trestné činy účasti na trestnom zoskupení/organizovaní podľa § 235 sociálneho trestného zákona za neplatenie sociálnych príspevkov, ktoré mali byť zaplatené pouţívaním falošných mien, spoločností a iného podvodného konania za účelom vytvorenia falošného dojmu ich existencie, falošnej osoby, falošnej spoločnosti, fiktívnych nehôd alebo fiktívnych udalostí alebo hocijakým iným spôsobom a § 324, § 4 belgického Trestného zákonníka, ktorých sa dopustila na tom skutkovom základe, ţe: kriminálne vyšetrovanie začaté kanceláriou belgického federálneho prokurátora váţne naznačuje, ţe A. M., M. A. F. D., I. T., I. P. a zamestnanci týchto spoločností vrátane K. G. vytvorili kriminálne zoskupenie. Podrobnejšie vytvorili štruktúrovanú asociáciu viac ako dvoch osôb, ktorá trvá do dnešného dňa za účelom páchania trestných činov s úmyslom obohacovania sa, za ktoré je moţné uloţiť trest odňatia slobody na viac ako tri roky, prípadne i vyšším trestom. Kriminálne zoskupenie a ich členovia umoţňovali prípadne sami organizovali podvody, ktoré pouţívajú rôzne belgické transportné spoločnosti za účelom vytvorenia dojmu, ţe zamestnávajú mnohých vodičov kamiónov v rôznych belgických spoločnostiach na Slovensku alebo zo Slovenska alebo Portugalska, prípade prostredníctvom slovenských alebo portugalských spoločností. Týmto podvodným konaním bol po niekoľké roky zneuţívaný sociálny systém v Belgicku. Tieto spoločnosti neplatia sociálne dávky v Belgicku. Celkovo vyčíslená škoda dosiahla v belgických spoločnostiach V. D., R. a M. T.: V. D. - 2.636.620,82 Eur R.-1.005.594,91 eur M. T. - 3.619.712,00 Eur. K. G. je v tomto prípade pravou rukou osoby A. M.. Podľa všetkého riadi všetky záleţitosti na Slovensku, určite keď je A. M. v zahraničí. Odpočúvanie telefónu preukázalo, ţe A. M. išiel do Belgicka 4 4 Tost 9/2017 dňa 12., 13.,
- marca 2017 a ţe bude ubytovaný v Bruseli. Bol vydaný príkaz na zatknutie osoby dňa 14.03.2017, t.j. deň, kedy bude vykonávaná spoločná akcia na Slovensku, v Portugalsku a Francúzsku. Sudca Krajského súdu Bratislava v prítomnosti zvolených obhajcov a prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava 17 marca 2017 vypočul K. G. a následne napadnutým uznesením návrhu prokurátorky a vyţiadanú osobu do predbeţnej väzby nezobral. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe vyţiadaná osoba bola dvakrát vypočutá orgánmi Belgického kráľovstva v Bratislave. Má záujem spolupracovať a je ochotná v prípade predvolania sa dobrovoľne dostaviť i na úkony nariadené a vykonávané v Belgickom kráľovstve. Má trvalé bydlisko, kde reálne býva a preberá poštu. Neexistuje pochybnosť, ţe by sa vyhýbala procesným úkonom nepreberaním pošty. Zabezpečenie vyţiadanej osoby pre účely trestného konania v Belgickom kráľovstve moţno dosiahnuť aj jej dobrovoľnou účasťou na potrebných úkonoch na Slovensku resp. v Belgicku. Poukázal na zásadu primeranosti a zdrţanlivosti zasahovania do základných ľudských práv a slobôd aplikovaním inštitútu väzby, len v nevyhnutnom prípade, pokiaľ nie je moţné dosiahnuť účel konania podľa zákona o EZR akýmkoľvek iným postupom. Podľa zákona o EZR § 13 ods. 1 príslušníci Policajného zboru zadrţia osobu, ktorej prítomnosť bola zistená na území Slovenskej republiky a na ktorú bol vydaný európsky zatýkací rozkaz alebo vyhotovený záznam podľa § 3 písm. l/ a jej zadrţaniu nebráni prekáţka podľa §
- Príslušníci Policajného zboru oboznámia zadrţanú osobu s dôvodmi jej zadrţania a poučia ju o práve zvoliť si obhajcu a o práve na tlmočníka. O zadrţaní osoby informujú bezodkladne prokurátora príslušného podľa § 11 ods.
- Prokurátor o zadrţaní vyţiadanej osoby na území Slovenskej republiky informuje bezodkladne justičný orgán štátu pôvodu, § 11 ods. 1 je na začatie konania o európskom zatýkacom rozkaze príslušná krajská prokuratúra, v ktorej obvode bola vyţiadaná osoba zadrţaná alebo jej bola inak obmedzená osobná sloboda, § 19 ods. 1 prokurátor krajskej prokuratúry príslušný podľa § 11 vykoná predbeţné vyšetrovanie. Účelom predbeţného vyšetrovania je zistiť, či sú dané podmienky na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu, ods. 2 prokurátor vyţiadanú osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom európskeho 5 4 Tost 9/2017 zatýkacieho rozkazu a doručí jej kópiu európskeho zatýkacieho rozkazu. Ak je európsky zatýkací rozkaz vyhotovený v jazyku, ktorému vyţiadaná osoba nerozumie, má vyţiadaná osoba právo na jeho preklad; ak to nemá vplyv na spravodlivosť konania moţno namiesto prekladu európskeho zatýkacieho rozkazu jeho obsah vyţiadanej osobe pretlmočiť. O práve na preklad európskeho zatýkacieho rozkazu prokurátor vyţiadanú osobu poučí, § 13 ods. 2 ak prokurátor do 48 hodín od zadrţania neprepustí zadrţanú osobu, podá v tejto lehote súdu návrh na jej vzatie do predbeţnej alebo vydávacej väzby, ku ktorému pripojí európsky zatýkací rozkaz, alebo ak ten nie je k dispozícii, záznam; záznam má do doručenia európskeho zatýkacieho rozkazu rovnaké účinky ako európsky zatýkací rozkaz. Ak prokurátor osobu prepustí, informuje o tom útvar SIRENE; ak tento útvar nie je príslušný konať, postúpi informáciu útvaru INTERPOL, § 15 ods. 1 účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje, ods. 2 sudca krajského súdu rozhodne do 48 hodín od odovzdania zadrţanej osoby o návrhu prokurátora na jej vzatie do predbeţnej väzby. Ak v čase rozhodovania o predbeţnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Ak sudca v uvedenej lehote zadrţanú osobu nevezme do predbeţnej väzby, prepustí ju na slobodu, ods. 3 na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predloţil návrh na rozhodnutie o predbeţnej väzbe, § 14 ods. 1 v konaní o európskom zatýkacom rozkaze musí mať vyţiadaná osoba obhajcu, § 4 ods. 1 európsky zatýkací rozkaz moţno vydať a/ pre skutok, za ktorý moţno podľa právneho poriadku Slovenskej republiky uloţiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť mesiacov, b/ ak sa ţiada o vydanie na výkon uţ uloţeného trestu odňatia slobody, ak uloţený trest odňatia slobody alebo jeho zvyšok, ktorý sa má vykonať, je najmenej štyri mesiace; viaceré tresty alebo nevykonané zvyšky viacerých trestov sa spočítavajú, § 1 ods. 2 na konanie podľa tohto zákona sa pouţije všeobecný predpis o trestnom konaní, ak nie je ďalej ustanovené inak; to platí vo vzťahu k členským štátom aj na konanie 6 4 Tost 9/2017 o vydaní osôb na trestné stíhanie alebo výkon trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia, na ktoré nemoţno uplatniť postup podľa tohto zákona. Účelom predbeţného vyšetrovania je zákonom o EZR upravenými postupmi zistiť a procesne zdokumentovať faktické a právne podmienky vydania osoby do cudziny, resp. doplniť podklady potrebné k rozhodnutiu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. V tejto fáze konania, kedy nie sú k dispozícii všetky podklady, potom logicky nie je moţné, aby sa súd zaoberal právne relevantnými úvahami o skutočnostiach, ktoré sú z hľadiska právneho a skutkového podstatné aţ pre rozhodnutie súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. To platí aj vo vzťahu k rozhodovaniu o predbeţnej väzbe. Naďalej platí, ţe väzba ako zaisťovací inštitút predstavuje najzávaţnejší zásah do osobnej slobody jednotlivca, preto v súvislosti s rozhodovaním o väzbe treba dbať na zásady primeranosti a zdrţanlivosti, t. j., ţe vţdy by mali byť vyuţité opatrenia, ktoré najlepšie budú viesť k dosiahnutiu účelu, zároveň však nebudú neprimerane zasahovať do základných práv a slobôd osoby, voči ktorej sa uplatňujú. Zákon o EZR vyjadruje zákonný účel predbeţnej väzby v § 15 ods.
- Tento účel spočíva v zabezpečení prítomnosti osoby na území Slovenskej republiky do doručenia originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do slovenského jazyka, ak sa preklad vo vzťahu k danému členskému štátu vyţaduje. Pri rozhodovaní o predbeţnej väzbe nie je súd viazaný dôvodmi väzby podľa Trestného poriadku, čo vyplýva priamo z dikcie § 15 ods. 2 zákona o EZR. Pri rozhodovaní o predbeţnej väzbe tak musí súd sledovať len splnenie vyššie uvedeného účelu predbeţnej väzby a vo vzťahu k tomu účelu skúma predovšetkým to, či sú tu konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že zadržaná osoba ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhla trestnému stíhaniu alebo výkonu trestu alebo ochranného opatrenia. Subsidiarita právnej úpravy v Trestnom poriadku k zákonu o EZR vyplýva z § 1 ods. 2 zákon o EZR. Zákon o EZR je tzv. lex specialis, preto jeho ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami Trestného poriadku, ktoré sa pouţijú iba vtedy, ak zákon o EZR nemá osobitné ustanovenia. Vo vzťahu k rozhodovaniu o predbežnej väzbe tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že zákon o EZR priamo vylučuje skúmanie dôvodov väzby podľa Trestného poriadku. 7 4 Tost 9/2017 Dôvodom obmedzenia osobnej slobody predbeţnou väzbou, ako uţ bolo naznačené, je nutnosť zabezpečiť prítomnosť vyţiadanej osoby na území Slovenskej republiky. Z povahy veci nepochybne vyplýva zásadne útekový charakter predbežnej väzby. Pri rozhodovaní o predbeţnej väzbe súd z materiálneho hľadiska skúma existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich obavu, že vyžiadaná osoba utečie z územia Slovenskej republiky alebo sa bude skrývať. Tu treba zdôrazniť, ţe predbežná väzba má fakultatívny charakter. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava v návrhu na vzatie vyţiadanej K. G. do predbeţnej väzby videla konkrétne skutočnosti odôvodňujúce túto väzbu len v tom, ţe je pravou rukou osoby A. M. a na Slovensku všetko riadi. V sťaţnosti proti uzneseniu sudcu krajského súdu prokurátorka neuviedla jedinú okolnosť, ktorá by odôvodňovala obavu, ţe vyţiadaná osoba utečie z územia Slovenskej republiky alebo sa bude skrývať. Argumentovala iba všeobecnými dôvodmi pokračovacej a kolúznej väzby. K tomu je ale potrebné uviesť, ţe ani tieto nie sú prítomné. Vyplynulo to z údajov prokurátorky na verejnom zasadnutí najvyššieho súdu, podľa ktorých počas výsluchu K. G. prebiehali na viacerých miestach Bratislavy vyšetrovacie úkony paralelne aj voči iným osobám. Takţe odpadla i teoretická obava, ţe by vyţiadaná osoba mohla pôsobiť na svedkov, resp. spolupáchateľov a tak mariť medzinárodné vyšetrovanie. Z okolnosti prípadu a z európskeho rozmeru a rozsahu vyšetrovania je nepochybné, ţe K. G. nemá moţností na pokračovanie v trestnej činnosti na území Slovenska. Najvyšší súd skúmal podľa § 15 zákona o EZR či boli splnené formálne a materiálne podmienky na predbeţnú väzbu. Formálne podmienky predbeţnej väzby v danom prípade splnené neboli, lebo v zmysle § 19 ods. 2 zákona o EZR prokurátorka K. G. nevypočula a neoboznámila ju s obsahom európskeho zatýkacieho rozkazu. Absencia výsluchu v tomto smere znamená, ţe prokurátorka krajskej prokuratúry bez poznania argumentácie vyţiadanej osoby podala návrh na predbeţnú väzbu. Rozhodla podaním návrhu zjavne bez znalosti stavu veci. Po materiálnej stránke sudca skúmal existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich obavu, či je riziko, ţe vyţiadaná osoba ujde, alebo sa bude skrývať. 8 4 Tost 9/2017 Z tohto hľadiska neboli prítomné podmienky na vzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby, ako na to správne, detailne a výstiţným spôsobom sudca krajského súdu poukázal, s ktorými dôvodmi sa najvyšší súd stotoţnil a preto ako na súladné so zákonom v celom rozsahu na ne odkazuje. Navyše je potrebné ešte dodať, ţe K. G. na Slovensku nebola súdne trestaná. V zmysle čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ods. 1 kaţdý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemoţno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: c) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, ţe je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní; f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie. ods. 2 kaţdý, kto je zatknutý, musí byť oboznámený bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, s dôvodmi svojho zatknutia a s kaţdým obvinením proti nemu, ods. 4 kaţdý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru kaţdý má právo na to, aby jeho záleţitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. V zmysle čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky ods. 1 osobná sloboda sa zaručuje, ods. 2 nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, ods. 3 obvineného alebo podozrivého z trestného činu moţno zadrţať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadrţaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadrţania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí 9 4 Tost 9/2017 zadrţanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závaţných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu. Sťaţnostný súd nad rámec uvádza, ţe k zadrţaniu vyţiadanej osoby K. G. došlo o 4.25 hod.
- marca 2017 v Bratislave na S. ulici č. X., príslušníkmi polície OR PZ Bratislava II. Nemoţno v tejto spojitosti, opomenúť, ţe o 11.00 hod.
- marca 2017 prišla do firmy polícia, ktorá po selekcii, niektoré osoby prepustila a jej bolo o 11.15 hod. konštatované, ţe odísť nemôţe. V priestoroch firmy musela čakať aţ do 21.15 hod. Následne ju polícia odviezla na OR PZ Bratislava II. Tam sa podrobila procesným úkonom aţ do 4.25 hod.
- marca
- Od 4.25 hod.
- marca 2017 jej bola obmedzená osobná sloboda zadrţaním. Z vyjadreného vzhľadom na obsah hore citovaných článkov Dohovoru a Ústavy nesporne vyplýva, ţe osobná sloboda vyţiadanej osoby bola obmedzená uţ od 11.15 hod.
- marca 2017, lebo nemohla opustiť dobrovoľne budovu firmy. Zrejme preto prokurátorka krajskej prokuratúry nepredloţila k návrhu predbeţnú väzbu i zápisnice o výsluchoch vyţiadanej osoby zo
- na
- marca 2017 vyšetrovateľmi, resp. zápisnice o iných procesných úkonoch. V zmysle Tr. por. § 1 trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náleţite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. § 2 ods. 2 do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom moţno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. V prítomnosti francúzskych a belgických vyšetrovateľov bola vyţiadaná osoba od 21.30 hod.
- marca 2017 aţ do 2.04 hod.
- marca 2017 vypočúvaná ako obvinená, čo potvrdila aj prokurátorka na verejnom zasadnutí najvyššieho súdu. Následne jej nebol ako zadrţanej osobe poskytnutý čas na odpočinok a výsluch
- marca 2017 pokračoval aţ do 15.50 hod. Z toho vyplýva ţe vyšetrovateľ OR PZ Bratislava II. vypočúval K. G., najprv po 10 4 Tost 9/2017 reálnom obmedzení slobody, potom i oficiálne zadrţanú, aj v noci, nepretrţite viac ako 18 hod. Na takýto postup nebol daný zákonný dôvod, ktorý by bol predpokladaný Trestným poriadkom. Ide o hrubé porušenie ustanovení § 1 a § 2 ods. 2 Tr. por. Najvyšší súd na poklade vyjadreného rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. Bratislava
- marec 2017 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová