Obsah (5)

§ 470§ 204§ 57§ 237§ 449

Najvyšší súd 18XCdo/570/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu P., s. r. o., P., IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou F. P., s. r.

ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred

1. júlom 2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
2. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
3. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nevyplýva.
4. Procesnú prípustnosť dovolania ţalobcu by vzhľadom na to zakladala len procesná vada konania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p.

tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval 3 18XCdo/570/2016 vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát.

1. Ţalobca v dovolaní procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O. s. p. nenamietal; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť tohto dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.
2. So zreteľom na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania

tohto ustanovenia, je procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu v konaní za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. Súdna prax dospela k záveru, ţe ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom (R 23/1994). V konaní pred najvyšším súdom bolo preto potrebné posúdiť správnosť záverov odvolacieho súdu o dni podania odvolania. 10.

§ 204ods.

1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

§ 57ods.

3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, ţe sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde, alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi ţalobcu doručené
2. júla 2013 (č. l. 14). Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
3. júl 2013 (streda) tak, ako to vo svojom rozhodnutí správne konštatoval aj odvolací súd.
4. Podacia pečiatka Okresného súdu Rimavská Sobota (č. l. 19 spisu) obsahuje údaj, ţe odvolanie proti uzneseniu bolo podané na tomto súde osobne dňa
5. augusta
6. Z tejto 4 18XCdo/570/2016 skutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere o oneskorenom podaní odvolania. Zo ţalobcom predloţených dokladov (č. l. 110 spisu) - detaily zásielky k prepravnému listu č. 1551789339, o ktorom odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní nemal vedomosť (ţalobca ho pripojil aţ k dovolaniu), však vyplýva, ţe ţalobca nepodal svoje odvolania osobne do podateľne, ale odovzdal viacero odvolaní doručovateľskej spoločnosti na doručenie Okresnému súdu Rimavská Sobota (Popis zásielky: POH-NŠ-11x odvolanie voči SP 66,-- eur - dvojmo; Hmotnosť: 1,00 kg, Dátum vyzdvihnutia:
7. júla 2013), dňa
8. júla
10. Dovolací súd je toho názoru, ţe dôkaz predloţený ţalobcom k dovolaniu – zoznam spisových značiek konaní (č. l. 113 spisu), ktorý je opatrený pečiatkou súdu – moţno povaţovať za hodnoverné preukázanie predloţenia zásielky, ktorej obsahom bolo aj odvolanie vo veci sp. zn. 14C/230/2012 poštovému prepravcovi na doručenie.
11. Na podklade uvedeného, dospel dovolací súd k záveru, ţe v prejednávanej veci dovolateľ odovzdal odvolanie na doručenie dňa
12. júla 2013, t. j. v posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty.
13. Pre záver o splnení podmienky zachovania odvolacej lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p. bolo treba posúdiť, či doručovateľská spoločnosť, ktorej bolo odvolanie odovzdané ţalobcom na doručenie, moţno povaţovať za „orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť“. K tejto otázke sa dovolací súd uţ s pozitívnym záverom vyjadril v rozhodnutí publikovanom ako R 144/2014 v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR a v podrobnostiach na jeho obsah uţ len odkazuje.
14. Ak teda odvolací súd odmietol odvolanie ţalobcu ako oneskorene podané, pričom na to neboli splnené podmienky, došlo týmto postupom odvolacieho súdu k odňatiu moţnosti ţalobcu konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
15. Uvedená skutočnosť, ţe došlo v konaní k procesnej vade

§ 237ods.

1 písm. f/ O. s. p. je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou, nemôţe byť povaţované za správne. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd

§ 449ods.

1 v spojení s § 450 C. s. p. zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 5 18XCdo/570/2016

1. O trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 C. s. p.)
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. februára 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová