Obsah (6)

§ 113§ 205§ 492§ 187§ 79§ 38

N a j v y š š í s ú d 9Sžso/68/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členi

§ 113ods.

2 písm. g/ bod. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. uloţil ţalobcovi povinnosť vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom príspevku od

1. júla 2008 do
2. júla 2011 vo výške 3 197,77 eur. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný rozhodnutím č. MF/027038/2012-23 z
3. decembra 2012 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd poukázal na to, ţe predpokladom vzniku povinnosti poberateľa dávky vrátiť túto dávku, je v zmysle § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. okolnosť, ţe poberateľ mal vedomosť alebo musel z okolností predpokladať, ţe sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila. Vyslovil názor, ţe pokiaľ ţalobca napadol odvolaním a neskôr ţalobou rozhodnutie o prepustení zo sluţobného pomeru, musel si byť vedomý, ţe môţe dôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia, o čo sa svojím konaním snaţil, a teda z okolností musel logicky predpokladať, ţe jeho sluţobný pomer sa obnoví a na dobu mimo sluţby (od prepustenia aţ po opätovné zaradenie do sluţobného pomeru) sa bude hľadieť ako na výkon štátnej sluţby, so všetkými z toho vyplývajúcimi následkami, vrátane doplatenia sluţobného platu za dobu, keď štátnu sluţbu v dôsledku nezákonného prepustenia zo sluţobného pomeru nevykonával. Na tom základe krajský súd dospel k záveru, ţe ţalobcovi vznikla povinnosť vrátiť výsluhový dôchodok za obdobie, počas ktorého mu nepatril. Rozhodnutie ţalovaného povaţoval za súladné so zákonom a preto ţalobu zamietol. Rozsudok krajského súdu napadol ţalobca včas podaným odvolaním z dôvodov

§ 205ods.

2 písm. d/ a f/ O.s.p., keďţe krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru a nesprávnym skutkovým zisteniam. 3 9Sžso/68/2015 Namietol, ţe rozhodnutie ţalovaného nemoţno oprieť o ustanovenie § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. Ţalobca výsluhový dôchodok poberal oprávnene na základe právoplatného rozhodnutia colného riaditeľstva a poberal ho aţ do momentu, kedy bol opätovne zaradený do štátnej sluţby. Avšak opätovné zaradenie do sluţobného pomeru z dôvodu predchádzajúceho nezákonného ukončenia tohto sluţobného pomeru

ţalobcu nie je dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku ak tento stav nezavinil ţalobca. Rovnako nie je dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku (vyplatenej časti) doplatený sluţobný plat. Z uvedených dôvodov ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Súčasne ţiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania. Ţalovaný sa k odvolaniu nevyjadril napriek tomu, ţe toto mu bolo doručené 27. februára 2015. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu odvolania a v medziach ţaloby (§ 212 ods. 1 a § 250j ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie ţalovaného o povinnosti ţalobcu vrátiť neprávom vyplatené sumy (preplatok) na výsluhovom dôchodku za obdobie od

1. júla 2008 do
2. júla 2011, vo výške 3 197,77 eur. 4 9Sžso/68/2015 Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe rozhodnutie vo veci prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru bolo zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 8Sţ/30/2011 z
3. marca 2011, čoho zákonným následkom v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. bolo trvanie sluţobného pomeru ţalobcu. Odvolaciu námietku, ţe rozhodnutie ţalovaného nemoţno oprieť o ustanovenia § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. a ţe neexistuje zákonný nárok na vrátenie vyplateného výsluhového dôchodku v určenej časti, odvolací súd povaţoval za nedôvodnú. Krajský súd svoj názor totiţ odôvodnil, ţe pokiaľ ţalobca napadol odvolaním a neskôr ţalobou rozhodnutie o prepustení zo sluţobného pomeru, musel si byť vedomý, ţe môţe dôjsť k zrušeniu tohto rozhodnutia, o čo sa svojím konaním snaţil, a teda z okolností musel predpokladať, ţe vyplácané dávky výsluhového dôchodku môţu byť vyplácané neoprávnene, pretoţe mu patrí sluţobný príjem.

§ 187ods.

1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, ak sa rozhodnutie o skončení sluţobného pomeru zruší, sluţobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia sluţobného pomeru patrí colníkovi sluţobný príjem

§ 79ods.

1 písm. a/ aţ písm. l/, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením sluţobného pomeru.

§ 113ods.

2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z. poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak prijímal dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, ţe sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila.

§ 38ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil sluţobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak sluţobný pomer trval najmenej 15 rokov. Pod pojmom policajt sa na účely zákona č. 328/2002 Z.z. rozumie aj colník (§ 1 ods. 2). 5 9Sžso/68/2015 Ţalobca sa preskúmania rozhodnutia o prepustení zo sluţobného pomeru domáhal ţalobou; vzhľadom na vyššie citované ustanovenia musel minimálne predpokladať, ţe úspech v uvedenom konaní bude mať ten následok, ţe jeho sluţobný pomer trvá a teda, ţe v takom prípade nebude splnená podmienka skončenia jeho sluţobného pomeru ako jedna z podmienok vzniku nároku na výsluhový príspevok. Bez ohľadu na dĺţku trvania konania (konaní) vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru colníka teda musel predpokladať, ţe v prípade jeho úspechu v konaní, teda v prípade, ţe rozhodnutie o prepustení bude zrušené, nesplní (hoci aj následne) podmienku skončenia sluţobného pomeru pre vznik nároku na výsluhový príspevok od

1. júla
2. Keďţe jeho sluţobný pomer nikdy neskončil a naďalej trval, nemal nárok na vyplatenie výsluhového príspevku za obdobie od
3. júla 2008 do
4. júla
5. Následné tvrdenie ţalobcu, ţe mu patrí ako výsluhový príspevok, tak aj doplatok sluţobného platu za totoţné obdobie, z uvedených dôvodov aj odvolací súd povaţoval za nedôvodné a účelové. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je súladné so zákonom, preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo ţalobca v tomto konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
6. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. februára 2017 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová