1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 13. novembra 2015, sp. zn. PK- 2 T 23/2015, takto r o z h o d o l :
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. sa z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 13. novembra 2015, sp. zn. PK-2 T 23/2015, bol obţalovaný K. I. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v úmysle vylákať finančné prostriedky v dobe od novembra 2011 do 02.04.2012 vo V. vyplnil v mene svojej manţelky D. I. vedomostný test ţiadateľa o finančný príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť s dátumom dňa 02.11.2011, ţiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím s dátumom dňa 20.03.2012, čestné vyhlásenie ţiadateľa s dátumom dňa 20.03.2012, 2 6 To 6/2016 na ktorých dokladoch sfalšoval podpis D. I. a predloţil ich Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, na základe ktorých bola podpísaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši Dohoda č. 008/§57/2012NPII-2B zo dňa 30.03.2012 o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti
5/2004 Z.z. o sluţbách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s príjemcom D. I., na ktorej sfalšoval podpis D. I., rovnako sfalšoval podpis D. I. aj na Ţiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne zo dňa 01.04.2012, a následne na Ţiadosti o platbu č. 1 zo dňa 02.04.2012, na základe ktorej bol na účet majiteľa D. I. vedený v ČSOB, a.s. s dispozičným právom D. I. a K. I., dňa 11.04.2012 poskytnutý finančný príspevok v celkovej výške 9 928,99 €, ktorý K. I. pouţil pre vlastnú potrebu, a takto konal aj napriek tomu, ţe D. I. bola v dobe od 10.03.2012 do 02.07.2012 hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici v dôsledku váţneho ochorenia s následkom imobility a stavu nesebestačnosti vyţadujúcom si trvalú opatrovateľskú starostlivosť, trvajúcim doposiaľ, a nespôsobilá vykonávať pohostinskú činnosť a výrobu hotových jedál pre výdajne v mieste vykonávania činnosti Modrý Kameň, na ktorú bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok, čím porušil § 19 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši spôsobil škodu v celkovej výške 9 928,99 €, pozostávajúcu zo sumy 8 439,64 € tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a zo sumy 1 489,35 € tvoriacej 15 % podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, teda predloţil falošný doklad a pouţil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umoţnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil tým činom väčšiu škodu a vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo pouţitie je
všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, ţe ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia. 3 6 To 6/2016 Obţalovaný K. I. bol za to odsúdený
1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 16 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odloţený a
1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na 2 roky.
1 Tr. por. mu bola uloţená povinnosť nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ul. Madácha 2, 990 01 Veľký Krtíš, škodu vo výške 9 928,99€. Na hlavnom pojednávaní po vyhlásení tohto rozsudku a po poučení obţalovaný v prítomnosti obhajcu uviedol, ţe v lehote 15 dní dá vedieť, či sa odvolá. Prokurátor uviedol, ţe sa nevyjadruje a poškodený prítomný nebol. Obţalovaný prostredníctvom obhajcu
zák. sa vyţaduje také konanie voči rozpočtu európskych spoločenstiev, ktoré umoţní spôsobenie sprenevery, alebo protiprávne zadrţanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Práve táto príčinná súvislosť nebola predmetom dokazovania a nebola mu jednoznačným spôsobom preukázaná. Ustanovenie § 225 Tr. zák. vyţaduje podvodný spôsob konania a vychádzajúc zo všeobecnej súdnej praxe úmysel vylákať finančné prostriedky musí byť daný a preukázaný uţ od okamihu, keď o tento finančný prostriedok prejaví dotknutá osoba záujem. Musí ísť o osobu, ktorej zdravotná spôsobilosť je obmedzená, resp. zníţená (§ 57 zák. č. 5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti), ţiadateľ nedisponuje plnohodnotným zdravím, musí byť zdravotne postihnutý, avšak schopný práce. Ide o rizikovú osobu, ktorá v priebehu prevádzkovania podnikateľskej činnosti, alebo v priebehu vybavovania sa môţe stať práceneschopným, môţe sa zhoršiť jej zdravotný stav a pod., teda to čo teraz. A to, ţe v priebehu procesu dokumentovania poskytnutia príspevku na zriadenie chránenej dielne, vrátane absolvovania školiacich kurzov, schvaľovania podnikateľských zámerov a pod., nastane zmena zdravotného stavu – práceneschopnosť, čo však samo o sebe ešte nemusí prinášať stav, ţe osoba sa nebude 4 6 To 6/2016 môcť zapájať do zamýšľanej a predpokladanej podnikateľskej činnosti. Práve túto okolnosť súd nesprávne vyhodnotil, rovnako zaujal nesprávne skutkové stanovisko aj k dokazovaniu celého postupu týkajúceho sa podpisovania listín jeho rukou, avšak s úplným vedomím, resp. návodom zo strany zamestnanca úradu práce a sociálnych vecí a rodiny. Obţaloba náleţitým spôsobom nepreukázala, ţe v čase keď sa robili prvotné právne úkony smerujúce k dosiahnutiu príspevku bola dispozícia ţiadateľky taká, ţe by vylučovala moţnosť vykonávať akúkoľvek zamýšľanú zárobkovú činnosť. Podvodné konanie obţaloba sústredila len na obdobie krátko pred poskytnutím príspevku, aj keď ţiadny objektívny dôkaz nemôţe slúţiť na to, ţe aj v období marca 2012 šlo o podvodné konanie. Zo zákona nevyplýva, ţe vznik akejkoľvek PN, alebo hospitalizácia vylučuje moţnosť prevziať príspevok. On bol uvedený do omylu zamestnancami poskytovateľa a sami si mali dostriehnuť či listiny musí on podpísať, či musí byť platné plnomocenstvo a pod. Jednali s ním, mali vedomosť o prechodnej hospitalizácii a v skutočnosti aţ som značným odstupom času sa uzavrelo to, čo upravuje § 57 ods. 5 Zákona č. 5/2004 Z.z.,
ktorého sa príspevok alebo jeho časť nepoţaduje vrátiť, ak pred uplynutím 2 rokov prestal prevádzkovať zárobkovú činnosť zo zdravotného dôvodu, ktorý sa posudzuje
Takýto doklad vystavila MUDr. E.
podnikateľského zámeru nebolo členené na prostriedky zo štátneho rozpočtu a z európskych fondov, čo v jeho prípade nebolo takéto konanie preukázané. Aţ do rozhodnutia MUDr. E. veril, ţe zdravotný stav manţelky sa zlepší, v súčasnosti je imobilná, musí sa o ňu starať. Zákon s takou situáciou počíta, a preto povaţuje za nespravodlivé pokiaľ je braný na zodpovednosť, hoci nebol priamym ţiadateľom príspevku. Sekundoval pri vybavovaní administratívnych záleţitostí a konal – prípadne podpisoval to, čo mu kázali zamestnanci poskytovateľa príspevku. Povaţuje sa za nevinného. V ďalšom poukázal na chronológiu zdravotného stavu manţelky a na obsah svedeckých výpovedí Ing. A. S., M. M., Ing. B. V., Ing. T. T., Ing. D. F. a Ing. Š. H.. V rámci ďalšieho 5 6 To 6/2016 postupu uplatní poţiadavku, aby súd v rámci dokazovania ţiadal doplniť stanovisko znalca z oblasti písmoznalectvo, pretoţe jemu nemôţe byť na ujmu, ţe znalec stratí spôsobilosť na podávanie znaleckého posudku v priebehu trestného konania a nemôţe výpoveďou potvrdiť základné stanovisko. Súdu vytýka podstatné chyby konania spočívajúce v znaleckom dokazovaní a objasňovaní veci, neúplnosť skutkových zistení, a preto treba niektoré dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie. Ţiada, aby odvolací súd na verejnom zasadnutí napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ho spod obţaloby oslobodí z dôvodu, ţe jeho konanie nevykazuje znaky prečinov, resp. zruší rozsudok
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. f/ Tr. por. a
1 Tr. por. prikáţe súdu I. stupňa, aby opätovne prehodnotil právne závery uţ aj s prihliadnutím na kompetencie a počínanie zodpovednej pracovníčky Ing. A., s ktorou on v kontakte nie je, pretoţe jej povrchná práca, resp. nedôsledné evidovanie spisov sa zakrýva pracovnou zaťaţenosťou a pod. Rozsudok bol doručený prokurátorovi
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie obţalovaného K. I. je dôvodné, a to pre procesné chyby súdu prvého stupňa, ktoré sa premietli do ustáleného skutkového stavu, ktorý je predčasný a neúplný.
1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
spôsobu písania preukázať, ţe písomnosti boli písané v jeden čas. Hoci prokurátor navrhol čítať znalecký posudok, obhajca uviedol, ţe ponecháva na rozhodnutie súdu, či bude tento posudok čítať. Teda obţalovaný ani jeho obhajca nedali zákonom poţadovaný súhlas na jeho prečítanie. Súd oboznámením s týmto posudkom procesné strany formou prečítania porušil ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. A to nielen tým, ţe tento dôkaz prečítal bez súhlasu obţalovaného, ale urobil tak za situácie, keď vznikli pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti, čo si vyţadovalo doplnenie v zmysle návrhu obhajoby, ktoré ale uţ nemohol urobiť pôvodný znalec, nakoľko bol uţ vyškrtnutý zo zoznamu znalcov. Odvolací súd dospel k názoru, ţe súd prvého stupňa vo veci rozhodol aj na podklade nezákonne prečítaného znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo. Navyše tento znalec v prípravnom konaní nebol vypočutý v dôsledku čoho nemohol obţalovaný tomuto znalcovi klásť otázky, čím bol ukrátený na svojich obhajobných právach v rámci kontradiktórneho procesu. Takto vykonaný dôkaz je absolútne nespôsobilý na ustálenie skutkového stavu a na posúdenie viny obţalovaného. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Okrem uvedeného odvolací súd zistil aj to, ţe prvostupňový súd nepostupoval správne, keď čiastočné pouţitie poskytnutého finančného príspevku na nákup zariadenia do pohostinstva – chránenej dielne zo strany obţalovaného nebolo vzaté vôbec do úvahy. Obţalovaný totiţ v rámci obhajoby predloţil dôkazy o tomto nákupe – zaobstaraní, bez toho, aby tieto veci boli ohodnotené a o takto zistenú čiastku, aby bola zníţená celková škoda. 7 6 To 6/2016 Nie je vylúčené, ţe výsledok takéhoto postupu by mohol mať vplyv na právnu kvalifikáciu ţalovaného skutku, ale taktieţ na výšku spôsobenej škody, ktorá mu bola D. k náhrade. Prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku dôsledne nevysporiadal ani s obhajobou obţalovaného v tom smere, ţe pri poskytovaní pomoci manţelke so zdravotným postihnutím v súvislosti so získaním nenávratného finančného príspevku sa riadil pokynmi zamestnancov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Svedeckými výpoveďami bolo pritom zistené, ţe títo zamestnanci nepostupovali v súlade so zákonom a aj v dôsledku toho bola podpísaná obţalovaným nielen dohoda z 30. marca 2012, ale aj ďalšie k tomu potrebné doklady. Uvedené pochybenia zo strany pracovníkov tohto úradu nemôţu síce obţalovaného zbaviť zodpovednosti, ale nepochybne majú dopad na mieru zavinenia. Nie je moţné akceptovať prenesenie pochybení pracovníkov úradu práce do trestnej zodpovednosti obţalovaného. Napokon prvostupňový súd nevenoval pozornosť ani tej skutočnosti, ţe obţalovaný ako laik nemohol vedieť o tom, ako sa bude zdravotný stav jeho manţelky vyvíjať, vychádzať mohol iba z lekárskych správ a vyjadrení lekárov. Ak je tvrdenie v skutkovej vete napadnutého rozsudku objektívne, tak potom obţalovaný v novembri 2011 nemohol vedieť, aký vývoj bude mať zdravotný stav jeho manţelky. Súdom ustálený priamy úmysel obţalovaného pri páchaní ţalovaného skutku (obţalovaný nepopiera podpisovanie dokladov za manţelku a ani získanie nenávratného príspevku na podnikanie), vzhľadom na uvedené je spochybňovaný, pretoţe čiastočné obhajobné tvrdenia obţalovaného sú potvrdzované inými dôkazmi, ktoré mal a má súd k dispozícii. Ani z jedného doposiaľ vykonaného dôkazu, resp. z ich súhrnu totiţ nevyplýva, ţe obţalovaný od novembra 2011 konal v priamom úmysle uviesť pracovníkov úradu práce do omylu. Obţalovaný však predkladal doklady, ktoré neobsahovali nepravdivé údaje, z vykonaných dôkazov to totiţ nevyplýva a tieto (určite viaceré z nich) mal podpísať (falšoval podpis manţelky) na pokyn pracovníkov úradu práce, resp. títo pracovníci nenamietali, ak ich podpisoval pred nimi. Vyjadrené bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, ţe vo veci bude potrebné pribrať nového znalca z odboru písmoznalectva, ktorý bude musieť zodpovedať aj na otázky zo strany obhajoby tak, ako sú uvedené v stanovisku Ing. B.. Taktieţ bude potrebné vykonať obhliadku nakúpeného – zaobstaraného zariadenia do pohostinstva a tieto predmety oceniť odborným vyjadrením, resp. znaleckým posudkom. Uvedené zistenia premietnuť 8 6 To 6/2016 do skutkových zistení a do právnej kvalifikácie za súčasného zohľadnenia pochybení pracovníkov úradu práce a z toho vyplývajúci postup obţalovaného. Najvyšší súd uţ iba pripomína, ţe na trestnosť činu
zák. sa vyţaduje, aby páchateľ uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal tým, ţe predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným právnym predpisom, ktorý určuje spôsob ich poskytnutia. Tohto trestného činu sa teda dopustí ten, kto pri predkladaní ţiadosti - dokumentácie o poskytnutie prostriedkov z týchto rozpočtov, fondov uvedie nepravdivé údaje, na podklade ktorých sú mu tieto poskytnuté, hoci nespĺňa zákonné podmienky na ich poskytnutie. Obdobné to platí aj pri trestnom čine
zák., kde sa vyţaduje, aby páchateľ predloţil falošný doklad a pouţil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené. Pouţitie príspevku nebolo súdom dôsledne zisťované a k obhajobe obţalovaného v tomto smere nebolo vykonané ţiadne dokazovanie. Z doteraz vykonaných dôkazov takéto závery nevyplývajú a prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku vôbec nezaoberal tým, v čom spočívalo konanie obţalovaného z hľadiska naplnenia uvedených zákonných znakov trestného činu, z ktorého ho uznal za vinného. Najvyšší súd preto napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil v celom rozsahu z dôvodov vyššie uvedených a tomuto súdu vrátil vec, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
2 Tr. por. ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obţalovaného, nemôţe v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech. 9 6 To 6/2016 Odvolací súd na podklade vyjadreného rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 5. apríla 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.