1 Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 9. apríla 2014, sp. zn. 2T/163/2011, uznal obvineného M. B. vinným z prečinu podvodu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistený čas a deň v mesiaci máj roku 2008 v rodinnom dome na G. ulici X. vo V. B. prisľúbil poškodenému F. N., že mu dovezie ojazdené motorové vozidlo značky Škoda Octavia 1,9 TDI, pričom nás ledne v priebehu mesiacov máj až júl 2008 prevzal od poškodeného za tým účelom zálohu v celkovej výške 2 655,51 € (80 000 Sk), hoci vedel, že v zmysle dohody poškodenému vozidlo nedovezie a do dnešného dňa pre poškodeného vozidlo nezabezpečil, ani poškodenému nevrátil za týmto účelom prevzaté peniaze a týmto svojim konaním spôsobil poškodenému F. N., nar. X.. X.. X., trvale bytom T., G. X. škodu vo výške 2 655,51 €. 5 Tdo 65/2016 2 Za to okresný súd obvineného odsúdil
2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyroch) rokov.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému F. N. spôsobenú škodu vo výške 2 655,51 €. Proti tomuto rozsudku podal obvinený M... B. odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 30. júla 2014, sp. zn. 2To/43/2014,
por. zamietol. Dňa 30. novembra 2015 Okresný súd Trnava uznesením, sp. zn. 7 Pp 149/2015, obvineného z výkonu trestu
1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne prepustil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Dňa 21. apríla 2016 rozhodol krajský súd v inej trestnej veci obvineného tak, že uznesením, sp. zn. 4To/88/2015,
1 písm. b/, d/ Tr. por. a § 322 ods. 3 Tr. por. rozsudok okresného súdu zo 6. mája 2015, sp. zn. 2T/82/2014 zrušil a sám obvineného uznal vinným z troch skutkov kvalifikovaných ako prečiny podvodu
1, ods. 2 Tr. zák. Za tieto skutky bol obvinený
2 Tr. zák, § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. odsúdený na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyroch) rokov.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom okresného súdu z
1 písm. c/, e/ g/, h/, i/ Tr. por., t. j. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a napokon rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. obvinený namietal, že konajúce súdy nezobrali dôsledne do úvahy dôkazy svedčiace o tom, že predmetné peniaze vrátil. Predovšetkým súdy nesprávne vyhodnotili svedecké výpovede priamych očitých svedkov Š., V., B. a K.. Obžaloba stála výlučne na svedeckej výpovedi poškodeného, ktorý „sa zrejme rozhodol vziať si svoje peniaze dvakrát“. V konaní tiež nebol preukázaný podvodný úmysel. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. e/ Tr. por. obvinený uviedol, že manželka poškodeného bola v danej dobe (a zrejme aj doposiaľ) dlhodobou 5 Tdo 65/2016 4 pracovníčkou okresného súdu. Už táto skutočnosť zakladala dôvod pre vylúčenie konajúcej sudkyne, ako aj všetkých ostatných sudcov okresného súdu. Keďže odvolací súd uvedené pochybenie neodstránil, aj jeho rozhodnutie je nezákonné a nesprávne. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. obvinený poukázal na dôvody, ktoré uviedol vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
písm. c/ vyššie, ako aj na to, že spolupracoval s príslušníkmi PZ SR pri odhaľovaní a usvedčovaní páchateľov v inej trestnej veci. Z tohto dôvodu mu mali byť priznané dve poľahčujúce okolnosti
n/ a o/ Tr. zák. S ohľadom na to, že pri rozhodovaní neboli vzaté do úvahy dôkazy, ktoré boli v jeho prospech, dokazovanie trpelo takou vadou, ktorá napĺňa uplatnený dovolací dôvod. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. h/ Tr. por. obvinený zopakoval, že mu neboli priznané dve poľahčujúce okolnosti (
n/ a o/ Tr. zák.), a preto súd pochybil, keď na jeho trestnú vec aplikoval § 38 ods. 4 Tr. zák. Pri prihliadnutí na tieto okolnosti, by u neho existoval reálny priestor na aplikáciu § 39 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., keďže intenzívne spolupracoval s políciou v inej trestnej veci. Okrem toho, neboli splnené ani podmienky pre priznanie priťažujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., keďže v tejto trestnej veci sa o spáchanie viacerých trestných činov nejednalo. Napokon k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. obvinený tvrdil, že pri správnom aplikovaní zásady in dubio pro reo, ako aj § 2 ods. 12 Tr. por. ho mali súdy spod obžaloby oslobodiť. Rozhodnutia nižších súdov sú založené na extrémnom nesúlade skutkových zistení na jednej strane a ich právneho posúdenia na strane druhej. Zopakoval, že prvostupňový súd mu nepriznal dve poľahčujúce okolnosti
n/ a o/ Tr. zák. a naopak, nesprávne mu zarátal priťažujúcu okolnosť
h/ Tr. zák. Na podklade vyššie uvedených skutočností navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 a nasl. Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj rozsudkom okresného súdu bol porušený zákon, tieto rozhodnutia následne zrušil a vec prikázal na nové konanie a rozhodnutie tomu okresnému súdu, ktorého sudcovia nebudú zaujatí. 5 Tdo 65/2016 5 Rovnopis dovolania okresný súd
por. doručil ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté s upozornením, že sa k nemu do 10 dní od jeho doručenia môžu vyjadriť. K podanému dovolaniu sa dňa
por. Pokiaľ ide o tvrdenú zaujatosť sudkyne okresného súdu, najvyšší súd v tomto smere uvádza, že o predmetnej námietke bolo zákonným spôsobom – uznesením okresného súdu zo
1 Tr. por. z konania vylúčená nebola. Aj
mienky dovolacieho súdu, obvinený v podanej námietke (resp. v tomto dovolaní) nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by zakladali dôvod pre jej vylúčenie, keďže samotný kolegiálny vzťah medzi p. J. N. – manželkou poškodeného a JUDr. Máriou Krausovou – zákonnou sudkyňou, nemôže bez preukázania bližších 5 Tdo 65/2016 6 väzieb viesť k záveru o zaujatosti. Ako z ustálenej judikatúry plynie, pokiaľ nie sú zistené konkrétne okolnosti svedčiace o užšom priateľstve, o inej kvalite než je bežný úradný, resp. študijný alebo pracovný vzťah, nemôže byť dôvodom na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania len samotná skutočnosť, že v minulosti študijne a pracovne prichádzal do styku s procesnou stranou, resp. s príbuznými niektorej z procesných strán (viď uznesenie najvyššieho súdu z 23. apríla 2009, sp. zn. 5 Ndt 8/2009, obdobne uznesenie najvyššieho súdu z 26. februára 2008, sp. zn. 2 Tdo 45/2007 zverejnené aj v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2009). Na základe tohto je zjavné, že dovolací dôvod
1 písm. e/ Tr. por. daný nie je. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nesprávneho započítania priťažujúc ich a poľahčujúcich okolností, najvyšší súd uvádza, že táto, pokiaľ by aj bola dôvodná môže napĺňať výhradne dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. (viď stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 46/2010). Vo vzťahu k priťažujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., tzn. obvinený spáchal viac trestných činov, dovolací súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Pripočítanie uvedenej priťažujúcej okolnosti bolo v prípade obvineného správne, keďže mu súd, za súčasného zrušenia výrokov o treste uložených rozsudkom krajského súdu z
n/, o/ Tr. zák., najvyšší súd konštatuje, že týmto – aj prípadne existujúcim pochybením by zásadne postavenie obvineného nebolo ovplyvnené (§ 371 ods. 5 Tr. por.). Ako sme totiž vyššie vysvetlili, v prípade obvineného boli správne 5 Tdo 65/2016 7 zarátané priťažujúce okolnosti
h/, m/ Tr. zák. (existenciu priťažujúcej okolnosti – už bol za trestný čin odsúdený, obvinený v podanom dovolaní nenamieta), a teda pokiaľ by sme aj existenciu dvoch poľahčujúcich okolností
tvrdenia obvineného prezumovali, zákonné rozpätie trestnej sadzby by v dôsledku vyrovnaného pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ostalo nezmenené (1 až 5 rokov), pričom uložený trest vo výmere 3 rokov tomuto rozpätiu zodpovedá (§ 38 ods. 2 Tr. zák.). Navyše treba dodať, že
1 posledná veta Tr. zák. súhrnný trest sa ukladá
zásad na uloženie úhrnného trestu. Z uvedeného potom vyplýva, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa prihliada na pomer poľahčujúcich, resp. priťažujúcich okolnosti vo vzťahu ku všetkým trestným činom, teda aj trestným činom, pre ktoré sa má skorší rozsudok vo výroku o treste zrušiť. V tomto smere platí iba zásada, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. K námietkam, ktoré obvinený subsumoval pod dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. (nesprávne vyhodnotenie svedeckých výpovedí, nepreukázanie podvodného úmyslu, resp. vrátenie prijatej finančnej hotovosti), najvyšší súd zhodne uvádza, že tieto námietky smerujú k dokazovaniu, resp. k hodnoteniu skutkového stavu, do ktorého v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. časť za bodkočiarkou, dovolací súd zasahovať nemôže. Vychádzajúc z vyššie formulovaných úvah, dospel najvyšší súd k záveru, že v posudzovanej trestnej veci obvineného M. B. dôvody dovolania
1 písm. c/, e/ g/, h/, i/ Tr. por. nie sú dané, a preto jeho dovolanie
c/ Tr. por. uznesením na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.