Obsah (8)

§ 144§ 194§ 76§ 193§ 79§ 71§ 80§ 72

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 44/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Pet

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom

1. novembra 2016 v Bratislave, o sťaţnostiach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinených Q. A. a P. V. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo
2. novembra 2016, sp. zn. 3Tp/14/2016, takto r o z h o d o l : I.

§ 194ods.

1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. sa napadnuté uznesenie v bode I z r u š u j e a

§ 76ods.

3 Tr. por. sa lehota trvania väzby u obvinených K. K., nar. XX. P. XXXX, t. č. Ústav na výkon väzby Bratislava, H. D., nar. XX. N. XXXX, t. č. Ústav na výkon väzby Banská Bystrica a Q. A., nar. XX. N. XXXX, t. č. Ústav na výkon väzby Leopoldov z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a u obvinených W. M., nar. XX. B. XXXX, t. č. Ústav na výkon väzby Ţilina a P. V., nar. XX. F. XXXX, t. č. Ústav na výkon väzby Ilava z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. p r e d l ţ u j e do 17. júla 2017. II.

§ 194ods.

1, ods. 2 Tr. por. sa napadnuté uznesenie v bode III z r u š u j e. III.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti napadnutému uzneseniu v bode II, ako aj sťaţnosti obvinených P. V. v bodoch I, IV, V a VI a Q. A. v bode I z a m i e t a j ú. 2 5 Tost 44/2016 O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „ŠTS BB“) uznesením zo 16. novembra 2016, sp. zn. 3Tp/14/2016 rozhodol v bode I tak, ţe

§ 76ods.

3 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 76 ods. 1 písm. c/ Tr. por. predĺţil lehotu trvania väzby u obvinených K. K., H. D., Q. A., W. M. a P. V. do 17. júla 2017. Bodom II

§ 79ods.

2 Tr. por. návrh prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor ÚŠP“) na rozšírenie dôvodov väzby u obvinených W. M. a P. V. o dôvod

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. zamietol. Bodom III

§ 79ods.

2 Tr. por. zrušil dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, b/ Tr. por. u obvinených K. K., H. D. a Q. A.. Bodom IV ţiadosti obvinených W. M. a P. V. o prepustenie z väzby

§ 79ods.

3 Tr. por. zamietol. Bodom V

§ 80ods.

1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvinených W. M. a P. V. a napokon, bodom VI

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačným a mediačným úradníkom nad obvinenými W. M. a P. V. neuloţil. Proti tomuto uzneseniu zahlásil prokurátor ÚŠP vo vzťahu k bodom II a III sťaţnosť, ktorú bliţšie odôvodnil podaním z

1. novembra
2. Sťaţnosť proti bodom I a IV, resp. „proti uzneseniu“ podali aj obvinení P. V. a Q. A.. Obe sťaţnosti obvinení
3. a
4. novembra 2016 osobitnými podaniami, prostredníctvom svojich obhajcov odôvodnili. Prokurátor ÚŠP vo vzťahu k bodu II v plnom rozsahu poukázal na svoj návrh na zmenu dôvodov väzby z
5. novembra
6. Vo vzťahu k bodu III odkázal na predchádzajúce uznesenia ŠTS BB a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), v ktorých bola náleţitým a logickým spôsobom existencia väzobných dôvodov

§ 71ods.

1 písm. a/, b/ Tr. por. vysvetlená. Konkrétne, vo vzťahu k tzv. útekovej väzbe uviedol, ţe obvinení sú stíhaní pre obzvlášť závaţné zločiny úkladnej vraţdy a vraţdy, pri ktorých viacerým z nich hrozia tresty vo výmere 25 rokov alebo doţivotie. V minulosti sa členovia zločineckej skupiny skrývali v Maďarsku, pričom šéf tejto skupiny, C. B., napriek viacerým zatykačom a rozsiahlej medializácii viedol na úteku pomerne usporiadaný rodinný ţivot. K tzv. kolúznej väzbe uviedol, ţe je preukázané, ţe obvinený K. K. sa 21. apríla 2016 stretol s R. S. a inštruoval ho, ako má vo veci vypovedať. Aj D. N. poradil, aby ušiel do niektorej z krajín, ktorá trestne stíhaných na Slovensko nevydáva. Vzhľadom na dlhodobosť pôsobenia, 3 5 Tost 44/2016 ako aj väčšie mnoţstvo skutkov, za ktoré obvineným ešte nebolo vznesené obvinenie bol prokurátor toho názoru, ţe obvinení by mohli mariť vyšetrovanie. Na podklade toho navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie ŠTS BB v bodoch II a III zrušil a aby sám vo veci rozhodol tak, ţe v bode II rozšíri dôvody väzby

§ 79ods.

2 Tr. por. u obvinených W. M. a P. V.. Obvinený P. V. v sťaţnosti namietal, ţe materiálne dôvody väzby nie sú dané. Poukázal na moţnosť nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako aj na záruku poskytnutú dôveryhodnou osobou - starostom obce S. V., resp. na svoj písomný sľub. Existenciu výnimočných okolností prípadu obvinený vyvodzoval zo skutočnosti, ţe je invalidným dôchodcom a riadnym občanom obce S. V.. Obvinený dal tieţ na pravú mieru nesprávnu interpretáciu svedeckých výpovedí prokurátorom ÚŠP. Dodal, ţe nikdy nebol pre údajnú zločineckú skupinu činný, nikdy z jej údajnej činnosti nemal výhody a ani inak z nej neprofitoval. Apeloval na to, ţe predchádzajúce odsúdenia má zahladené, pričom v posledných 12-tich rokoch ţivota sa ţiadneho trestného činu, dokonca ale ani len priestupku nedopustil. Na podklade týchto skutočností obvinený sťaţnostný súd poţiadal, aby postupoval

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por., napadnuté uznesenie ŠTS BB zrušil a prepustil ho na slobodu. Obvinený Q. A. uviedol, ţe ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, uţ boli opakovane vypočúvaní všetci obvinení, vypočutý bol uţ aj on a hlavne 21. júna 2016 jednoznačne deklaroval svoju snahu s orgánmi činnými v trestnom konaní (ďalej len „OČTK“) spolupracovať. Poukázal tieţ na to, ţe po vzatí do väzby si nepodal sťaţnosť, keďţe OČTK chcel vytvoriť priestor pre pravdivé a neovplyvnené zistenie skutkového stavu. Nebolo preukázané, ţe by sa správal kolúzne, pričom v tejto súvislosti poukázal aj na značný časový odstup od spáchania skutkov. Namietol tieţ, ţe v uznesení sa neuvádzajú ţiadne okolnosti, z ktorých by sa dala existencia dôvodov tzv. preventívnej väzby vyvodiť. Na podklade toho najvyšší súd poţiadal, aby napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol tak, ţe ho z väzby prepúšťa. Najvyšší súd na podklade riadne a včas podaných sťaţností oprávnenými osobami, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosti, ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť prokurátora ÚŠP je v rozsahu väzobných dôvodov

§ 71ods.

1 písm. a/, b/ Tr. por. u obvinených K. K., H. D. a Q. A. dôvodná. 4 5 Tost 44/2016

čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.

§ 71ods.

1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe

1. a)ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
2. b)bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, alebo
3. c)bude pokračovať v trestnej č innosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

§ 76ods.

1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.

§ 76ods.

2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty.

§ 76ods.

3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťaţnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predloţený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na 5 5 Tost 44/2016 slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh

odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku

odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby sa postupuje primerane

§ 72ods.

3. Pokiaľ ide o sťaţnosť prokurátora ÚŠP, túto - v rozsahu bodu III (a čiastočne aj v rozsahu bodu I) napadnutého uznesenia vyhodnotil najvyšší súd ako dôvodnú. Pokiaľ ide o existenciu väzobného dôvodu

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por., rešpektujúc doterajšiu judikatúru,

ktorej iba samotná hrozba vysokého trestu nie je (sama o sebe) spôsobilá naplniť dôvody pre vzatie obvineného do útekovej väzby (napr. rozsudok najvyššieho súdu z 14. januára 1993, sp. zn. 2 Ntv 97/92, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky), najvyšší súd uvádza, ţe v posudzovanom prípade v neprospech obvinených K. K., H. D. a Q. A. svedčia aj iné okolnosti. Obvinení majú znalosť maďarského jazyka, poznajú miestne pomery, majú tam kontakty a uţ v minulosti sa pre menej závaţnú trestnú činnosť v Maďarsku ukrývali. Od posledného rozhodovania o väzbe nedošlo k takým významným zmenám, ktoré by dokázali obavy najvyššieho súdu z úteku obvinených rozptýliť. Pokiaľ ide o dôvody kolúznej väzby, hoci ŠTS BB dospel k záveru, ţe tieto medzičasom zanikli, tento záver nijako neodôvodnil. Pritom existencia dôvodu

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. plynie z konania obvineného K. K., ktorý mal 21. apríla 2016 inštruovať svedka R. S. o tom, ako vypovedať. Aj D. N. mal „poradiť“, aby ušiel do krajiny, ktorá trestne stíhané osoby na Slovensko nevydáva. Pri domovej prehliadke boli u H. D. zaistené listiny, ktoré celkom zjavne pochádzajú z vyšetrovacích spisov, pričom zo svedeckých výpovedí plynie, ţe dlhodobo spolupracoval o. i. s policajtom JUDr. A. F.. Najvyšší súd poukazuje aj na pouţívanie tzv. čiernych telefónov, ktoré

výpovedí svedka W. F., R. S., ale aj Q. E. mali obvinení v rámci utajenej komunikácie vyuţívať. Podporne moţno poukázať aj na charakter ich údajnej trestnej činnosti, keď likvidovali tzv. biele kone, to znamená svedkov ekonomickej trestnej činnosti. 6 5 Tost 44/2016 K odlišnému záveru však najvyšší súd dospel v prípade obvinených P. V. a W. M.. Ţiadosť prokurátora ÚŠP neobsahovala ţiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver, ţe aj títo obvinení by mohli konať kolúzne. Výpoveď C. Y. z

1. októbra 2016, kde vysvetľuje, ţe sa od M. z Y. dozvedel, ţe obvinení majú na súdoch niekoho „podchyteného“ a ţe tieto postupne (v tomto poradí) prepustia Papriku (T. B.), P. V., H. D. a W. M. aj najvyšší súd, bez bliţších informácií povaţuje za ničím nepodloţenú úvahu. Ani výpoveď W. F., ktorému sa mal obvinený W. M. pochváliť, ţe na políciu má skupina veľmi dobré kontakty a „keď niekto niečo povie, tak to do hodiny vedia a dajú dole nielen ich, ale aj ich rodiny“, najvyšší súd ako konkrétny dôvod vo vzťahu k týmto obvineným nevnímal. Keďţe len samotný charakter trestnej činnosti nie je dostatočným podkladom pre uvalenie kolúznej väzby, rozhodol najvyšší súd tak, ţe v tejto časti sťaţnosť prokurátora ÚŠP proti bodu II napadnutého uznesenia zamietol. Pokiaľ ide o sťaţnosti obvinených P. V. a Q. A. proti výroku o predĺţení lehoty väzby do
2. júla 2017, najvyšší súd je toho názoru, ţe všetky formálne a materiálne podmienky pre ich ďalšie väzobné stíhanie z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. sú dané. Obvinený Q. A. bol vzatý do väzby uznesením ŠTS BB z

1. mája 2016 sp. zn. 3Tp/14/2016 a obvinený P. V. uznesením Okresného súdu Bratislava I z
2. mája 2016, sp. zn. 0Tp/215/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
3. júla 2016, sp. zn. 3Tpo/42/2016 s tým, ţe lehota väzby u oboch obvinených začala plynúť
4. mája 2016 o 05:30 hod. Keďţe návrh prokurátora ÚŠP na predĺţenie lehoty väzby bol podaný
5. novembra 2016, o tomto návrhu ŠTS BB rozhodol
6. novembra 2016, všetky lehoty stanovené v § 76 ods. 2 a 3 Tr. por., ako aj ostatné formálne náleţitosti boli zachované. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, aj najvyšší súd je toho názoru, ţe doposiaľ vykonané dokazovanie svedčí o dôvodnosti trestného stíhania obvinených; v podrobnostiach odkazuje na s. 5 ods. 3 napadnutého uznesenia ŠTS BB. K náročnosti veci moţno uzavrieť, ţe ide o vec náročnú, ktorú z objektívnych dôvodov nebolo moţné ukončiť v základnej lehote väzby. Najvyšší súd nesúhlasí s tvrdením obvinených, ţe vo veci sa nepostupuje plynulo, ţe dochádza prieťahom. V tejto trestnej veci prebiehajú trestno-procesné úkony prakticky kaţdý pracovný deň a uţ dnes sú rozplánované aţ do
7. decembra
8. Opätovne bude potrebné vypočuť niektorých obvinených, ale hlavne mnoţstvo svedkov a poškodených, bude treba vykonať obhliadky miesta činu za účelom nájdenia kostrových pozostatkov poškodených, 7 5 Tost 44/2016 vyhodnotiť odoslané doţiadania na daňové úrady, dopracovať znalecké posudky k mobilným telefónom, PC a iným dátovým nosičom, vrátane posudkov z psychológie a psychiatrie atď. Najvyšší súd sa stotoţnil so závermi ŠTS BB aj ohľadne hrozby zmarenia, resp. podstatného sťaţenia účelu trestného konania v prípade, ţe by obvinení boli prepustení na slobodu. V tomto smere najvyšší súd zdôrazňuje, ţe obvinení boli v minulosti opakovane súdne trestaní a momentálne sú dôvodne podozriví zo spáchania niekoľkých vráţd, pričom, ako to zo skutkových viet plynie, (aj inej) závaţnej trestnej činnosti sa mali dopúšťať dlhodobo. Navyše, od ich vzatia do väzby (
9. mája 2016) došlo k rozšíreniu obvinení o ďalšie trestné činy. Všetky tieto skutočnosti samostatne, ale i v súhrne nasvedčujú záveru, ţe obvinení by v prípade prepustenia na slobodu mohli naďalej pokračovať v trestnej činnosti. Z vyššie popísaných dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, ţe prijatím písomného sľubu obvineného P. V.

§ 80ods.

1 písm. b/ Tr. por., resp. nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. nemoţno dosiahnuť účel väzby. Za výnimočnú okolnosť

§ 80ods.

2 Tr. por. nemoţno povaţovať fakt, ţe obvinený je

hodnotenia starostu obce jej „riadnym občanom“. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, ten by za určitých okolností postup

§ 80ods.

2 Tr. por. odôvodňovať mohol, avšak v tomto prípade o takúto okolnosť nejde.

zdravotnej dokumentácie je obvinený P. V. diabetik, čo najvyšší súd nepovaţuje za tak váţne ochorenie, ktoré by vylučovalo ďalšie páchanie trestnej činnosti. Na základe vyššie uvedených úvah rozhodol najvyšší súd tak, ţe obvineným K . K., H. D. a Q. A. z dôvodov

§ 71ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a obvineným W. M. a P. V. z dôvodu

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. predĺţil lehotu väzby do

1. júla
2. Na základe tohto najvyšší súd sťaţnosť prokurátora ÚŠP proti bodu II o nerozšírení dôvodu väzby

§ 71ods.

1 písm. b/ Tr. por. u obvinených P. V. a W. M., ako aj sťaţnosť P. V. proti bodom I, IV, V a VI o predĺţení lehoty väzby, o zamietnutí ţiadosti o prepustenie na slobodu, o neprijatí jeho sľubu, o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a sťaţnosti Q. A. v bode I o predĺţení lehoty väzby, zamietol. Súd zároveň bez náhrady zrušil bod III, ktorým ŠTS zrušil väzobné dôvody

§ 71ods.

1 písm. a/, b/ Tr. por. u obvinených K. K., H. D. a Q. A.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 8 5 Tost 44/2016 V Bratislave 24. novembra 2016 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová