zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených D. V., J. Š., M. S. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s a z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením pod bodom I. sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie) predĺžil na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Majú za to, že súd sa vo svojom uznesení dostatočne nevysporiadal s otázkou, ako obava, že budú pokračovať v trestnej činnosti súvisí s tým, že takým konaním by došlo k zmareniu účelu trestného konania.
ich názoru medzi týmito dvomi skutočnosťami neexistuje logické prepojenie, a preto je napadnuté uznesenie nezákonné, nakoľko na predĺženie lehoty trvania väzby neboli splnené zákonné podmienky. Pokiaľ je účelom trestného konania objasniť spáchanie trestného činu, zistiť páchateľa a tohto následne náležite potrestať, samotná obava, že potencionálny páchateľ na slobode bude pokračovať v trestnej činnosti, nijako nezmarí účel trestného konania. Aj keby skutočne došlo k pokračovaniu trestnej činnosti, za ktorú im bolo vznesené obvinenie, to by samo o sebe nemohlo zmariť účel trestného 3 5 Tost 48/2016 konania. Na predĺženie lehoty trvania väzby nebola splnená ani ďalšia podmienka, a to, že nebolo možné pre obtiažnosť veci trestné stíhanie ukončiť. Väzba nemá mať sankčný charakter a v žiadnom prípade nenahrádza trest odňatia slobody. V ich prípade dochádza k neustálemu tlaku zo strany orgánov činných v trestnom konaní a zneužívaním tohto inštitútu sa snažia prinútiť obvinených
ich želaní a vytvoriť tak ďalšieho tzv. spolupracujúceho svedka. Niet žiadneho dôvodu preto, aby nemohli byť trestne stíhaní na slobode nakoľko sú ochotní dostaviť sa na všetky procesné úkony. Záverom svojej sťažnosti namietali, že v ich prípade nie sú splnené materiálne a formálne podmienky väzby vymedzené ustanovením § 71 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti znovu poukazujú na nedôveryhodné výpovede tzv. spolupracujúcich svedkov. Niet dostatočných dôvodov pre vytvorenie podozrenia, že spáchali trestné činy a neexistuje dostatočný záver pre dôvodnú obavu, že budú pokračovať v trestnej činnosti. Táto obava sa musí opierať o skutkové okolnosti a konkrétne skutočnosti, čo v ich prípade absentuje. Navrhli preto napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ich na slobodu, alternatívne navrhujú zvážiť nahradenie väzby spôsobmi uvedenými v § 80 Tr. por. Prokurátor v dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že s názorom súdu sa nestotožňuje a lehotu predĺženia väzby o 5 mesiacov nepovažuje za dostatočne primeranú na to, aby vyšetrovateľ mohol ukončiť vyšetrovanie v dostatočnom časovom predstihu. Poukazoval, že v trestnej veci sa vedie proti 24 obvineným, ktorí sú trestne stíhaní pre 10 skutkov spáchaných zločineckou skupinou. Časť skutkov bola spáchaná pred niekoľkými rokmi a časť je nová. Ide o hľadanie dôkazov k udalostiam, ktoré sú staršie a tým aj náročnejšie na dokazovanie. Poukazoval, že v mesiaci január 2017 sú naplánované výsluchy 6 svedkov, pričom možno dôvodne očakávať, že z týchto výsluchov vyvstane potreba vykonania ďalších vyšetrovacích úkonov. Vo veci bude potrebné pribrať znalcov na vyšetrenie závislosti na omamných látkach v prípade svedkov, ako aj ďalšie vyšetrovacie úkony, prípadne vzniesť ďalšie obvinenia. Pri rozhodovaní o väzbe je potrebné vziať do úvahy aj rozsah vyšetrovacieho spisu a počet obvinených, preto nepovažuje predĺženie lehoty trvania väzby u obvinených za dostatočné. Vzhľadom k tomu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a lehotu trvania väzby predĺžiť v zmysle podaného návrhu do 14. augusta 2017. Obvinený J. Š. včas podanú sťažnosť do konania neverejného zasadnutia bližšie nezdôvodnil. 4 5 Tost 48/2016 Na podklade podaných sťažností najvyšší súd
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia mohli podať sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosti obvinených D. V., J. Š., M. S. a prokurátora nie sú dôvodné. Najvyšší súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že uznesením vyšetrovateľa expozitúry Bratislava Národnej protizločineckej jednotky Národnej kriminálnej agentúry PPZ, z 2. februára 2016 pod ČVS: PPZ-71/NKA-PZ-BA-2016 (č. l. 4/zv. 1.) bolo
1, ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. Následne tým istým vyšetrovateľom bolo uznesením z 13. júna 2016
1 Tr. por. začaté a súčasne vznesené obvinenie okrem iných aj D. V., J. Š. a M. S. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
296 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bode 1 tohto uznesenia (č. l. 5 - 32/zv. 1.). Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 27. septembra 2016 bolo obvinenému D. V. vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku
1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť spolu s ďalšími obvinenými na skutkovom základe uvedenom v bode 1 tohto uznesenia (č. l. 3200-3209/zv. XII.). Obvinení D. V., J. Ś. a M. S. boli vzatí do väzby na základe návrhu prokurátora z
1 písm. c/ Tr. por. 5 5 Tost 48/2016 zamietol sťažnosť obvineného J. Š. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
2 Tr. por. základná lehota trvania väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.
3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím tejto, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných vážnych dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku
odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane
3. 6 5 Tost 48/2016
Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť a/ dvanásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin, b/ tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
7 Tr. por. z lehoty uvedenej v ods. 6 pripadá na prípravné konanie najviac a/ sedem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin, b/ devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Ustanovenie § 78 tým nie je dotknuté.
8 Tr. por. veta prvá, ak je obvinený v tom istom konaní stíhaný za viac trestných činov, na určenie lehoty uvedenej v odseku 6 je rozhodujúci čin najprísnejšie trestný. V preskúmavanej veci
zistenia najvyššieho súdu sudca pre prípravné konanie postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Návrh prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby bol podaný v lehote, sudca pre prípravné konanie rozhodol o návrhu po výsluchu obvinených včas a spisový materiál bol predložený najvyššiemu súdu v zákonom stanovenej lehote, t.j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula u všetkých obvinených
názoru najvyššieho súdu vyplýva, že orgány činné v prípravnom konaní pri objasňovaní veci postupujú v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por., t. j. trestnú vec vybavujú prednostne a čo možno najrýchlejšie. V tomto smere najvyšší súd žiadne pochybenia nezistil. Najvyšší súd nemôže akceptovať výhrady obvinených, ktorí v podstate namietali dôvodnosť trestného stíhania a poukazovali na svoju nevinu. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že v tomto konaní sa nerozhoduje o vine, resp. nevine obvinených. Charakter a spôsob páchania trestnej činnosti kladenej im za vinu, predstavujú také skutočnosti, ktoré naďalej dostatočne odôvodňujú väzbu obvinených. Stále hrozí dôvodná obava, že v prípade ich prepustenia na slobodu by bolo zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, ktorý spočíva najmä v náležitom zistení trestného činu a spravodlivom potrestaní jeho páchateľa (§ 1 ods. 1 Tr. por.). Doba predĺženia lehoty trvania väzby u obvinených tak, ako o nej rozhodol sudca pre prípravné konanie aj
názoru najvyššieho súdu zodpovedá rozsahu a vecnej náročnosti úkonov, ktoré bude potrebné vo veci ešte vykonať, pričom v základnej lehote väzby nie je reálne možné, vyšetrovanie ukončiť. Námietky prokurátora nemohol najvyšší súd akceptovať, pretože sú založené iba na hypotetických úvahách. 8 5 Tost 48/2016 Správne sa sudca pre prípravné konanie vo svojom rozhodnutí zaoberal aj otázkou či v prípade obvinených neprichádzajú do úvahy prostriedky nahradzujúce väzbu v zmysle § 80 Tr. por., v konkrétnom prípade nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenými. Pri zohľadnení vyššie uvedených konkrétnych okolností zakladajúcich väzbu obvinených aj najvyšší súd dospel k záveru, že väzbu obvinených nie je možné nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka prípadne iným prostriedkom nahradzujúcim väzbu. Na strane obvinených nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v preskúmavanej veci teda nezistil žiadne pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, ani dôvod na prípadnú zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosti obvinených D. V., J.Š., M. S. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 5. januára 2017 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia : Mgr. Lucia Gočálová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.