Najvyšší súd 9Sžso/56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J.. Z. R. H., D. X., K., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou: M. G. a P. S., so sídlom G. X.,X. K., IČO: X., zastúpenou konateľom M.. M. D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 21906/2010-BA zo dňa
- júla 2010, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- apríla 2011, č. k. 7S/13932/2010-35, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2011, č.k. 7S/13932/2010-35, p o t v r d z u j e . Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
- apríla 2011, č.k. 7S/13932/2010-35, podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 21906/2010-BA zo dňa
- júla 2010, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo 704-3440014210- -GC09/10-367, 16996-1/2010-KEM z
- marca
- Uvedeným rozhodnutím pobočka rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa
- januára 2010 nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo žalobkyni doručované poštou do vlastných rúk dňa
- júla 2010, opakovane dňa
- júla 2010 a tým istým dňom bola zásielka uložená na pošte Košice
- Krajský súd vychádzal z ustanovenia § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a keďže zásielka bola žalobkyni doručená uložením na pošte dňa 2 9Sžso/56/2011
- júla 2010, za deň doručenia považoval deň
- augusta 2010, od ktorého dňa začala plynúť 2-mesačná lehota na podanie žaloby. Koniec lehoty pripadol na
- októbra 2010 (sobotu), preto podľa § 57 ods. 2, 3 O.s.p. včasná žaloba mohla byť podaná najneskôr
- októbra
- Krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa podala žalobu na súd oneskorene, keďže žaloba bola podaná na súde dna
- októbra
- Proti uzneseniu krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala fikciu doručenia rozhodnutia podľa § 212 odsek 4 zákona o sociálnom poistení, pretože podľa jej názoru sa fikcia doručenia môže použiť iba v prípade rozhodnutí, ktoré sa podľa zákona o sociálnom poistení majú doručovať do vlastných rúk. Predmetné rozhodnutie žalovanej nie je rozhodnutím, ktoré sa má doručovať do vlastných rúk. Ide o rozhodnutie v tzv. nedávkovom konaní podľa § 172 odsek 5 zákona o sociálnom poistení, preto nepatrí medzi rozhodnutia uvedené v § 212 odsek 3 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení, ktoré sa majú doručovať do vlastných rúk. Súd prvého stupňa správne zistil, že rozhodnutie prevzala dňa
- augusta 2010, a preto žaloba, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa
- októbra 2010, podaná včas. Podľa jej názoru súd prvého stupňa nedostatočne skúmal splnenie podmienok pre uplatnenie fikcie doručenie v zmysle § 212 odsek 4 zákona o sociálnom poistení a bodu 5.2.
- Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s., podľa ktorého „doručovateľ je po prvom neúspešnom pokuse o doručenie povinný vhodným spôsobom upovedomiť adresáta, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu“, čo sa však v danom prípade nestalo. V schránke bolo zanechané iba oznámenie o uložení zásielky na pošte po opakovanom pokuse o doručenie. Opomenutím povinnosti poštového doručovateľa vhodne upovedomiť o opakovanom doručení zásielky nebola splnená jedna z podmienok podľa § 212 odsek 4 zákona o sociálnom poistení, preto sa ani nemôže použiť fikcia doručenia tam predvídaná a pre posúdenie otázky dodržania lehoty na podanie žaloby je potom rozhodujúci iba okamih skutočného prevzatia rozhodnutia žalovanej, a to dňom
- augusta
- Uvedené skutočnosti a dôkazné prostriedky slúžiace na ich preukázanie nemohla bez svojej viny označiť ani predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa, lebo súd prvého stupňa po konštatovaní zachovania lehoty na prípravu pojednávania a po oznámení zmeny zloženia senátu okamžite pristúpil k vyhláseniu uznesenia o zastavení konania (žalobu do daného okamihu považovala za podanú včas). Vzhľadom na uvedené dôvody žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3 9Sžso/56/2011 Žalovaná sa k dôvodom odvolania nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobkyne bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalobkyňa v prvom rade namietala, že rozhodnutie žalovanej nepatrí do okruhu rozhodnutí, na ktoré sa podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vzťahuje povinnosť doručiť ich do vlastných rúk účastníka konania. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania Z citovaného ustanovenia § 212 ods. 3 vyplýva, ktoré rozhodnutia sa musia povinne doručovať do vlastných rúk, nevyplýva však z neho, že by sa do vlastných rúk účastníka konania nemohli doručovať aj iné rozhodnutia, neuvedené v tomto ustanovení. Doručovanie predmetného rozhodnutia do vlastných rúk žalovanej síce zákon neukladá, ale ho ani nevylučuje, najmä ak žalovanú v prípade sporu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, kedy k doručeniu toho-ktorého rozhodnutia došlo. 4 9Sžso/56/2011 Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z doručenky rozhodnutia žalovanej vyplýva, že postup podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení bol dodržaný. Žalobkyňa svoje tvrdenie o opaku ničím nepodložila. Z oznámenia o uložení poštovej zásielky doručovanej do vlastných rúk, jej pritom muselo byť zrejmé, že zásielka bude doručená uplynutím troch dní od jej uloženia, teda dňom
- augusta 2010, ktorý je aj podľa názoru odvolacieho súdu určujúci pre začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene a preto uznesenie krajského súdu potvrdil podľa § 219 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nebola v tomto konaní úspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská