← Slovensko

sťažnosť odsúdenej

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 6/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana Harabina na neverejnom zasadnutí konanom dňa

  1. apríla 2017 v Bratislave v trestnej veci proti odsúdenej I. G . pre pokračovací trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do
  2. januára 2006 o sťaţnosti odsúdenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  3. januára 2017, sp. zn. 5T 4/2004 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdenej I. G. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
  4. mája 2007, sp. zn. 5T 4/2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  5. februára 2014, sp. zn. 1 To 15/2007 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  6. marca 2016, sp. zn. 4 To 3/2015 bola I. G. uznaná vinnou zo spáchania pokračovacieho trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v znení novely č. 248/1994 Z. z. za čo jej bol podľa § 187 ods. 3 Tr. zák. s pouţitím § 35 ods. 3 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. uloţený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, so zaradením pre jeho výkon podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. do prvej nápravnovýchovnej skupiny. 2 4 Tost 6/2017 Uznesením predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  7. januára 2017, sp. zn. 5T 4/2004 bola ţiadosť odsúdenej o odklad výkonu trestu odňatia slobody podľa § 409 ods. 2 Tr. por. zamietnutá a to v podstate z dôvodov, ţe neboli splnené zákonné podmienky pre odklad výkonu trestu odňatia slobody, keďţe Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín jej môţe poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť zodpovedajúcu jej zdravotným problémom. Proti tomuto uzneseniu odsúdená I. G. podala v zákonnej lehote určenej v § 181 ods. l Tr. por. sťaţnosť, ktorú odôvodnila tým, ţe ţiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody jej bola krajským súdom zamietnutá na základe stanoviska Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne, podľa ktorého na základe predloţených lekárskych správ je schopná výkonu trestu odňatia slobody a v prípade potreby jej bude poskytnutá potrebná zdravotná starostlivosť. S takýmto záverom nemocnice pre obvinených a odsúdených nesúhlasí, pretoţe jej zdravotný stav je potrebné vyhodnotiť s ohľadom na moţnosť fatálneho následku v prípade výkonu trestu odňatia slobody. Dôvodila ďalej, ţe „ak existujú pochybnosti o moţnosti, resp. nemoţnosti jej nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, je potrebné vykonať znalecké dokazovanie vo vzťahu k jej zdravotnému stavu, ktoré jednoznačne ustáli, či je alebo nie je schopná výkonu trestu odňatia slobody“. Jej hospitalizácia na psychiatrickom oddelení bola predčasne ukončená z dôvodu jej iných zdravotných problémov a je nutné vykonať ďalšie vyšetrenia a hospitalizáciu. S poukazom na uvedené navrhla, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadom jej zdravotného stavu, ktoré preukáţe či je, alebo nie je schopná výkonu trestu odňatia slobody. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti odsúdenej I. G. podľa § 192 ods. l Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe predsedníčka senátu krajského súdu rozhodla v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. Najvyšší súd zistil, ţe pri rozhodnutí o ţiadosti odsúdenej I. G. na odklad výkonu trestu odňatia slobody boli dodrţané všetky formálno-procesné podmienky 3 4 Tost 6/2017 a z hľadiska materiálneho treba konštatovať, ţe u odsúdenej nie sú splnené zákonné podmienky na odklad výkonu trestu odňatia slobody podľa § 409 ods. 2 Tr. por. Ustanovenie § 409 ods. 1/ a ods. 2/ znie:

(1)Ak odsúdený pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody ochorie na takú váţnu chorobu, ţe dočasne nie je spôsobilý nastúpiť výkon trestu, pretoţe je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, zašle súdu ţiadosť o odklad výkonu trestu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave nie staršou ako 30 dní: v ţiadosti je povinný uviesť aj adresu zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu poskytuje zdravotnú starostlivosť. Ak ţiadosť neobsahuje uvedené náleţitosti, predseda senátu vyzve odsúdeného, aby ţiadosť doplnil v lehote 10 dní: inak sa o ţiadosti nekoná, o čom predseda senátu vo výzve odsúdeného poučí.
(2)Na ţiadosť predsedu senátu oznámi nemocnica pre obvinených a odsúdených, či zdravotnícke zariadenie Zboru väzenskej a justičnej stráţe môţe poskytnúť odsúdenému, ktorý poţiadal o odklad výkonu trestu podľa odseku 1, potrebnú zdravotnú starostlivosť, alebo na aký čas navrhuje odloţiť výkon trestu. Predseda senátu na potrebný čas odloţí výkon trestu odňatia slobody, ak v zdravotníckom zariadení Zboru väzenskej a justičnej stráţe nemoţno poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť. Odsúdená I. G. prostredníctvom advokáta
  1. decembra 2016 doručila súdu opakovanú ţiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody (predchádzajúca ţiadosť jej bola zamietnutá uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  2. júla 2015, sp. zn. 5T 4/2004 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  3. novembra 2016, sp. zn. 4 Tost 32/2016). Ţiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody odôvodnila v podstate zhodne ako predchádzajúcu ţiadosť, pretrvávajúcimi zdravotnými, prevaţne psychickými ťaţkosťami. K ţiadosti pripojila lekársky nález psychiatra MUDr. S. P. z
  4. decembra
  5. Predsedníčka senátu krajského súdu správne postupovala, keď poţiadala o vyjadrenie (prípisom z
  6. decembra 2016) nemocnicu pre obvinených a odsúdených, s poukazom na vo fotokópii pripojený lekársky nález MUDr. S. P. z
  7. decembra 2016, o vyjadrenie či toto zdravotnícke zariadenie môţe odsúdenej poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť a ak nie, 4 4 Tost 6/2017 na aký čas navrhuje odloţiť výkon trestu. Následne z písomnej správy zástupcu riaditeľa Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne a primára oddelenia neurológie a iných špecializovaných odborov z
  8. decembra 2016 č. NZVJS 12-66-23-2016 zistila, ţe na základe priloţenej lekárskej správy je odsúdená I. G. schopná výkonu trestu odňatia slobody a zdravotnícke zariadenie Zboru väzenskej a justičnej stráţe môţe odsúdenej, v prípade potreby, poskytnúť potrebnú a primeranú zdravotnú starostlivosť, vrátane hospitalizácie na jeho psychiatrickom oddelení. Odsúdená, na základe výzvy predsedníčky senátu z
  9. decembra 2016 prostredníctvom obhajcu doplnila ţiadosť o odklad výkonu trestu predloţením lekárskej prepúšťacej správy MUDr. T. M., psychiatričky Psychiatrickej kliniky Lekárskej fakulty UK a Univerzitnej nemocnice Bratislava, z ktorej vyplýva, ţe I. G. bola hospitalizovaná
  10. decembra 2016 a prepustená do ambulantnej starostlivosti
  11. decembra 2016 o 11.31 hod. na jej ţiadosť pre príznaky virózy, ktorú chcela vyleţať doma. Zo správy okrem iného ďalej vyplýva, ţe neboli dôvody na jej hospitalizáciu proti jej vôli, konštatované bolo vedomie lucídne, nálada subdepresívna bez suicidálnych myšlienok a tendencií. Z predloţených lekárskych správ teda vyplýva, ţe odsúdená sa dostavila na hospitalizáciu
  12. decembra 2016 (okolo 10.25 hod.), hoci psychiater MUDr. S. P. odporučil jej hospitalizáciu pre pretrvávajúce suicidálne tendencie na psychiatrickom oddelení uţ
  13. decembra
  14. Prepustená do ambulantnej starostlivosti bola uţ na druhý deň predpoludním (okolo 11.31 hod.), pričom bol konštatovaný zdravotný stav, ktorý uţ nevyţadoval jej ďalšiu hospitalizáciu. Takáto postupnosť konania odsúdenej nezvyšuje dôveryhodnosť jej ţiadosti o odklad výkonu trestu, ale naopak mohla by sa javiť skôr ako účelová. Nič menej, odsúdená ale uţ nie je v ústavnej zdravotnej starostlivosti a aj pokiaľ v nej bola, vzhľadom na jej konkrétny dôvod jej mohla byť poskytnutá potrebná starostlivosť v zdravotníckom zariadení Zboru väzenskej a justičnej stráţe, teda počas výkonu trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť odsúdenej I. G. nepovaţoval za dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. zamietol. 5 4 Tost 6/2017 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
  15. apríla 2017 JUDr. Pavol F a r k a š , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.