1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. por. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného H. S. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „ŠTS BB“) uznesením z 30. septembra 2016, sp. zn. 3Tp/7/2016 z dôvodov
1 písm. b/, c/ Tr. por. vzal obvineného H. S. do väzby s tým, ţe väzba začína plynúť od
OČTK mal vedieť. Tomuto nasvedčuje aj fakt, ţe obvinenému bola bez udania dôvodu odmietnutá návšteva, resp. telefonický kontakt s jeho matkou a priateľkou, hoci tieto práva má aj osoba, ktorá sa nachádza v kolúznej väzbe. Obvinený zopakoval, ţe sa nedopustil ţiadneho konania, ktoré by odôvodňovalo obavu z marenia vyšetrovania. Väzbu nie je moţné odôvodňovať kolúznym správaním iných osôb, pričom samotné členstvo v zločineckej skupine takýmto dôvodom nie je, keďţe v opačnom prípade by do väzby boli vzatí všetci jej členovia. Z 26 obvinených sa však v kolúznej väzbe nachádza ako jediný, čo postráda akýkoľvek logický význam, keďţe ďalší stíhaní sú na slobode, vo výkone trestu odňatia slobody (kde sa na nich obmedzenia 3 5 Tost 47/2016 vyplývajúce z kolúznej väzby nevzťahujú) alebo sú vo väzbe, avšak nie z dôvodu
1 písm. b/ Tr. por. Vo vzťahu k väzobnému dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, ţe doposiaľ nebol trestaný a dokonca ani trestne stíhaný. Od roku 2001 podniká v odbore, v ktorom je vyučený a prevádzka reštaurácie mu poskytuje dostatok finančných prostriedkov na ţivobytie. Tvrdenie najvyššieho súdu, ţe by mohol pokračovať vo vyberaní výpalného z bliţšie nešpecifikovaných podnikov, nie je ničím podloţené. Uvedenej ţiadosti prokurátor ÚŠP nevyhovel a vo svojom stanovisku uviedol, ţe doposiaľ vykonaným dokazovaním sa podarilo zozbierať také dôkazy, ktoré nielen potvrdzujú opodstatnenosť vznesenia obvinenia a jeho vzatia do väzby, ale obavu, ţe by obvinený mohol mariť vyšetrovanie, resp. pokračovať v trestnej činnosti, ešte zosilňujú. Aj ďalší členovia zločineckej skupiny „Piťovcov“ potvrdili, ţe obvineného H. S. vnímali ako osobu, ktorá v rámci hierarchie zločineckej skupiny pôsobila v jej rozhodovacej zloţke. Obvinený nebol len biletár, člen ochranky a výjazdu, ale spolu s obvineným H.C. a C. S. patril medzi najvyššie postavených členov skupiny. Uvedené potvrdili členovia zločineckej skupiny H. F., E. X., K. P. a tieţ obvinení P. Z. a J. P.. Za vysokopostaveného člena zločineckej skupiny „Piťovcov“ povaţovali obvineného aj členovia konkurenčnej zločineckej skupiny „Sýkorovcov“, o čom svedčí výpoveď H. K.. Obvinený P. Z. uviedol, ţe H. G. a H. R., ktorí platili skupine výpalné za podnik Machnáč sa ho priamo spýtali, či ho teraz riadi H. S.. Nemoţno preto prijať záver, ţe jediná výpoveď, ktorá obvineného usvedčuje, je výpoveď svedka H. F.. Pokiaľ ide o výpovede zamestnancov kvetinárstva Orchidea, je prirodzené, ţe títo jeho totoţnosť nepoznali, keďţe svedkovia H. P. a K. F. zhodne potvrdili, ţe mená osôb chodievajúcich do kvetinárstva po obálky svojim zamestnancom nevyzradili, len ich usmernili, aby obálky odovzdali tomu, kto si po ňu príde. Navyše, svedok H. P. obvineného H. S. poznal bez akýchkoľvek pochybností a jeho výpoveď z marca/apríla 2016 vyznieva vierohodne. Obvinený je vysokopostaveným členom zločineckej skupiny, ktorá beţne chránila svojich členov tak, ţe vykonávala cielený nátlak na svedkov a poškodených, ktorí v dôsledku toho svoje výpovede menili. O tom svedčí aj prípad obvineného V. R., ktorý zámerne 4 5 Tost 47/2016 nerozpoznal K. P., ktorý ho dopichal noţom, za čo sa neskôr za odmenu sám stal členom tejto skupiny. Aj z výpovede J. P. z 23. novembra 2016 plynie, ţe aj v súčasnosti dochádza k snahám o ovplyvňovanie výsledkov vyšetrovania. Svedok tieţ uviedol, ţe obvinený H. S. od poškodených platby nielenţe osobne vyberal, ale po zadrţaní E. S. aj vyberanie výpalného riadil. Tvrdenie obvineného, ţe tento má dostatočný príjem z prevádzky reštauračného zariadenia Trojka, je spochybnené inými svedeckými výpoveďami, z ktorých plynie, ţe reštaurácia, ktorú obvinený spoluvlastnil s E. S., slúţila ako základňa, v ktorej sa členovia skupiny stretávali a prostredníctvom nej zakrývali svoje ilegálne príjmy. K námietkam obvineného týkajúcich sa údajných prieťahov v konaní prokurátor ÚŠP uviedol, ţe od jeho zadrţania 27. septembra 2016 aţ do 23. novembra 2016 bolo vypočutých 13 svedkov, 5 obvinených a boli vykonané 2 konfrontácie. Vyšetrovateľ tieţ zabezpečil dôkazy, ktoré boli podkladom pre vydanie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči ďalším štyrom osobám za zločin krivej výpovede a krivej prísahy
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c/ Tr. zák. Okrem toho, vyšetrovateľ vykonával aj ďalšie úkony a priebeţne aktualizoval vyšetrovací plán. Navyše, v danej veci je 27 obvinených a nie je moţné vykonávať len úkony vo vzťahu k jednému z nich. S vyššie uvedenými dôvodmi prokurátora ÚŠP sa ŠTS BB v celom rozsahu stotoţnil a uznesením z 2. decembra 2016, sp. zn. 3Tp/27/2016 rozhodol tak, ţe v bode I.
3 Tr. por. ţiadosť obvineného H. S. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, a zároveň v bode II.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka neuloţil. ŠTS BB v odôvodnení uviedol, ţe dôvody väzby
1 písm. b/, c/ Tr. por. naďalej trvajú, pričom vykonaným vyšetrovaním sa nezistili také skutočnosti, ktoré by podozrenie z páchania trestnej činnosti vyvrátili. ŠTS BB dodal, ţe od posledného rozhodnutia najvyššieho súdu z
zák. sa vyţaduje pouţitie násilia alebo jeho hrozby, príp. hrozby inej ťaţkej ujmy. Ţiaden zo svedkov takéto konanie vo vzťahu k obvinenému, resp. k niektorému zo spoluobvinených nespomenul. Na podklade týchto skutočností obvinený H. S. sťaţnostnému súdu navrhol, aby
1 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a
1 písm. a/ Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe obvineného prepustí z väzby na slobodu. Najvyšší súd na podklade riadne a včas podanej sťaţnosti oprávnenou osobou preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť obvineného H. S. nie je dôvodná.
čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. 6 5 Tost 47/2016
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe
1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.
2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty.
3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťaţnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predloţený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní 7 5 Tost 47/2016 však nesmie presiahnuť dĺţku
odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby sa postupuje primerane
3.
1 Tr. por. ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor.
2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby
odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, ţe dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby
6.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ ide o námietku obvineného H. S.,
ktorej svedkovia, ktorí ho usvedčovali z trestného konania neboli po jeho vzatí do väzby
1 písm. b/ Tr. por., aj najvyšší súd je (rovnako ako obvinený) toho názoru, ţe samotná (proklamovaná) príslušnosť k zločineckej skupine, nemôţe byť dôvodom pre jeho vzatie do väzby. V jeho prípade však (na rozdiel od iných obvinených) k tejto skutočnosti pristupujú aj ďalšie konkrétne skutočnosti, ktoré sa viaţu (hlavne) k osobe obvineného a ktoré uvalenie kolúznej väzby voči nemu odôvodňujú. Za najzávaţnejší najvyšší súd povaţuje postavenie obvineného H. S. v hierarchii zločineckej skupiny. Má ísť o vysoko postaveného člena zločineckej skupiny „Piťovcov“, ktorý po zadrţaní a uväznení jeho šéfa - E. S. v hierarchii skupiny ešte postúpil (viď výpovede H. F., E. P., Y. H., H. K. atď.). Je pritom nespochybniteľné, ţe obava z moţného marenia vyšetrovania je u vyššie postaveného člena, ktorého ešte donedávna (jún 2016) poškodení vnímali ako hlavu zločineckej skupiny nepomerne vyššia, ako v prípade pešiaka, radového príslušníka výkonnej zloţky, ktorý je viac-menej existenčne závislý od rozhodnutí jeho nadriadených. Navyše, z výsluchov svedkov H. F., E. X., J. O., U. H. a K. P. jednoznačne plynie, ţe časť vyberaných finančných prostriedkov bola určená pre členov skupiny, konkrétne na úhradu nákladov pre advokátov, resp. nákladov súvisiacich s ich skrývaním sa, ako aj finančnej podpory ich príbuzných. 9 5 Tost 47/2016 Obava (z moţného marenia vyšetrovania napr. pôsobením na svedkov) nemohla byť rozptýlená ani terajšou procesnou situáciou, keďţe, ako na to sám obvinený poukazuje, v tejto veci bude (so zachovaním všetkých jemu prislúchajúcich práv) potrebné opätovne vypočuť obvinených a svedkov. Taktieţ doterajšie spôsoby zločineckej skupiny „Piťovcov“, ktorí sa v minulosti usilovali pôsobiť na svedkov, resp. kolúzne konanie niţšie postavených členov vedie k záveru, ţe úvaha o moţnom marení vyšetrovania nie je u obvineného H. S. len hypotetická. Vo vzťahu k väzobnému dôvodu
1 písm. c/ Tr. por., najvyšší súd prihliadol na skutočnosť, ţe obvinený doposiaľ trestaný nebol. Na druhej strane, ani táto skutočnosť nie je zárukou, ţe sa po prípadnom prepustení z väzby v trestnej činnosti pokračovať nepokúsi. Obzvlášť v situácii, keď z doposiaľ vykonaného šetrenia sa javí, ţe k trestnej činnosti malo dochádzať prakticky 16 rokov a ešte v júni 2016 poškodený H. P. výpalné skupine „Piťovcov“ platil. Pokiaľ ide o tvrdenia obvineného, ţe má dostatok finančných prostriedkov, keďţe podniká v oblasti gastronómie a nie je preto odkázaný na páchanie trestnej činnosti, najvyšší súd uvádza, ţe tieto tvrdenia nepôsobia vierohodne. Je všeobecne známe, ţe práve prevádzkovanie reštaurácií, krčiem, hazardných hier, erotických a iných zariadení je veľmi obľúbený spôsob ako ukryť a následne zlegalizovať nelegálne získané finančné prostriedky. Navyše, reštaurácia Trojka, ktorú obvinený spoluvlastnil s E. S. mala
výpovedí svedkov slúţiť ako „základňa“ zločineckej skupiny. Pokiaľ ide o dôvody pre nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por., ani v tomto rozsahu najvyšší súd pochybenie ŠTS BB nezistil. Na podklade vyššie uvedených úvah dospel najvyšší súd k záveru, ţe sťaţnosť obvineného H. S. nie je dôvodná, a preto ju
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 10 5 Tost 47/2016 V Bratislave 22. decembra 2016 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.