N a j v y š š í s ú d 6 Tost 11/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika

§ 73ods.

6 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. zobral obvineného P. Ţ. do väzby. Lehotu plynutia väzby stanovil dňom

1. marca 2017 o 9.15 hod. s tým, ţe výkon väzby určil do Nemocnice pre obvinených a odsúdených v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica podal riadne a včas sťaţnosť obvinený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol: „Súd nedostatočne odôvodnil svoj záver existencie dôvodu väzby v zmysle 2 6 Tost 11/2017 § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V prvom rade je potrebné poukázať na to, ţe od spáchania skutkov, ktoré sa mi dávajú za vinu, uplynulo uţ takmer 8 rokov. Za tú dobu som viedol Ţ. riadny ţivot, teda v ţiadnom prípade sa nemôţe vychádzať z predpokladu, ţe by som chcel pokračovať v trestnej činnosti, dokonal ju alebo vykonal trestný čin. Uţ bol vypočutý poškodený M. ako aj svedok Š. a vo svojich výpovediach vôbec nespomínali meno P. Ţ.. Ten je tak spájaný len so skutkom, kde podľa tvrdenia OČTK som bol len postavou, na ktorú bol napísaný určitý nehnuteľný majetok. Som však toho názoru, ţe to nie je dôvod na väzbu. Taktieţ vo veci vypovedal svedok W., ktorý mal v skupinke „T.“ pôsobiť dlhé obdobie a vo svojej výpovedi uviedol, ţe obvineného Ţ. vôbec nepozná a nikdy sa s ním nestretol“. V ďalšej časti odôvodnenia obvinený uviedol, čo sa povaţuje za základne materiálne podmienky väzby, ţe pri rozhodovaní o väzbe sa musí vychádzať z prezumpcie neviny, musia sa skúmať všetky okolnosti svedčiace v prospech obvineného. Poukázal na čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v súvislosti s rozhodovacou činnosťou vo väzobných veciach. V prípade materiálne podmienky väzby súd vôbec nehodnotil ich naplnenie ani existenciu materiálnych podmienok nezdôvodnil. Som toho názoru, ţe v čase rozhodovania o väzbe neboli a ani v súčasnosti nie sú naplnené skutkové okolnosti ako materiálne podmienky väzby, za splnenia ktorých je moţné nariadiť výkon väzby. V ďalšej časti sťaţnosti namietal výrokovú časť uznesenia z
2. januára 2017 vydaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, PPZ, Národnej kriminálne agentúry, ČVS: PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016, ktorá obsahuje popis skutkov v bode 1/ - 17/. Vyslovil názor, ţe nemá z procesného hľadiska náleţitosti rozhodnutia v trestnom procese a nebolo vydané na podklade zákonného procesného postupu. Poukázal na to, ţe na naplnenie konkrétnych dôvodov väzby musia byť dané konkrétne skutočnosti, ktoré musia byť dostatočným a rozumným podkladom pre odôvodnenie podozrenia, ţe skutok, ktorý naplňuje znaky trestného činu, bol spáchaný a ţe ho spáchal práve obvinený. Poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 240/06, I. ÚS 340/08), Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré hovoria o tom, ţe pri rozhodovaní sa musia súdy argumentačne vysporiadať s dôvodmi väzby, čo v danom prípade sa nestalo. 3 6 Tost 11/2017 Navrhol, aby najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie sudcu pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 2 Tp 7/2017, z
3. marca 2017 a prepustil ho z väzby na slobodu. Spisový materiál bol
4. marca 2017 predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o sťaţnosti obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistil, ţe sťaţnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho potom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť obvineného je dôvodná. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe obvinenému bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa ex.. BA NPZJ NAKA P PZ pod č. ČVS: PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016 dňa
5. januára 2017 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. v bode 1/ za zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v bode 4/ za obzvlášť závaţný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

§ 138písm.

i/ Tr. zák., v bode 5/ za zločin marenia spravodlivosti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 13/ za zločin marenia spravodlivosti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

§ 140písm.

c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to v uznesení uvedené. Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

1. februára 2017 podal návrh na vydanie príkazu na zatknutie obvineného P. Ţ.. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica 20.februára 2017 vydal príkaz na zatknutie. Obvinený bol
2. marca 2017 o 9.15 hod. na základe vydaného príkazu zadrţaný a v ten istý deň bol vypočutý sudcom pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica pred rozhodnutím o vzatí do väzby. 4 6 Tost 11/2017 V ten istý deň bolo obvinenému doručené uznesenie o vznesení obvinenia. Pri rozhodovaní o väzbe musia byť splnené materiálne a formálne podmienky. Formálnou podmienkou je skutočnosť, ţe voči osobe, ktorá sa berie do väzby, bolo vznesené obvinenie a dodrţanie lehôt, v ktorých musia orgány činné v trestnom konaní po zadrţaní obvineného rozhodovať. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe uvedené podmienky boli splnené. V konaní o vzatí obvinených do väzby rozhodol zákonný sudca v súlade so zákonom a v predpísanej lehote po predchádzajúcom výsluchu obvineného, ktorý po vyhlásení uznesenia o vzatí do väzby zahlásil priamo do zápisnice sťaţnosť proti predmetnému Ide o podmienky uvedené v citovanom ust. § 72 ods. 2 Tr. por. Materiálne podmienky väzby tvoria skutkové okolnosti vzatia do väzby, a to či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a či existujú dôvody na podozrenie, ţe skutok spáchal obvinený a musia byť dané konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva dôvodná obava pre tzv. útekovú, kolúznu alebo preventívnu väzbu. Prvostupňový súd sa vysporiadal s existenciou materiálnych dôvodov väzby v odôvodnení svojho rozhodnutia a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s odôvodnením rozhodnutia stotoţňuje. Obvinený v sťaţnosti namieta, ţe neboli u neho splnené materiálne podmienky vzatia do väzby, poukazuje na výpoveď poškodeného, svedka Š., W., ktorí pri výsluchoch jeho meno nespomínali. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe pri rozhodovaní o vzatí do väzby a rozhodovaní o sťaţnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby sa nevyhodnocujú jednotlivé dôkazy nachádzajúce sa v spise, tieto dôkazy sa vyhodnocujú v konaní po podaní obţaloby. Ako to správne uvádza obvinený v podanej sťaţnosti z § 71 ods. 1 Tr. por. vyplýva (po splnení formálnych podmienok väzby), ţe musia byť pri rozhodovaní o väzbe dané konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva dôvodná obava, ţe hrozí u obvineného, ţe ujde, bude sa skrývať, nemá stále bydlisko, hrozí mu vysoký trest, bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. 5 6 Tost 11/2017 S odôvodnením prvostupňového súdu v súvislosti s konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi tzv. útekovú väzbu sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje. Po obvinenom bolo vyhlásené pátranie, pretoţe v H. v B., kde sa zdrţiaval a pracoval sa nenachádzal. Nezdrţiaval sa v mieste bydliska. Nehlásil sa na telefónnom čísle, ktoré pouţíval. Bolo treba brať do úvahy skutočnosť, ţe predtým podľa vyjadrenia svedkov sa obvinený zdrţiaval stále na hoteli a patrí k skupine ľudí, ktorá sa podľa všetkých dostupných informácii mala v deň zákroku polície zdrţiavať na uvedenom mieste a práve ľudia, ktorí podľa uznesenia o vznesení obvinenia mali patriť ku skupine, ktorá zabezpečuje právnické sluţby a rady, ovplyvňuje konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní za účelom získania prospechu pre zločineckú skupinu, zadrţaní neboli a boli na úteku. K dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ je potrebné uviesť, ţe obvinenému hrozí aj vysoký trest.

uvedené skutočnosti sú u obvineného dané dôvody väzby podľa ust. § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. K dôvodom väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe v uznesení o vznesení obvinenia v bode 1/ sa konštatuje, ţe trestná činnosť členmi skupiny bola páchaná do vydania uznesenia o vznesení obvinenia, resp. ich zadrţania. Obdobne je to aj u skutkov pod bodmi 4/, 5/, 13/. Nie je moţné za ohraničenie páchania skutkov povaţovať len termín uzavretia zmluvy, alebo zaloţenia účtu v banke. Do úvahy je potrebné brať jednotlivé listinné dôkazy, rozhodnutia vydané štátnymi orgánmi, súdmi, ktoré súvisia a vecou, vyšetrovanie v inej kauze, a preto sa nedá akceptovať tvrdenie obvineného, ţe trestná činnosť bola páchaná pred 8 rokmi. Stále prebiehajú určité konania, ktoré súvisia s páchaním trestnej činnosti. Z uvedeného vyplýva, ţe sú dané aj dôvody väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. K osobe P. Ţ. je potrebné uviesť, ţe obvinený sám nemal finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností. Dostával odmenu zo to, ţe nehnuteľnosti boli písané na neho. Musel podpisovať všetky zmluvy, návrhy a iné podania. Preto jeho tvrdenia, ţe nie sú vo veci ţiadne dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti, nie sú pravdivé. Tieto skutočnosti potvrdzujú svedkovia M., Š., o ktorých sa obvinený v sťaţnosti vyjadril, ţe jeho meno pri výsluchu svedkovia neuviedli. O uvedených skutočnostiach vypovedali aj svedkovia L., P.. Tieto skutočnosti uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky z toho dôvodu, aby sa 6 6 Tost 11/2017 vysporiadal s tvrdeniami uvedenými v sťaţnosti v tom, ţe neboli splnené materiálne podmienky väzby. V súlade s predloţenými dokladmi o zadrţaní obvineného súd určil začiatok plynutia lehoty väzby a určil výkon väzby vzhľadom na uvedený zdravotný stav obvineného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody – Nemocnicu pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu sa pri rozhodovaní o väzbe obvineného zaoberal aj moţnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Odôvodnenie výroku o nenahradení väzby obvineného P. Ţ. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným je správne a zákonné. Sťaţnosť obvineného nebola dôvodná, a preto ju odvolací súd zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 29. marca 2017 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová