1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaného čiastočne v štádiu pokusu
1 Tr. zák., čiastočne v spolupáchateľstve
zák. o dovolaní obvineného J. J. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 3To 11/2015, z 12. marca 2015, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. J. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 122/2011, z 28. novembra 2014 bol obvinený J. J. v bodoch 1/ - 5/ uznaný vinným z prečinu podvodu
1 Tr. zák., v bodoch 6/ – 13/ z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., v bodoch 14/, 16/ - 18/, 20/ - 26/, 28/ - 30/ z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., spoločne s obţalovaným P. Z., v bodoch 15/, 19/, 27/ z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva
zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. spoločne s P. Z., na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozsudku. Obvinený J. J. bol odsúdený
3 Tr. zák., § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. za pouţitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. 2 6 Tdo 48/2015
2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
3 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 64/2011, z
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloţenom obvinenému rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 64/2009, z 15. decembra 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obvinenému P. Z. prvostupňový súd
3 Tr. zák. za pouţitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
1, § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom.
4 písm. g/ Tr. zák. súd uloţil obvinenému povinnosť podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
1 Tr. por. súd uloţil obvinenému J. Jadroňovi povinnosť nahradiť poškodenej Z. M. škodu vo výške 640 €.
1 Tr. por. súd poškodených J. S., M. K., Ing. V. Ţ., J. K., M. D., P. B., Mgr. J. H., Mgr. M. H., Mgr. J. H., A. F., PaeDr. J. R., Mgr. P. T., O. S., J. H., Mgr. J. F., Mgr. P. K., Mgr. V. G., Mgr. J. F., Mgr. S. K., M. Ď., Mgr. J. D. odkázal s nárokom na náhradu na občianske súdne konanie. 3 6 Tdo 48/2015 Proti rozsudku Okresného súdu Námestovo podal odvolanie J. J.. Krajský súd v Ţiline na základe podaného odvolania obvineného
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste, týkajúcom sa obvineného J. J. a
3 Tr. por. ho uznal vinným I. v bodoch 1/ aţ 21/ z pokračovacieho trestného činu (zločinu) podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaného čiastočne v štádiu pokusu
1 Tr. zák. a čiastočne v spolupáchateľstve
zák., II. bodoch 22/ aţ 30/ z pokračovacieho trestného činu (zločinu) podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., spáchaného čiastočne v spolupáchateľstve
zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obvinený J. J.
3 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. za pouţitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. bol odsúdený na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.
2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a d i l obvineného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
3, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona z r u š i l rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k. 4T/64/2011-289, zo dňa 09.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 2To/37/2012, zo dňa 23.05.2012, ktorým bol obvinený J. J. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu
1 Tr. zák. a bol mu uloţený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, vo výroku o vine a celý výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti druhostupňovému rozsudku podal dovolanie obvinený prostredníctvom svojej obhajkyne z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (19. mája 2015), ktoré doplnil podaním z 12. júna 2015 o dovolacie dôvody
1 písm. g/ Tr. por., a ďalším podaním z 25. augusta 2015 o dovolacie dôvody
1 písm. b/, písm. e/ Tr. por. 4 6 Tdo 48/2015 V dovolaní z 19. mája 2015 uviedol, ţe nesúhlasí s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline, nakoľko je presvedčený, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je zaloţené na nesprávnej právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacích zločinov podvodu spáchaných závaţnejším spôsobom konania, čím je naplnený dovolací dôvod
l písm. i/ Trestného poriadku. Obvinený je toho názoru, ţe rozhodnutím súdu bol porušený zákon v jeho neprospech, bola pouţitá prísnejšia trestná sadzba. Obvinený trvá na tom, ţe nekonal ţiadnym závaţnejším spôsobom, a preto nemala byť pouţitá okolnosť, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby. Aplikovanie závaţnejšieho spôsobu konania vylučujú konkrétne znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Trestný čin podvodu je páchaný vţdy na cudzom majetku a nie na osobe v omyle a cieľom páchateľa teda nie je samotné klamanie inej osoby, ale klamanie s cieľom obohatenia sa spôsobením škody, t.j. úbytku na cudzom majetku. Súčasne vzhľadom na doslovné znenie § 138 Tr. zákona namietal aplikáciu „závaţnejšieho spôsobu konania“ ako osobitného kvalifikačného znaku na viaceré čiastkové útoky, ktoré sa len
Trestného zákona spájajú do jedného konania ako pokračovací trestný čin a ďalej sa hmotnoprávne posudzujú ako jeden skutok. Skutočnosť, ţe obvinený naplnil niektorý z osobitných kvalifikačných pojmov, by mal súd vyjadriť vo výrokovej časti rozsudku. Vo výroku napadnutého rozsudku absentuje vymedzenie resp. poukaz na konkrétne ustanovenie § 138 Tr. zákona, pre ktoré súd pouţil vyššiu trestnú sadzbu. Uloţený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov povaţuje obvinený za neprimerane prísny. V doplnenom dovolaní z 12. júna 2015 uviedol, ţe v dovolacom konaní uplatňuje aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Trvá na tom, ţe neprípustnosť analógie v trestnom práve vyplýva zo zásady „ţiaden trestný čin, ţiaden trest bez zákona“, a preto napadnuté rozhodnutie súdu, ktorým bol obvinenému uloţený trest
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktoré skutky mali byť spáchané závaţnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, práve čo do posúdenia „spáchania skutkov na viacerých osobách“ aplikuje opísanú neprípustnú analógiu. Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou a medzinárodnými zmluvami garantovaných základných práv a slobôd. V druhom doplnenom dovolaní z 25. augusta 2015 obvinený napísal, ţe namieta skutočnosť, ţe v predmetnej trestnej veci sp. zn. 4T/122/2011-858, rozsudkom z 28.11.2014 rozhodoval Okresný súd Námestovo v senáte zloţenom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy 5 6 Tdo 48/2015 Mikulášovej a členov senátu Ing. Petra Floreka a Ing. Daniely Válekovej a to napriek skutočnosti, ţe pred týmto rozhodovaním dňa 14.10.2014 v rovnakom zloţení členov rozhodoval vo veci väzby obvineného. Postup a rozhodnutie o vzatí J. J. do väzby
jeho názoru nutne súvisel a viedol k tzv. prejudikovaniu viny v merite veci, a to predčasne a s predsudkami.
názoru obvineného nedodrţanie nestrannosti súdu je doloţené aj tým, ţe bol vzatý clo väzby napriek tomu, ţe sa po prepustení z výkonu trestu 13.10.2014 sám dobrovoľne a riadne na rozhodovanie súdu o väzbe dostavil ďalšieho dňa 14.10.2014. Obvinený si ďalej myslí, ţe v rozhodovaní vo veci samej sa mal následne z rozhodovania senát vylúčiť z dôvodov
l, ods. 2 a nasl. Trestného poriadku. Obvinený vo všetkých 3 podaniach navrhol, aby dovolací súd pre porušenie zákona v neprospech obvineného zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 3To 11/2015, z
1, veta prvá 6 6 Tdo 48/2015 Tr. por., keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
3 Tr. por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm.
odseku 3 nemoţno pouţiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa uţ v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe Krajský súd v Ţiline rozsudkom, sp. zn. 3To 11/2015, z 12. marca 2015
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne, sp. zn. 9T 11/2012, zo 16. júna 2015 – vo výroku o treste. Obvinený J. J.
4 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uloţil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. 7 6 Tdo 48/2015
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd uloţil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov.
2 Tr. zák. zrušil výroky o trestoch viacerých rozsudkov týkajúcich sa obvineného a aj rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 122/2011, z
1 písm. g/ Tr. por. (aj keď skutočnosti ním uvádzané, nie je moţné aplikovať na uvedený dovolací dôvod). S poukazom na konštatované skutočnosti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky uplatnenými námietkami, ktoré neboli uvedené v odvolaní, ale boli uvedené v dovolaní a napriek tomu, ţe obvinenému boli známe uţ v pôvodnom konaní nezaoberal. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. decembra 2015, sp. zn. Tpj 74/2015. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe dovolací dôvod
tohto ustanovenia je daný, keď je rozhodnutie 8 6 Tdo 48/2015 zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, t.j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší súd môţe rozhodnutie súdov niţších súdov zmeniť, ak zistí, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin, alebo ţe išlo o iný trestný čin. Nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného zákona alebo nesprávne pouţitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka). K otázke nesprávnej právnej kvalifikácie konania obvineného zaujal uţ stanovisko odvolací súd na str. 13 rozhodnutia, sp. zn. 3 To 11/2015. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia druhostupňového súdu s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu, sp. zn. Tpj 69/2014. Pre objasnenie veci dodáva, ţe predmetom útoku pri trestnej činnosti proti majetku je vec patriaca vlastníkovi, a ak je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovania v trestnej činnosti, je naplnený znak spáchania činu závaţnejším spôsobom konania na viacerých osobách
j/ Tr. zák. K neprimeranosti uloţeného trestu, k uloţeniu prísneho trestu Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 5/2011, z ktorého rezonuje jasný záver, namietanie v dovolacom konaní, ţe trest je neprimeraný, nezakladá ţiadny dovolací dôvod
ust. § 371 ods. 1 Tr. por. V tomto smere nie je moţné brať v prospech obvineného ani jednotlivé články ústavy, na ktoré poukazuje obvinený, ani rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ani medzinárodné zmluvy, na ktoré odkazuje obvinený. Dovolanie obvineného nebolo dôvodné , a preto ho Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 9 6 Tdo 48/2015 V Bratislave 29. marca 2017 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.